№ 25
гр. Козлодуй, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Административно
наказателно дело № 20211440200360 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ФАР Петролиум” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Елин Пелин, ул. „Новоселци” № 100
п.к. 2100, общ. Елин Пелин, обл. София, представлявано от управителя Ст. Б.
Н., срещу Наказателно постановление № 552995-F529986/02.06.2020 г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново в Централно
управление на НАП, с което за нарушение на чл.8, ал.1 т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ и чл.8, ал.1 т.2 вр. параграф 8, ал.1 от ПР на Наредба за
изменение и допълнение на Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. чл.118, ал.4 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700лв. на основание
чл.185 ал.2 изр.2 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за неправилно
приложение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения и
моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, алтернативно –
да го измени като определи наказанието в минималния предвиден в закона
размер.
1
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано,
се явява лично управителя и с пълномощник адвокат Теодора Йосифова и
поддържат жалбата.
За въззиваемата страна, редовно призована, се явява юрисконсулт
Виктор Антов и оспорва жалбата, иска обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
Съдът като съобрази становищата на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства прие за установено от
фактическа страна следното:
На 18.11.2019г. в 11:30ч. служители на НАП извършили проверка в
обект – бензиностанция „Фар Петролиум" находяща се в гр. Козлодуй, общ.
Козлодуй, ул. „Освободител" № 40 стопанисвана от „Фар Петролиум" ЕООД,
ЕИК *********. В хода на проверката било установено, че до 23.10.2019г. в
обекта е имало монтирана, фискализирана и с изградена връзка с НАП
електронна система с фискална памет /ЕСФП/ модел RE16PC-ALPHA-KL с
централно регистриращо устройство RE-550-KL с индивидуален номер /ИН/
на № RI000380 и ИН на фискалната памет № 57000640. и с регистрационен
номер в НАП 3949749/2.8.2018, което фискалното устройство не отговоря на
функционалните и техническите изисквания по чл.8 ал.1, т.1, т. 2 и ал. 2 от
Наредба Н-18 /13.12.2006г на МФ, като на 23.10.2019г. е монтирана ЕСФП
модел IF5 одобрена със свидетелство на БИМ 185FS/29.07.2019r., с централно
регистриращо устройство PC и ФПр. Datecs FP 2000 с /ИН/ на № FS000196 и
ИН на фискалната памет № 62000196 с регистрационен номер в НАП
4353061/23.10.2019г, т.е., че за периода от 01.10.2019г. до 23.10.2019г.
задълженото лице „Фар Петролиум" е използвало в обект – бензиностанция
„Фар Петролиум" находяща се в гр. Козлодуй, общ. Козлодуй, ул.
„Освободител" № 40 фискално устройство, което не отговоря на
функционалните и технически изисквания, съгласно приложение 1 и
приложение 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г., с което не е изпълнило
задължението си като лице, което използва ЕСФП да приведе дейността си в
съответствие с изискванията на тази наредба в срок до 30.09.2019г. Прието е,
че нарушението е извършено на 01.10.2019г. в гр. Козлодуй, общ. Козлодуй,
обл. Враца.
Проверката е обективирана с Протокол № 0201252/18.11.2019г.
2
Впоследствие са изискани допълнително документи, за което е съставен
и Протокол № 0201258/26.11.2019г.
Проверяващите приели, че дружеството „Фар Петролиум" ЕООД е
нарушило разпоредбите на чл.8, ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и
чл.8, ал.1 т.2 вр. параграф 8, ал.1 от ПР на Наредба за изменение и
допълнение на Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, за което
свидетеля Вероника Йорданова Б. съставила на 04.12.2019 г. срещу
дружеството-жалбоподател Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № F529986/04.12.2019г. В законоустановения тридневен
срок не било депозирано писмено възражение по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното
постановление, с което на „Фар Петролиум" ЕООД за нарушението на чл.8,
ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и чл.8, ал.1 т.2 вр. параграф 8, ал.1
от ПР на Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-18/13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 700лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 от ЗДДС.
Препис от НП е връчено на дружеството на 17.03.2021г., видно от
инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана на 25.03.2021г.,
видно от входящия регистрационен номер на АНО.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията В.Б. –
актосъставител и от показанията на Пл. М. Ив. – служител на наказващия
орган присъствал при проверката и при съставянето на АУАН, разпитани в
качеството на свидетели, както и от приложените към административната
преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото
писмени доказателства.
Фактическата обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
следното от правна страна:
3
Жалбата е подадена в преклузивния 7 -дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна по следните съображения:
Съдът в административно наказателното производство има задължение
за цялостна служебна проверка на оспорваното наказателно постановление
относно неговата законосъобразност, като не е обвързан от доводите на
жалбоподателя, но дължи да ги разгледа и обсъди.
Така при служебната проверка на обжалваното наказателно
постановление относно неговата законосъобразност съдът намира, че АУАН
и НП са издадени от надлежен орган. Освен това и АУАН и НП имат
задължителното съдържание по чл.42, съответно по чл.57 ЗАНН. Спазени са и
законовите срокове по ЗАНН за издаването им по чл.34 от ЗАНН.
При издаване на наказателното постановление са изяснени всички
въпроси обуславящи административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя и е установена обективната истина относно деянието от
фактическа страна. То съдържа описание на извършеното нарушение от
жалбоподателя, обстоятелствата при които е извършено, както и правната му
квалификация като конкретен състав на административно нарушение.
В този смисъл съдът намира, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя и правилно е ангажирана наказателната отговорност
на юридическото лице.
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин определя условията, редът и начинът за
одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство (ФУ) и интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност (ИАСУТД).
Чл. 8, ал. 1 от Наредбата предвижда, че фискалните устройства трябва
да отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение № 1 и на
техническите изисквания съгласно приложение № 2. Ал.2 предвижда, че
4
фискално устройство от одобрен тип е устройство, което отговаря на
техническите и функционалните изисквания съгласно ал. 1, има издадено
свидетелство за одобрен тип и е вписано в регистъра по чл. 10, ал. 9.
Параграф 8, ал.1 от ПР към НАРЕДБА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И
ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАРЕДБА № Н-18 от 2006 г. (Обн. - ДВ, бр. 10 от 2019
г., Изм. - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г., Доп. - ДВ, бр. 75 от
2019 г.) указва, че лицата, които използват ЕСФП, привеждат дейността си в
съответствие с изискванията на тази наредба в срок до 30 септември 2019 г.,
като досегашният ред за регистриране и отчитане на
продажбите/зарежданията на течни горива се прилага от лицата до
привеждане на дейността им в съответствие с изискванията на тази
наредба, но не по-късно от изтичане на срока по ал. 1. Наредбата е
издадена на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС. От редакцията и
тълкуването на цитираните разпоредби следва изводът, че жалбоподателя
като лице, което използват ЕСФП и има дейност по продажба/зареждания на
течни горива е имал задължението в срок до 30 септември 2019 г. да приведе
дейността си в съответствие с новите изисквания на наредбата по отношение
фискалното устройство.
По делото се събраха безспорни доказателства и жалбоподателя не
оспорва, че не изпълнил задължението си в срок, което е установено и
доказано по безспорен начин с проверката извършена на 18.11.2019г. Няма
спор, че АНО правилно е приел и констатирал, че нарушението е извършено
на 01.09.2019г., т.е. в първия ден след изтичане на срока независимо, че
проверката е извършена по-късно.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна, че дружеството е извършило нарушение на чл.8, ал.1 т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ и чл.8, ал.1 т.2 вр. параграф 8, ал.1 от ПР на
Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС
Дружеството е наказано на основание чл.185, ал.2 изр.2 от ЗДДС,
съгласно която на лице, нарушило реда и начина за одобряване на типа,
5
регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане,
или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява
изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите,
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната санкционна норма с
оглед на установените факти и обстоятелства, че установеното нарушение не
води до неотразяване на приходи.
В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото
няма данни констатираното нарушение да се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид, поради
което възраженията в тази насока на защитата са неоснователни.
АНО правилно е определил и административното наказание –
имуществена санкция с оглед на факта, че нарушителят е юридическо лице.
Според съда неправилно е определен размера на наложената
имуществена санкция на 700 лева, което е над предвидената минимална от
500 лева, защото по делото не са наведени твърдения и няма доказателства да
са налице обстоятелства налагащи имуществена санкция над минималната
предвидена в закона.
Според съда с оглед обстоятелството, че това е първо нарушение на
наказаното дружество, справедлив размер за него е имуществена санкция в
минималния предвиден от закона размер от 500 лева, която според съда е под
подходящо наказание за постигане на целите на административните
наказания, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН и за осъществяване
функциите на административното наказание, свързани със специалната и
генерална превенция, доколкото по делото няма данни търговецът да е бил
наказван с влезли в сила наказателни постановления за други нарушения по
ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или
оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички
6
направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за
един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.
Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
В случая АНО е представляван от юрисконсулт, поради което и на
основание чл.78 ал.8 от ГПК в полза на АНО следва да се присъди
минималното възнаграждение за един адвокат в размер на 300.00 лева,
определено съгласно чл.8 ал.1 т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 552995-F529986/02.06.2020
г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново в Централно
управление на НАП, с което на „ФАР Петролиум” ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление в гр. Елин Пелин, ул. „Новоселци” № 100
п.к. 2100, общ. Елин Пелин, обл. София, представлявано от управителя Ст. Б.
Н., за нарушение на чл.8, ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и чл.8,
ал.1 т.2 вр. параграф 8, ал.1 от ПР на Наредба за изменение и допълнение на
Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите
за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 700лв. на основание чл.185, ал.2 изр.2 от
ЗДДС, КАТО НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция
на 500лв.
ОСЪЖДА „ФАР Петролиум” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление в гр. Елин Пелин, ул. „Новоселци” № 100 п.к. 2100, общ.
Елин Пелин, обл. София, ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП-Велико Търново
сумата в размер на 300.00 /триста/ лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК на основанията
7
предвидени в НПК пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
8