№ 2126
гр. Варна , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100501305 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба №282139/07.04.2021г. от ИЛ. СЛ. Н., Г. ИЛ. Н. В. ИЛ. Н. срещу
решение №260872/11.03.2021г., постановено по гр. Дело №7666/2019г. по
описа на ВРС, с което съдът е приел за установено, че те, в качеството си на
ответници не са собственици на поземлен имот с идентификатор №
10135.2571.4636 по КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г.
на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед № 18-
14356-26.11.2014 г. на началника на СГКК-Варна, находящ се в гр. Варна, с.о.
„Ален мак“, с площ 579 кв.м, номер по предходен план: 2571.4, при съседи:
ПИ № 10135.2571.456, 10135.2571.4637, 10135.2571.5, 10135.2571.1, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Жалбоподателите считат решението за
недопустимо, евентуално- неправилно поради процесуални нарушения,
водещи до неизясняване от фактическа страна на делото и необоснованост на
фактическите изводи, направени при превратно тълкуване на доказателствата
и при неизяснена фактическа обстановка. На първо място считат, че ищците
са предявили отрицателен установителен иск, без да установят свое защитимо
право, поради което производството по предявения срещу тях отрицателен
установителен иск следва да бъде прекратено поради недопустимост. Излагат,
че правото на собственост, което ищците, твърдят, че имат възможност да
придобият, ако отрекат правата на ответника, следва да е надлежно
1
индивидуализирано. Такава индивидуализация обаче липсва, тъй като по
отношение на ПИ 10135.2571.4637 с площ от 726 кв.м., собствен на ищците и
процесният ПИ 10135.2571.4636 с площ от 597 кв.м., собствен на
ответниците, не е изготвен и влязъл в сила ПНИ. Липсата на годно
индивидуализиран обект, поради липсата на ПНИ, води до невъзможност за
установяване на неговата идентичност с процесния имот, което е от
решаващо значение за наличието на правен интерес от отрицателен
установителен иск. Това е, така, защото разглеждането по същество на делото
и евентуалното уважаване на предявения, отрицателен установителен иск,
може да доведе до ситуацията, в която правото на собственост на ответниците
върху процесния имот да бъде отречено, без ищците да имат възможност да
придобият права върху този обособен имот, поради това, че не е установено
какви са границите на имот ПИ 476, реституиран на наследниците-на Георги
Славов Георгиев. Отделно от това, не е възможно в съдебно производство по
спор за собственост за един конкретен имот, да бъдат установени, границите
на бившите имоти, дадени за ползване по ПМС и да бъде направена преценка
за идентичност между бившите и новите имоти. Като е приел за доказана в
процеса идентичността между имота, предмет на спора, за които ищците
твърдят, че са собственици по давностно владение и имота, който са
придобили ответниците, първоинстанционният съд е постановил едно
неправилно решение. На следващо място се твърди, че решението на съда е
постановено при превратно тълкуване на доказателствата, като делото е
останало и неизяснено от фактическа страна, досежно наличието на партиди в
„Енерго-Про Продажби" АД и „ВиК"-Варна на името на ответниците. В
последното по делото с.з. процесуалният представител на ответниците заявил
пред съда, че за собствения на ответниците имот ПИ10135.2571.4636 има
£
партида с кл. №1801249 във „ВиК"Варна и с Клиентски номер ********** и
Абонатен номер ********** в „Енерго-Про" АД, но съдът отхвърлил
искането им за снабдяване със съдебно удостоверение за доказване на
противното. Твърди се също, че решението е необосновано, тъй като по
непонятни причини съдът не е кредитирал показанията на св. Др. Драгиев и
св. Ст. Стоянов, а напротив –изопачил е същите в угода на насрещната страна.
Жалбоподателите считат също, че в нарушение на чл.236, ал.2 от ГПК,
първоинстанционният съд не е обсъдил всички доводи и възражения на
ответниците, не е обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност. Като не е
2
изложил свои собствени решаващи мотиви по предмета на спора, в които да
посочи всички доводи, искания и възражения на страните и да направи
преценка на доказателствата, като ги обсъди в мотивите си, както и конкретно
и ясно да изложи в решението си върху кой доказателства основава приетата
за установена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е постановил
едно недопустимо, евентуално неправилно съдебно решение. По изложените
съображения молят обжалваното решение да бъде отменено, а негово място
да бъде постановено друго, с което предявеният срещу тях отрицателен
установителен иск за собственост бъде отхвърлен. Молят да им бъдат
присъдени съдебно-деловодни разноски за производството пред двете
инстанции. Във въззивната жалба е обективирано и доказателствено искане, а
именно на основание чл.266, ал.3 ГПК, да се допусне събирането на
доказателствата, които не били допуснати от първоинстанционния съд поради
процесуални нарушения, като бъдат издадени два броя съдебни
удостоверения, по силата на които жалбопдателите да се снабдят, както
следва: -от „ВиК-Варна" ООД с удостоверение, от което да е видно открита
ли е на името на ИЛ. СЛ. Н. ЕГН ********** партида с клиентски(абонатен)
№ 1801249 за доставяне на вода, на коя дата е открита партидата и за кой
имот;- от „Енерго-Про Продажби" АД, с удостоверение, от което да е видно
открита ли е на името на ИЛ. СЛ. Н. ЕГН ********** партида с клиентски №
********** и абонатен номер ********** за доставяне на електроенергия, на
коя дата е открита партидата и за кой имот.
Чрез депозирания писмен отговор, въззиваемите страни излагат
съображения за нейната неоснователност. Считат, че решението е правилно и
законосъобразно, като първоинстанционният съд всестранно е обсъдил
всички събрани по делото доказателства –писмени и гласни в тяхната
съвкупност. Считат, че фактите по делото, имащи значение за правния спор
са точно установени, като от тях са изведени правилни фактически и правни
изводи за основателност на предявения от ищеца иск. По отношение на
твърдяното процесуално нарушение досежно отказването да бъдат издадени
съдебни удостоверения, излагат становище, че искането е било преклудирано.
В заключение се моли жалбата да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение - потвърдено като правилно, законосъобразно
и обосновано. Моли се за присъждане на разноски.
3
Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в
предвидения от закона срок. Изпълнени са и останалите, установени в
разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК изисквания, предвид което жалбата е
допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Настоящият състав намира, че искането за издаване на съдебни
удостоверения следва да бъде оставено без уважение като преклдирано.
Ищците са направили подобно искане още в първото о.с.з. /13.07.2020г/, но
ответниците не са поискали такива. Ищците са представили двете писма
/издадени в отговор на издадените удостоверения/ в о.с.з, проведено на
30.11.2020г. но ответниците не са оспорили същите, нито са направили свое
доказателствено искане в тази връзка. Същото е било направено за първи път
едва в последното о.с.з. поради което правилно е било оставено без уважение
като преклудирано. Съдът счита, че не е допуснато процесуално нарушение
от първ. съд, поради което и не са налице основания за уважаване на това
доказателствено искане от въззивната инстанция на осн. чл. 266, ал.3 ГПК.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№282139/07.04.2021г. от ИЛ. СЛ. Н., Г. ИЛ. Н. В. ИЛ. Н. срещу решение
№260872/11.03.2021г., постановено по гр. Дело №7666/2019г. по описа на
ВРС
На осн. чл. 266, ал.1 ГПК ОСТАВЯ без уважение искането за издаване
на 2 два броя съдебни удостоверения, по силата на които жалбопдателите да
се снабдят с информация от „ВиК-Варна" ООД и „Енерго Про Продажби“
АД.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 14.07.2021г. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5