№ 32979
гр. С., 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110171113 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Т. С.” ЕАД гр. С.
против П. М. К..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от
ответника против нея обуславят правния интерес за ищеца от предявяването на настоящите
установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза е относимо и допустимо
към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2023г. от
1
10,20 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
ДОПУСКА документите, приложени към исковата молба, като писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 31463/ 2023г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което да се снабди от
Столична община, район Връбница, с удостоверение за наследници на Б. К. К.а.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице М. А. Т., гр.
*******************, тел. *************, което след като се запознае с материалите,
находящи се по делото, тези- в страните, даде заключение със задача: „Какви са
ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за отчетния период- м. май 2019г.- м. април
2022г., и отчислявани ли са за сметка на „Т. С.” ЕАД гр. С. количествата топлинна енергия за
технологични разходи на абонатната станция в СЕС? Като вземе предвид отчета на
индивидуалните разпределители, да установи как е било извършено дяловото разпределение
през процесния период, колко отоплителни тела има в обекта? Изравнителни сметки на
каква стойност и за какви периоди са изготвяни от дружеството, извършващо дялово
разпределение? Какъв е размера на сумите за топлинна енергия през процесния период по
месеци, като се посочи и общата стойност, и по отделни пера? Налице ли е протокол за
монтаж на топломер, респективно, при наличие на такъв- от коя дата? Преминало ли СТИ
първоначален и периодичен метрологичен контрол?”, при възнаграждение в размер на 400
лева, платими от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на определението.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените
указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза, като неоснователно.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79 ЗЗД и с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът “Т. С.” ЕАД твърди, че на 07.06.2023г. е подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение против П. М. К. за сумата 1353,66 лева, представляваща цена на топлинна
енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. С., ж.к. “Обеля”, бл. 211, вх. В, ет. 7, ап. 75, с
абонатен № 268732, за периода м. май 2019г.- м. април 2022г., сумата 140,56 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия, за
периода 15.06.2020г.- 18.05.2023г.; сумата 19,22 лева, представляваща цена на услугата
дялово разпределение за периода м. май 2020г.- м. април 2022г., сумата 3,93 лева,
2
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за цена
на услугата дялово разпределение за периода 16.07.2020г.- 18.05.2023г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр.
дело № 31463 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, по което била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 24.07.2023г. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответниците са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът “Т. С.” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че между страните
съществува облигационно отношение, възникнало с ответника, въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи, съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Същият поддържа,
че съгласно тези ОУ през периода м. май 2019г.- м. април 2022г. е доставил на ответника
топлинна енергия в недвижим имот, представляващ апартамент, намиращ се в гр. С., ж.к.
“Обеля”, бл. 211, вх. В, ет. 7, ап. 75,, като купувачът не бил заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Ищецът сочи, че през процесния период действали Общите условия
за продажба на топлинна енергия „Т. С.” АД на потребители за битови нужди в гр.С.,
одобрени с решение от 2016г., в сила от 10.07.2016г. Твърди, че съгласно посочените ОУ
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45- дневен срок, като
ответницата не изпълнила задължението си да плати цената на доставената топлинна
енергия. Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се
намира имотът на ответницата, били сключили договор за извършване на услугата за дялово
разпределение с дружество, осъществяващо услугата дялово разпределение.
Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвени
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на П. М. К. съществуването на вземането му за сумата
1353,66 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр.
С., ж.к. “Обеля”, бл. 211, вх. В, ет. 7, ап. 75, с абонатен № 268732, за периода м. май 2019г.-
м. април 2022г., сумата 140,56 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата
за цена на топлинна енергия, за периода 15.06.2020г.- 18.05.2023г.; сумата 19,22 лева,
представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода м. май 2020г.- м. април
2022г., сумата 3,93 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода 16.07.2020г.-
18.05.2023г., за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 26.01.2023г. по
ч.гр. дело № 71114 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 170 състав.
В срока и реда по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника.
3
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, че между страните е сключен договор за доставка на
топлинна енергия, скл. при общи условия; обстоятелството, че общите условия са влезли в
сила; обстоятелството, че за периода м. май 2019г.- м. април 2022г. е доставил топлинна
енергия в процесния имот, в количество, съответстващо на претендираната цена;
изправността на СТИ; настъпването на обстоятелства, обуславящи спирането или
прекъсването на давността.
На основание чл. 146 ГПК, съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства че е
отправил покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се
връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4