ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 390
гр. Бургас , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500713 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 418, ал.4, във вр. чл.417, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от ”УниКредит Булбанк” АД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Възраждане, ул.Света Неделя № 7, с посочен
съдебен адрес в гр.София ул.Сердика № 23, АК“Атанасов и Иванов“, заявена чрез
пълномощника адв.С.Атанасов срещу Разпореждане № 260327/16.02.2021г. на Районен съд
– Карнобат, постановено по ч. гр. д. № 276 по описа на съда за 2021г., с което
първоинстанционният съд оставил без уважение Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК в частта относно претендираното вземане за разходи за
уведомяване за обявяване на кредита за предсрочно изискуем от 72лева.
Частният жалбоподател намира обжалваното разпореждане за неправилно. По-
конкретно сочи, че сумата от 72лв. се претендира, не както погрешно е прието в
обжалваното разпореждане като „такса“, а като действително извършен разход от Банката
по изпращане на уведомление чрез ЧСИ до длъжника по реда на чл.60, ал.2 от ЗКИ за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем. За извършването на уведомлението Банката е
заплатила за адвокатски услуги и такси по чл.18, ал.5 от ЗЧСИ на частния съдебен
изпълнител в общ размер на 72лв., като плащането е сторено на 19.06.2020г. с платежно
нареждане.
Моли, обжалваното разпореждане да бъде отменено и да бъде постановено
издаване на Заповед по реда на чл.417 ГПК и изпълнителен лист против кредитополучателя
и за сумата от 72лв., представляващи разходи за уведомяване. Представя покана до
длъжника за доброволно плащане и обявяване на кредита за предсрочно изискуем, молба до
ЧСИ Делян Николов за връчване на длъжника на уведомление за предсрочна изискуемост,
разписка за връчени книжа по реда на чл.18, ал.5 ЗЧСИ на длъжника, фактура и последващо
платежно нареждане от банката за заплащане на сумата от 72лв..
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в законовия срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от
1
обжалване (чл. 418, ал.4 от ГПК).
Настоящата инстанция, като съобрази оплакванията в жалбата и приложеното ч.
гр. д. № 276/2021г. по описа на Районен съд – Карнобат, намира за установено следното:
По заявление на ”УниКредит Булбанк” АД, ЕИК-********* е издадена Заповед №
260189/16.02.2021г. за изпълнение на парично задължение възоснова на документ по реда на
чл.417 ГПК в полза на заявителя срещу длъжника В. С. Д. с ЕГН-********** за следните
суми: дължима главница: 717,52 лева; договорна (възнаградителна) лихва: 22,60 лева за
периода от 16.01.2020г. до 14.02.2021г., ведно със законна лихва върху сумата, начиная от
датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и
разноски в размер на 85лв.. Сумите, произтичат от договор за кредитна карта № ****** от
29.10.2018г. за банков кредит в размер на 1000лв., по който кредитополучателят е допуснал
необслужване на дълга за период от 61 дни и са включени в извлечението от счетоводните
книги на банката приложено към заявлението.
С обжалваното разпореждане заявлението на банката е отхвърлено в частта,
досежно претендираната сума от 72лв., посочена като разход за уведомяване.
В мотивите си заповедният съд е приел, че заявлението в частта относно
претенцията за разходи в размер на 72 лева представлява такса от кредитора, която е
начислена без насрещно предоставяне на услуга, която да е вързана с кредита и която има
неравноправен характер и се компенсира от предвиденото обезщетение за забава.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита подадената частна
жалба за основателна по следните съображения:
При необслужване на дълга за период от 61 дни от страна на длъжника, банката
кредитор е предприела действия по обявяване на кредита за предсрочно изискуем и е
пристъпила към съдебното предявяване на вземането си по реда на чл.417 ГПК.
Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл. 60, ал. 2 ЗКИ
предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от
кредита за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които
към момента на изявлението не са били изискуеми. Тъй като предсрочната изискуемост има
действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора,
релевантен за вземането въз основа на договор за банков кредит поради упражнено от
страна на банката право да обяви кредита за предсрочно изискуем е фактът на съобщаване
на длъжника от страна на банката на това нейно изявление. Следва да се има предвид, че
последователно в практиката на ВКС/Решение № 148/02.12.2016 г. по т. д. № 2072/2015 г. на
ВКС, I т. о., Решение № 25/03.05.2017 г. по гр. д. № 60208/2016 г. на ВКС, II г. о., и др./,
където се застъпва становище, че банката, ако не е уговорено друго, може да избере начин
за връчване на горепосоченото изявление на длъжника, вкл. и чрез нотариална покана, като
в конкретния случай банката е избрала връчването да се извърши чрез ЧСИ, за което са
представени посочените по горе писмени доказателства. Изявлението на банката, че обявява
кредита за предсрочно изискуем е връчено лично на длъжника чрез ЧСИ, за което банката е
заплатила съответните такси по ЗЧСИ и адв.услуги, съобразно представена фактура и
нареждане за плащането им в общ размер от 72лв..
Следователно търсената сума представлява действително направен и доказан със
съответните разходооправдателни документи-платежни нареждания разход от Банката по
обявяване на дълга по кредита за предсрочно изискуем. Тази сума фигурира в приложеното
към заявлението извлечение от счетоводните книги по чл.417 т.2 от ГПК. При тези данни
заповедният съд неправилно е приел, че се претендира такса от кредитора, която е начислена
2
без насрещно предоставяне на услуга, която да е вързана с кредита. В случая поради
незаплащане на падежирали вноски съобразно разпоредбата на чл.60, ал.2 ЗКИ банката е
направила посочените разноски и заявлението подлежи на уважаване в посочената част.
С оглед гореизложеното настоящата въззивна инстанция намира атакуваното
разпореждане, с което е отхвърлено заявлението за претендираната сума от 72лв. следва да
бъде отменено като неправилно.
Произнасяне досежно разноски за настоящата инстанция не следва, тъй като
такива не са поискани.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 260327/16.02.2021г. по ч.гр.д.№ 276/2021г. по описа
на РС-Карнобат и вместо него ПОСТАНОВИ:
Длъжникът В. С. Д. с ЕГН-********** от с.П., ул.Ю. Г. № *, общ.С. да заплати на
”УниКредит Булбанк” АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Възраждане, ул.Света Неделя № 7, с посочен съдебен адрес в гр.София ул.Сердика № 23,
АК“Атанасов и Иванов“, сумата от 72лв., представляваща разходи за уведомяване на
длъжника чрез ЧСИ за обявяване за предсрочно изискуем на кредит по договор № ****** от
29.10.2018г..
ДОПУСКА незабавно изпълнение на заповедта.
РАЗПОРЕЖДА да се издаде изпълнителен лист в полза на ”УниКредит Булбанк”
АД, ЕИК-*********.
ВРЪЩА делото на РС-Карнобат за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист, съобразно
настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3