№ 18437
гр. С., 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110114535 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Е. Г. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. ., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б. И.С“ АД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д. – редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. Г. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
АДВ. .А: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 18.03.2022 г. от
ищеца – Л. Е. Г..
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
28.04.2022 г. от ответника – ЗД „Б. И.С“ АД.
АДВ. .: Поддържам исковата молба.
ЮРК. Д.: Поддържам отговора на исковата молба.
АДВ. .: Преди доклада искам да представя някои писмени доказателства.
Представям Решение по гр. д. № 974/2022 г., с препис за ответника.
Представям Фактура № 40 и представям Постановление за прекратяване на
наказателното производство, Протокол за оглед на местопроизшествието,
всичко това е от досъдебното производство, с преписи за ответника.
Решението касае делото, което водим за неимуществени вреди на моята
доверителка… Фактурата касае това, че моята доверителка е правила
рехабилитация и е заплатила за тази рехабилитация. Част от претенцията е за
рехабилитацията, която е проведена, само че ние сме поискали по-малка
сума, а фактурата е за по-голяма сума. Протокола за оглед и постановлението
ги представяме за да може да работи вещото лице – автоинженер, особено
важно е за него Протокола за оглед на местопроизшествието.
ЮРК. Д.: Моля да бъдат приети, не възразявам.
СЪДЪТ като взе предвид днес представените документи счита, че не
следва да приеме като доказателство по делото Решението на Апелативния
съд, доколкото същото касае претенция за неимуществени вреди. Предмет на
настоящата искова претенция е такава за имуществени вреди, като
приемането на това решение като доказателство по делото, би било в
противоречие с принципа на непосредственост на гражданския процес,
вменяващ правомощия на съда и задължение да базира своите решаващи
изводи по делото, на база на непосредствено събрани от него доказателства, в
2
рамките на висящото пред него производство, по което е и съдия-докладчик.
Относно, Постановлението за прекратяване на наказателното производство,
счита че същото следва да бъде прието по делото като доказателство по
делото. Протокол за оглед на местопроизшествието не следва да бъде приет,
доколкото отново е документ, издаден от разследващ орган в рамките на
досъдебното производство, не е събран като доказателство от настоящ
съдебен състав и отново е в разрез с принципа на непосредственост на
гражданския процес. Фактурата, установяваща начисляването като стойност
на услуга, за сумата от 1200,00 лева с доставчик – лице, извършващо
медицински услуги и получател на услугата – ищцата, следва да бъде приета
като относимо и необходимо доказателство за разрешаване на настоящия
правен спор. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА Решение по гр. д. № 974/2022 г., на Апелативния съд., като
доказателство по делото.
ПРИЕМА Фактура № 40 от 17.06.2020 г., като доказателство по делото.
ПРИЕМА Постановление на СРП от 10.06.2020 г., за прекратяване на
досъдебното производство, по Преписка № 3428/2020 г. по описа на СРП,
като доказателство по делото.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото, Протокол за оглед на
местопроизшествието.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
28.06.2022 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА заключение от СМЕ, депозирано по делото на 31.10.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СМЕ, депозирана в деловодството на съда на 31.10.2022 г.
3
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Р. М. Д., неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Всичките разходи са извършени във връзка с лечението, били са
необходими.
АДВ. .: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Д.: Това е също пожелание на
пациента. Има политравма от дясната страна – ръка, крак, таз и това си е
нейно желание. Ако не е в самостоятелна стая, ще разчита само на това, което
обслужващия санитар могат да и помогнат, тъй като е била трудноподвижна,
тоест неподвижна в първите... Изборът на екип съществува във всички
болници, включително и в държавните болници. Ако пациентът има
предпочитание за определен лекар и асистенти, съответно към него, да бъде
опериран от този лекар и рехабилитирано лице, тогава се прави избор на
екип. В противен случай се прави без такъв избор… Зависи, ако разполага с
такова, тя е предпочела медицинския транспорт, тъй като там е в легнало
положение, не е седнала и вероятността и възможностите, с оглед
фрактурите на таза, в началото е трудно да сяда и за да се яви на контролни
прегледи трикратно е ползвала… Този транспорт се заплаща се от лицето,
което е пострадало. Само по спешност, само по спешност, от Спешна
медицинска помощ и линейките на Спешна медицинска помощ, лицето се
докарва, след което, ако то откаже оперативно лечение или нещо друго се
случи, транспортът му не се осигурява от болницата, тоест ползва пак
медицински транспорт. Ами това, което е представено като документация и
фактури… Сега, силната храна това е белтъчната храна, ако лицето може да
4
си го позволи го прави, 6 лева на ден, така е описано. Аз се водя по това,
което е описано, аз пиша по сведения на ищеца…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. .: При тежко пострадали
пациенти се грижи… имат си медицински обслужващ персонал, който се
ползва. Сега например шоковите болни те не се движат, но имат
непрекъснато медицинско обслужване. Тези, които лежат и вече са извън
опасност за живота или са с политравми, се обслужват от санитари към
съответната стая. Това е, което може болницата да осигури, това е
обслужващият персонал. Постоянно да има човек при нея… освен близки,
според ковидната ситуация могат да останат или не могат да останат, но те
стоят на столче до леглото. Те не са в стая, самостоятелна, придружителите.
Възможно е, по желание на пациента и пак зависи от политиката на
болницата, от този, който ръководи клиниката…
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СМЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесените от страните депозити в общ
размер на 300,00 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БРОЯ РКО от по 150,00 лева, за общата сума в
размер на 300,00 лева.
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 10.11.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 10.11.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С. на 70 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
5
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Разходите за
възстановяването на ищцата са описани едно по едно, на последната страница
и общият размер в последната колона е 19251,98 лева, като моля да направя
следното уточнение. Значи, нямаме данни за разходите за болногледач, но
съм описала какво би трябвало да бъде към този момент. Освен това
разходите за рехабилитация, колона 12, са претендирани от ищеца в размер
на 900,00 лева. Сега разбирам, че има нова фактура, която аз не съм я видяла
и не съм я включила към тази сума или по-скоро да се прецезира сумата по-
скоро за рехабилитацията. И другото, което не мога да определя с
категоричност е разходът за транспорт, тъй като няма достатъчно данни, да не
забравяме че става въпрос за времето по време на Ковид, когато нямаше
изобилие от транспорт, предвижването беше ограничено и т.н. Така, че
частната линейка е била единственият възможен вариант, ако жената е била
обездвижена с тази травма, както виждам. При мен тази фактура се появява в
точка 12, на страница 3, ако погледнете, това е претенцията на ищеца. След
това, от направеното проучване по този период, разходът на час е бил около
35,00 лева, като за домашно посещение е бил 50,00 лева. Ако тя не е могла да
се движи, значи някой е трябвало да идва при нея. Така че на мястото на тези
900,00 лева, ако прецените трябва да дойде сумата от 1200,00 лева. Те са
претендирали 900,00 лева в исковата молба, но без фактура. Сега виждам, че
има фактура за този разход. До този момент по делото нямаше фактура за
тези 900,00 лева, сега се появява фактурата. Аз съм ги включила тези 900,00
лева в таблицата, в точка 12, още 300,00 лева към общата сума трябва да се
прибавят… Да, важно е те какво са претендирали. От тази сума, 900,00 лева
са относими, както сте си ги претендирали и общата сума е 19251,98 лева.
900,00 лева остава претенцията за рехабилитацията. Разминаването в общата
претендирана сума от 19554,00 лева и изчислената в заключението от
19251,98 лева, не мога да определя от къде идва, защото аз не мога да
6
определя сумата за транспорт, защото не съм… там, където има фактури за
линейките, да. Но другият транспорт, който те претендират в размер на 200,00
лева, на страница 3, точка 13, там не мога да определя, защото не съм
техническо лице просто, няма данни за бензин, за такива неща, но все пак…
От лекарствата също може да идват другите 100,00 лева, разминаване, иначе
друго е каквото съм видяла по фактури. За линейката има фактури. И нуждите
на пациента, това са контролни прегледи, това са снимки, тя е трябвало по
време на Ковид да се придвижва да прави поне на тридесет дена някакъв
контролен преглед, да прави снимки и т.н., личният лекар да издава болничен,
ако е работила, но аз не съм навътре в тези неща…
АДВ. .: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Д.: На страница 3, точка 15,
първата точка след заключението са описани всичките лекарства. Базирала
съм се единствено и само на епикризата, която е по делото, където са
изписани определи лекарства, но нямаме фактури за закупуването им, но в
епикризата е описано какво и как трябва да продължи лечението и това са мои
проучвания на пазарните цени към този момент, но няма доказателства за
закупуването. Да, аз съм проучила стойността на лекарствата от аптечната
мрежа към този момент, освен това в епикризата е описано, какво трябва да
се… Антиколаголантната практика си е описана, то просто.. даже и
лекарството е описано. Храната е по иска на ищеца така, както е
претендирана. Сумата е определена така, както е претендирана, защото няма
данни по делото, както е посочена в исковата молба, но както каза и д-р Р. Д.,
това е белтъчна диета с усилен прием на калций и такива неща, с оглед
счупванията, но няма доказателства, няма фактури.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
350,00 лева.
7
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 350,00 лева.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит
двама свидетели на ищеца при режим на довеждане.
АДВ. .: Водим свидетеля, който ни е допуснат за претърпените
имуществени вреди. Ще моля свидетеля, който е за механизма да бъде
разпитан в следващото съдебно заседанието, тъй като не успя да дойде
днеска.
ЮРК. Д.: Оставям по преценка на съда, в този случай.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на довеждане свидетел А. В. А..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
А. В. А. на 47 години, неосъждана, без дела със страните. Дъщеря съм на
пострадалата.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. .: Помня да, тя пострада в
резултат на ПТП на 21.02.2020 г. Уврежданията бяха счупено дясно рано,
8
счупено коляно, тоест то е под коляното прасец и таза, и носа също така. Да
разбира се, закупувахме болкоуспокояващи като Аулин, Диклак, Диклофенак,
след това разни калций, витамин Д за заздравяването на костите. Също така,
след изписването от болницата трябваше да пие Фраксипарин, тогава го
нямаше по аптеките, заради пандемията, доста трудно се снабдихме… Да, за
да не се съсирва кръвта. Храната след изписването й от болницата беше
предимно плодове, зеленчуци, ядки, сокове, бульон, също така прясно козе
сирене. Това е във връзка с по-бързото възстановяване. Тази силна храна
продължи шест месеца. Състоянието й беше такова, че се нуждаеше от
постоянна грижа за нея, нямаше кой да ни я подсигури там в П. и аз бях с нея
през всичките дни, докато тя беше в П. и това наложи да заплатим за
самостоятелна стая, за да мога аз да присъствам там постоянно.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Взехме частна
медицинска кола, защото тя беше неподвижна. Тя 3-4 месеца след това беше
неподвижна и чак на четвъртия месец дойде рехабилитатор за да може да я
раздвижва.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. .: Да, във връзка с
лечението закупувахме остеосинтезен материал. Три операции бяха
проведени. Първата беше в края на февруари, мисля че на 25-ти, ако не се
лъжа на таза, там има планка и няколко винта. Втората операция беше на
коляното, в началото на март, ако не се лъжа на 3-ти март, там също има
планка с винтове и последната беше на рамото, ако не се лъжа на 6-ти март,
там също има планка с винтове. Наложи се да закупим патерици и
проходилка, но най-вече с проходилка започна да се придвижва, тъй като с
патериците й беше по-трудно, заради операцията на дясното рамо. Да
заплатихме потребителски такси, но то де факто ние седяхме всичките
двадесет дни, през три записвания, като по три пътеки беше цялото лечение и
заплатихме по трите пътеки таксите. Заплащането на екип беше, за да може
да бъде оперирана по-бързо, така че така или иначе бяхме принудени да
заплатим избор на екип. Ако не платим за избор на екип си чака реда и не се
знае кога ще бъде това. Беше неподвижна, след това имаше два контролни
прегледа в П., които пак трябваше да е с линейка, защото беше на инвалиден
9
стой, нямаше как да я… да, нямаше как с кола. Ползвахме болногледач,
попринцип я гледахме аз и баща ми, но идваше и жена всеки ден, която е
медицинско лице и тя ни помагаше за раните, за промивките и т.н., освен това
и седеше по няколко часа на ден при нея. Заплащахме й 200,00 лева месечно.
Провеждахме рехабилитации, в продължение на 40 дни идва рехабилитатор
вкъщи, всеки ден, тоест 40 процедури не всеки ден, от понеделник до петък,
абсолютно всеки ден идваше вкъщи за по един час, той де факто й помогна да
започне да се изправя. Здравната каса, доколкото знам поема десетина
процедури и то трябва да се отиде на място в ДКЦ, но нямаше как да…
трябва някой да я закара, да я свали и т.н., но нямаше кой да го направи това
нещо, затова я посещаваха вкъщи. Да возила съм я докато взимахме
болничните, защото през два месеца трябваше да се отива на лекарска
комисия в ДКЦ-то, там съм я возила. Возих я със служебна кола, тя е
служебна, но аз съм си сипвала горивото, лек автомобил Д. „Д.“. Това е
относително, колко съм заплатила за горивото, да речем около 10,00 лева на
посещение. Имаме три посещения там, плюс още две лекарска комисия ЛКК,
значи общо пет посещения.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Д.: Четири месеца след
инцидента успяхме да я качим в служебния ми автомобил за да я превозваме.
Тя е яла пак такива неща, но сега трябваше предимно да наблегнем на повече
плодове, повече зеленчуци, сок от плодове. Ами преди това пресни сокове не
е пила всеки ден, вследствие на инцидента трябваше да пие. В болницата през
целия период от времето на престоя бях там, може да съм излизала през деня
за един-два часа, но като цяло постоянно бях с нея.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля А. В. А..
СЪДЪТ
ОСВОБОДИ свидетеля А. В. А. от залата.
Залата напусна свидетеля А. В. А..
10
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да доведе свидетеля, допуснат във
връзка с изясняването на механизма за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит
един свидетел на ответника при режим на призоваване.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на призоваване свидетел С. В. Г..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
С. В. Г. на 33 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Д.: Участвал съм в ПТП
2020 г. Бях тръгнал на работа от Л. бях тръгнал към В. Р.. Точно се случи
пред хотел „Н.“, сега как е точно улицата не мога да си спомня. Аз не я видях,
ударих я и усетих с автомобила, че удрям нещо, спрях и я видях на земята.
Нямаше пешеходна пътека или светофарна уредба за пресичане. Много рано
сутринта беше, тъмно беше около 05:30 ч., влажно беше. Мястото не беше
осветено, пострадалата беше облечена с тъмни дрехи. Не мога да Ви кажа, с
какъв ход се е придвижвала, не я видях.
11
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ами аз изобщо не я
видях... когато я видях, вече беше на земята. Не съм я видял, че е тръгнала да
пресича.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Д.: Пътят е две ленти, в
дясната лента имаше спрели автомобили и аз се движех между лявата и
дясната. Спрямо удара, мисля, че се е появила от ляво на дясно, тоест посока
към спрелите автомобили. Ами първите няколко секунди не беше в съзнание,
след това дойде в съзнание. Малко по-късно, тя не беше подвижна в този
момент и помогнехме да се изправи и я сложихме на спирката.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Движих се много бавно с
30-40 км/ч, нещо такова, защото светофарът светеше в червено и сметнах, че
няма нужда да давам газ, при положение, че така или иначе ще чакам на
светофара. Не я видях, защото беше тъмно, тя беше с тъмни дрехи и ако се е
движила бързо, аз няма как да я видя. Беше сутринта около 05:30 ч., зимата,
февруари месец и беше тъмно.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Д.: Не съм я видял
изобщо. В момента на удара, тогава разбрах, че тя е там.
АДВ. .: Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля С. В. Г..
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО на свидетеля.
СЪДЪТ
ОСВОБОДИ свидетеля С. В. Г. от залата.
Залата напусна свидетеля С. В. Г..
12
Във връзка с изслушването на показанията на свидетеля, на основание чл.
3, с оглед принципа на концентрационното начало, във връзка с чл. 195,
вменяващ задължение за наличие на специални знания при изясняване на
обстоятелство, за изясняване, на което са необходими такива,
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на страните и по-конкретно във връзка с направените
възражения за съпричиняване, че не притежава специални знания,
позволяващи му да направи преценка за това, бил ли е технически
предотвратим удара, при положение, че свидетелят се в движел с 30 км/ч. и с
оглед местоположението на пострадалия.
АДВ. .: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРК. Д.: Държим на автотехническата експертиза, която да изследва
въпроса, който сме посочили в отговора на исковата молба, тоест да посочи
какъв е механизма на ПТП, мястото на ПТП-то да бъде изследвано, налична
ли е светофарна уредба или не, както и дали ударът е бил предотвратим, за
което ще помоля за допълнителни въпроси към САТЕ. Допусната е
експертизата, но я няма. Вещото лице каза, че е пуснал молба до съда, като
предполагам, че няма наличие на достатъчно доказателства…
Във връзка с уточненията на ответника и днес събраните гласни
доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от Протокола на вещото лице по САТЕ, като
УКАЗВА на вещото лице, да даде заключение на база и на днес
събраните доказателства, във връзка с обстоятелството, технически-
предотвратим ли е бил удара, с оглед събраните данни за скорост на
движение и местоположението на пострадалото лице, като изясни
обстоятелството, дали на пътното платно, където е реализиран удара е имало
означения за пресичане, преминаване, намирала ли се в близост пешеходна
пътеки или светлинен сигнал, позволяващ преминаване на това място.
13
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 10.03.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по САТЕ, като му бъде връчен и препис
от Протокола от днешното съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14