РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Елин Пелин, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Гражданско дело №
20251820100039 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал.1 във вр. с чл. 188, т.1
от КТ за отмяна на дисциплинарно наказание "забележка".
В исковата молба се твърди, че ищцата С. С. Х. работи по трудово
правоотношение в O............., като заема длъжността „съдебен деловодител”.
Твърди, че със Заповед № 185/15.04.2024г. на Председателя на O............. й е
наложено дисциплинарно наказание „забележка”, като със заповедта е прието,
че е извършила нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.т.3, 7 и
10 от КТ. Сочи, че заповедта й е връчена лично срещу подпис на 15.04.2024г.
Оспорва да е извършила приписаното й нарушение на трудовата дисциплина.
Твърди, че заповедта за наложеното й дисциплинарно наказание "забележка" е
незаконосъобразна. Сочи, че същата описва прието от Председателя на ............
фактическо поведение на ищцата, изразяващо се предимно в бездействие.
Сочи, че на стр.1, абзац 5 е посочено „...не е изпълнила вменените и като
деловодител задължения по чл. 38, т.1 и 9 от ПАС - да окомплектова
образуваните и разпределени на съдията-докладчик входящи документи
(т.1), да подготви и изпраща на съответната инстанция делата по
разпореждане на съдията-докладчик, по които са постъпили жалби (т.9). "
Сочи, че на стр.1, абзац 6 от заповедта е изложено, че се е ограничила
лаконично да посочи в съпроводително писмо, че изпраща цялото дело, т.е., че
не е изпълнила в пълен обем задълженията си. На стр.2, абзац 4 от заповедта
било прието, че „...не е изпълнила и задълженията си по чл.38, т.17 от ПАС....
за връщане на O...... в цялост на получените от последната преписки...”. В
1
подкрепа на тази констатация е цитирано съдържание на писмо изх.№
1312/15.02.2024г. на ............, изготвено от ищцата. Сочи, че на стр.3, абзац 1 от
заповедта е описано, че с "С тези свои действия и бездействия Х. не е опазила
получената от прокуратурата и впоследствие пренасяна от нея
документация - приложенията към чнд №1256/2023г. по описа на ............".
Сочи, че проверката и самото дисциплинарно производство се е развивило по
повод констатация за липсващ том /№ 2/ от материали по ДП № 234/2018г. по
описа на РУ-МВР С. и O....... Посоченото досъдебно производство било
изпратено в O. във връзка с развиващо се като чнд съдебно производство.
Ищцата заявява, че не й е известно дали този том № 2 е постъпил в O. с
останалите материали по процесното ДП. Сочи, че всички служители
отговарят за физическото опазване на делата в смисъл тяхното поддържане в
комплектован и подвързан вид в деловодството и други помещения на съда, в
които се намират дела. Сочи, че това ДП не е било с особен режим
/класифицирано/ и за него са прилагани общите изисквания за съхранение на
делата в съда. Твърди, че при обработването на делото е изпълнила всяко едно
от задълженията си предвидени в ПАС, цитирани в заповедта като нарушени.
Твърди, че при работата с това дело е извършила всички необходими действия
по неговото приемане и придвижване до съдия-докладчик, по съхранението
му в деловодството и контрола за неговата цялост. Сочи, че при неговото
получаване в деловодството и при изпращането му до апелативната инстанция
е оформяла съпроводителни документи с необходимите реквизити за валидно
извършване на действията по придвижване на делото от една структура на
съдебната система в друга.
Твърди, че в оспорената заповед и в дисциплинарното производство
не е посочено време, място и начин на осъществено фактическо поведение,
което да изпълва конкретни състави на нарушения на трудовите й задължения.
Сочи, че не е извършена пълна и обективна проверка на физическото
движение на т.2 от ДП № 234/2018г. и не е изяснен точния момент, в който том
2 се е оказал извън него. Сочи, че не й е известно провеждана ли е проверка на
техническите системи за наблюдение в сградата на съда. Отделно от това
твърди, че проверката при постъпване на дела в регистратурата на съда и
движението им между деловодства, кабинети на съдии, стаи на съдебни
секретари и съдебни зали не предполага изследването на делата за наличие в
цялост на томовете или на всички съдържащи се в тях отделни документи.
Изразява несъгласие и с извода на Председателя на ............ за причинени
вредни последици, описани на стр.3, абзац 4 от оспорената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание. Сочи, че в заповедта за дисциплинарно
наказание се съдържа позоваване на Заповед № 113/23.03.2010г. на
административен ръководител на O.. Твърди, че цитираната заповед не
съдържа изисквания, които да е нарушила с поведението си като деловодител.
Твърди, че дисциплинарното производство е разрешено при непълно изяснена
фактическа обстановка и при неправилна оценка на събраните данни. Не
оспорва, че работодателят и е осигурил правото да даде обяснения в
2
дисциплинарното производство. Сочи, че оспорената заповед за
дисциплинарно наказание съдържа несъответствие между фактическите и
правни основания за издаването й. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени оспорената Заповед № 185/15.04.2024г. на Председателя на
O............. за налагане на дисциплинарно наказание „забележка”. Претендира
за направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника О.-Б., с
който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения
иск.
Не оспорва, че със заповед №185/15.04.2024г. на председателя на O. е
наложено на ищцата дисциплинарно наказание „забележка“ заради
извършени дисциплинарни нарушения по чл.187, ал.1, т.т.3, 7 и 10 КТ.
Твърди, че фактическите и правните съображения за издаване на
заповедта се изразяват в следното:
На 30.10.23г. е било образувано чнд №1256/23г. по описа на ............,
по жалба на Министерство на културата против постановление за
прекратяване на наказателно производство от 13.10.23г. на O......, с пр.осн.
чл.243, ал.5 НПК. Делото било разпределено ръчно по реда на р.II, т.6 от
Вътрешните правила на съдия Д.У. , предвид предходното произнасяне на
посочения докладчик по същия случай по реда на чл.243 НПК. Сочи, че в
съпроводително писмо вх.№33/18г. на O...... до O., освен горната жалба, са
изпратени и подробно описаните приложения: „ДП №234/2019г. по описа на
РУ на МВР гр.С., съдържащо 3 (три) тома: том 1 - 296л.(двеста деветдесет и
шест листа); том 2-133л. (сто тридесет и три листа) и том 3 - 41л. (четиридесет
и един листа); НП№33/2018г по описа на O., съдържащо 4 (четири) тома: 1
том — 258л. (двеста петдесет и осем листа), том 2 — 59л. (петдесет и девет
листа); том 3 - 113л. (сто и тринадесет листа) и том 4 - 42л. (четиридесет и два
листа).
Сочи, че според отразеното в ЕИСС от Е.M. - служител в
„Регистратура“ на ............, по процесното дело са получени като приложения:
„ДП№234/18г. по описа на РУ С. - 3 тома, НП№33/18г. на О........... - 4 тома“.
Поради разпределяне на делото на съдия Д.У., деловодната работа по него е
възложена на ищцата Ст.Х., съгласно заповед №188/03.04.23г.
Твърди, че поради постъпила жалба по чнд №1256/23г., ищцата Ст.Х.
е изготвила писмо до САС с изх.№901/02.02.24г., в което се е ограничила
лаконично да посочи, че изпраща „цялото производство по ЧНД
№20231200201256/2023г., ГНА21826077ГАИ234/2018, 33/2018“, без да посочи
съдържанието - приложенията и томовете или да ги опише по друг начин.
Сочи, че според Вътрешните правила за входяща и изходяща
кореспонденция в ............ от 26.04.2021г. и установената практика, делото е
опаковано в деловодството от деловодителя Ст.Х., с оглед изпращането му на
въззивната инстанция. При постъпване на делото в САС на 07.02.24г. в ЕИСС
е отразено, че са приети - „ДП234/18 - 2 тома + 4 бр.пап. /общо 6 тома/“, т.е. с
3
един том по-малко ДП от изпратените от O....... Сочи, че толкова са върнати в
............ след произнасянето на въззивната инстанция - „ДП№234/18г. на РУ- С.
- 6 тома“, изрично описани в писмо изх.№2071/13.02.24г на САС. Така
върнатото дело на 15.02.24г. е прието и след броене е описано от Л.Г.,
служител в „Регистратура“ на ............: „ДП№234/18 по описа на РУ-С.- 6 тома,
НП№33/18 НО О...........“. Сочи, че видно от печатния текст на писмо изх.
№1312/15.02.24г., съдържащо се в кориците на чнд № 1256/23г. по описа на
............, изготвилата го Х. първоначално е изпратила на прокуратурата само
два заверени преписи от влезлите в сила актове на ............ и САС, без
приложенията, като впоследствие е добавила ръкописно, че изпраща ДП
234/2018г. на РУ С..
Сочи, че според ръкописната добавка в цитираното писмо, която е
извън всякакви правила в ............, и която се съдържа единствено в екземпляра
на писмото, изпратен на ОО., и отразеното в разносната книга от 16.02.24г.,
ищцата Ст.Х. е върнала на ОП единствено ДП №234/18г., отново без
описанието му и без данни за връщането му по установения ред на НП
№33/18г. НО О..........., и без надлежно отразяване в ЕИСС. Сочи, че видно от
писмо №33/22.02.24г. и писмо №33/28.03.24г на O......, ДП №234/18г., по описа
на РУ на МВР С., в крайна сметка е върнато без том 2. Сочи, че въпреки
положените усилия, въпросният т.2 от ДП№234/18г. по описа на РУ С., според
доклада на М.С. и писмените отговори на другите органи на съдебната власт -
САС, районните съдилища от съдебния регион, прокуратурата, а също и на ОД
на МВР, не е открит. Поради това чрез заповед №170/03.04.24г. е инициирана
процедура за възстановяването му.
Твърди, че с горните си действия и бездействия, ищцата Ст.Х. не
изпълнила вменените й като деловодител задължения по чл.38, т.1 и 9 от ПАС
- да окомплектова образуваните и разпределени на съдия-докладчика входящи
документи (т.1); да подготвя и изпраща до съответната инстанция делата по
разпореждане на съдията-докладчик, по които са постъпили жалби (т.9).
Същите са възпроизведени и в p.III, т.1 и т.9 от длъжностните й
характеристики (връчени й съответно на 13.12.22г. и 17.01.24г.), като
съответно носи отговорност за опазване на получената и пренасяна
информация, както и за административните пропуски, създаващи
предпоставки за нередности (p.VI, т.4 и т.5). Сочи, че с действията и
бездействията си Х. не е опазила получената от прокуратурата и впоследствие
пренасяна от нея документация /приложенията/ към чнд №1256/23г по описа
на ............. Неспазването на описаните задължения от Х. е осуетило
изпълнението на възложената й работа в изискуемите количествени и
качествени параметри и в крайна сметка до загубата на том 2 от ДП№234/18г.
по описа на РУ на МВР С., което от своя страна е породило необходимостта от
допълнителни съдопроизводствени действия по неговото възстановяване, с
неизбежните в тази връзка разходи на време, сили и средства.
Твърди, че неспазването на основни изисквания, установени в ПАС,
длъжностната характеристика, заповед на административния ръководител и
4
създадената от години практика в ............, регламентираща работата й на
деловодител, индицира отсъствието у Х. на изискуемото старание и внимание
при изпълнение на възложената й работа, и на пренебрегване на базови
технологични правила в работата й по чнд № 1256/23 г на ............, както при
изпращане на делото с приложенията в САС, така и при връщането им на
прокуратурата. Престацията й е в отклонение от визираните изисквания и чрез
поредица от действия и бездействия от обективна и субективна страна Ст.Х. е
осъществила съставите на дисциплинарни нарушения по чл.187, ал.1, т.т.3, 7 и
10 КТ заради което й е наложено с атакуваната заповед най-лекото
дисциплинарно наказание - „забележка“ по чл.188, т.1 КТ.
Сочи, че от субективна страна, нарушенията са извършени от ищцата
при груба небрежност, тъй като не е положила грижата, дължима от всеки на
нейната длъжност, въпреки дългогодишният й стаж на деловодител. Отделно
от това, твърди, че извършената в писмо изх.№1312/15.02.2024г до О.
ръкописна добавка, че се изпраща и „ДП 234/2018 РУ С.“, е направена след
като вече делото е било изпратено фактически по официален и канален ред на
Прокуратурата. Сочи, че тази добавка е направена единствено в екземпляра на
писмото до прокуратурата, с цел да се прикрие изчезването на въпросния т.2
от ДП, което е доказателство за това, че ищцата е знаела за извършените от
нея дисциплинарни нарушения и за изчезването на т.2 от ДП, но е искала да ги
прикрие.
Оспорва всички изложени от ищцата твърдения за
незаконосъобразност на оспорената заповед по подробно изложени аргументи.
Сочи, че не може да се сподели твърдението на ищцата, че не й било ясно дали
въпросният том 2 от процесното ДП е постъпил в O. с останалите материали
по процесното ДП. От отразеното в ЕИСС от Е.M. (служител в „Регистратура“
на ............), е че по процесното дело са получени като приложения:
„ДП№234/18г по описа на РУ-С. - 3 тома, НП№33/18г НО O...... - 4 тома“, като
очевидно процесният том 2 е постъпил в съда. Сочи, че очевидно
приложенията са прегледани от приемащия служител Е.M., след като в ЕИСС
е въвела годината на досъдебното производство - 2018г., в каквато насока са
писмените обяснения на M.. Сочи, че ищцата е също така тази, която е
върнала делото на О.... (вж.писмо изх.№1312/15.02.24г), след което е
последвала и констатация от О., че от досъдебното производство липсва том 2
(вж.писмо вх.№33/18г). Сочи за очевидно, че както при изпращане на делото
на САС, така и при връщането му на прокуратурата, ищцата не е оформила
прецизно съпроводителните писма досежно приложенията, което е осуетило
изпълнението на възложената й работа в изискуемите количествени и
качествени параметри и в крайна сметка е довело до загубата на т.2 от
въпросното ДП.
Сочи, че се явява неоснователно и твърдението на ищцата, че при
получаване на делото в деловодството и при изпращането му в апелативния
съд, същата е оформила съпроводителни документи с необходимите реквизити
за валидно придвижване на делото от една структура на съдебната система в
5
друга. С т.2 и т.4 на заповед №113/23.02.10г. на административния
ръководител на ............ са възложени задължения на деловодителите да
описват в съпроводителните писма номерата на всички приложени в
конкретното производство дела. Ищцата обаче не е изпълнила това си
задължение в изготвеното от нея писмо изх.№901/02.02.24г до САС, тъй като
в него лаконично е посочено, че се изпраща цялото производство по чнд №
1256/23 г., без да се сочи съдържанието, приложенията и броя на томовете,
които се изпращат. Горното задължение не е изпълнено и с връщане на делото
на О.., тъй като в писмото за връщане (вж.печатния текст на писмо изх.
№1312/15.02.24г) изготвилата го Ст.Х. е изпратила първоначално на
прокуратурата само два заверени преписа от влезлите в сила актове на ............
и САС, без приложения. Допълнителните действия на ищцата от 16.02.24г. по
ръкописно изписване в екземпляра до О.. (не и в този по самото дело), че
изпраща на О.. и „ДП 234/2018 г. на РУ С.“, не могат да санират в цялост
пропуска й да изпълни горните си задължения. Сочи, че въпросната добавка е
извън всякакви правила в ............, поради което няма как да бъде зачетена. От
друга страна, самата Х. в обясненията си изрично признала за
неизпълнението, сочейки и причина - „забравих да кача приложенията по
делото /досъдебното производство/, както и че тогава е извършила
ръкописната добавка в писмото. Сочи, че е несъстоятелно и твърдението на
ищцата, че в оспорената заповед не е посочено време, място и начин на
осъществяване на фактическо поведение на ищцата, което да изпълва
конкретни състави на нарушения на трудовата дисциплина.
Сочи, че първото нарушение е извършено с изпращането на делото на
САС със съпроводително писмо изх.№901/02.02.24г до САС, в което
лаконично е посочено от ищцата, че се изпраща „цялото производство по
ЧНД№20231200201256/23 г., ГНА21826077ГАИ234/18,33/18“, без да се
посочи съдържанието — приложенията и броя на томовете или да ги опише
по друг начин, даващ възможност да се удостовери дали изпратеното е в
цялост. Твърди, че второто нарушение е извършено с писмо изх.
№1312/15.02.24г., с което в разрез с длъжностната характеристика и чл.38, т.17
от ПАС е изпратила на прокуратурата единствено заверени преписи от
влезлите в сила актове на ............ и САС, без приложенията. И като резултат от
посочените нарушения на практика е извършено и третото нарушение —
загубата на т.2 от ДП №234/18г. на РУ на МВР С.. Сочи, че спецификата на
това нарушение не позволява откриване на точния ден и час на извършването
му, поради което и изискванията на чл.194, ал.1 КТ и чл.195, ал.1 КТ следва
да се приеме, че са изпълнени с посочване на момента на откриване на
нарушението от работодателя, тъй като извършването на нарушението и
момента на откриването му съвпадат (Решение №102/12.03.2014г на ВКС по
гр.д. №5501/13г., IV г.о. и др.). В случая този момент е получаването на писмо
вх. №33/22.02.24г., с което прокуратурата сигнализирала за липсващия том 2
от ДП №234/19г., подробно обсъдено в мотивите на атакуваната заповед.
Сочи, че в атакуваната заповед подробно е анализирано движението
6
на делото, като анализа е извършен на база отразеното в ЕИСС по въпросното
дело и относимите материали по делото. Твърди, че в тази връзка е и
предвиденото в заповед №113/23.03.2010г на председателя на ............
задължение в съпроводителните писма до горните инстанции и в тези, с които
се връщат делата на районните съдилища, да се посочват номерата на всички
приложени в конкретното производство дела, в т.ч. и ДП. Сочи, че тази
заповед съдържа изискване за описване на всички приложени в конкретното
производство дела, а ищцата не е изпълнила въпросното изискване с писмо
изх.№901/02.02.24г до САС и писмо изх.№1312/15.02.24г., по вече
изтъкнатите по-горе съображения. Сочи, че загубата на т.2 от ДП №234/18г. по
описа на РУ на МВР С. като логична последица е породила необходимостта от
съдопроизводствени действия по неговото възстановяване, с неизбежните в
тази връзка разходи на време, сили и средства. Със заповед №170/03.04.24г на
председателя на ............ е разпоредено започване на процедура по
възстановяване на изгубения том 2 от ДП. С акт №2/01.04.24г. по чл.94, ал.1 от
ПАС на съдебния администратор при ............ е започната процедурата по
възстановяване на изгубения том от досъдебното производство, а с
определение №420/13.06.24г. по чнд№1256/23г. по описа на ............ са
възстановени подробно посочените книжа от ДП. Следователно, допускайки
да изчезне процесния т.2 от ДП, ищцата със своето поведение е предизвикала
и следващите се от изчезването последици-възстановяване на изгубените
материали от липсващия том 2, с неизбежните разходи на време, сили и
средства. Освен това твърди, че не всички материали от въпросното ДП са
възстановени изцяло, като видно от определението от 13.06.24г., показанията
на разпитаните по делото свидетели (П. и Р.), не са били възстановени, което
също е последица от изгубване на делото. Сочи, че логична последица от
изгубване на т.2 от ДП е и това, че е препятствана работата на органите на
досъдебното производство и респ. приключване на делото в разумен срок.
Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съобразно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори между страните по делото, като e отделенo за безспорнo и
ненуждаещo се от доказване , че ищцата работи по трудово правоотношение
в О.-Б., като заема длъжността „съдебен деловодител", както и че й е
наложено дисциплинарно наказание „забележка” със Заповед №
185/15.04.2024г. на Председателя на O............., като работодателят й е изискал
обяснения във връзка с образуваното дисциплинарно производство.
Искът е допустим, като предявен от лице с правен интерес да иска
отмяна на оспорената заповед, като е насочен срещу надлежен ответник
–работодателя O.............. Последният е издател на заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание, каквато компетентност за упражняване на
дисциплинарна власт му е призната с разпоредбата на чл. 192, ал.2 от КТ.
7
Разпоредбата на чл. 357 от КТ сочи, че страна по този спор е работодателят, а
с нормата на §1, т.1 от ДР на КТ е дефинирано, че работодател е
предприятието, структурата, в която е създадено трудовото правоотношение
за съответната длъжност.
В настоящото производство дисциплинарното наказание е оспорено
от ищцата по същество, като се отрича извършването на посочените в
заповедта дисциплинарни нарушения и нарушение на материалните и
процесуални правила при издаване на оспорената заповед. В тежест на
работодателя е да докаже в процеса с допустимите от ГПК доказателствени
средства, че дисциплинарното производство е проведено съгласно
изискванията на закона, при спазване на всички императивни правни норми,
съблюдаването, на които е необходимо за законосъобразното налагане на
дисциплинарно наказание, и че наказанието е наложено за действително
извършено от служителя дисциплинарно нарушение.
Основният спорен въпрос по делото е дали издадената заповед е
законосъобразна.
Преди да разгледа спора по същество, съдът следва да провери дали
при налагане на наказанието работодателят е спазил императивните
разпоредби на чл. 193, ал. 1, чл.194, ал.1 и чл. 195, ал. 1 КТ.
Процесната заповед отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.
195, ал.1 от КТ. В същата подробно и изчерпателно е описано съдържанието
на твърдените от работодателя нарушения на трудовата дисциплина.
При издаване на заповедта за дисциплинарно наказание е спазена и
разпоредбата на чл. 194, ал.1 от КТ. Видно от посоченото в заповедта е, че
същата е издадена за нарушения допуснати, които са констатирани във връзка
с постъпили писма от O....... За допуснатите нарушения работодателят е узнал
първоначално с писмо №33/22.02.2024 г. и последващо писмо №33/28.03.2024
г. на O......, в които се сигнализира, че ДП№234/2018 г. по описа на РУ на МВР-
С. е върнато без том 2. Дисциплинарното наказание е наложено с оспорваната
заповед на 15.04.2024 г. - т.е. преди изтичане на изискуемия се от закона
двумесечен срок от откриване на нарушението. Тъй като нарушенията, за
които е наложено дисциплинарно наказание се изразяват в бездействие, то
съдът приема, че извършването на нарушението и момента на откриването му
съвпадат.
Съдът приема, че е спазена и процедурата по чл. 193, ал.1 от КТ. Видно
от представените по делото писмени доказателства е, че работодателят е
поискал писмени обяснения от ищцата.
Във връзка с материалната законосъобразност на процесната Заповед №
185/15.04.2024г. на Председателя на O............., съдът приема следното:
Видно от атакуваната заповед за налагане на дисциплинарното
наказание, са посочени конректните нарушения, извършени от ищцата, както
следва: 1./ "Ищцата не е изпълнила вменените й като деловодител
задължения по чл.38, т.1 и 9 от ПАС - да окомплектова образуваните и
8
разпределени на съдия-докладчика входящи документи(т.1); да подготвя и
изпраща до съответната инстанция делата по разпореждане на съдията-
докладчик, по които са постъпили жалби(т.9).Същите са възпроизведени и в
p.III, т. 1 и т.9 от длъжностните й характеристики(връчени й съответно
на 13.12.22г и на 17.01.24г.), като носи отговорност за опазване на
получената и пренасяна документация, както и за административните
пропуски, създаващи предпоставки за нередности(р.VI, т.4 и т.5). В разрез с
тези задължения, Х. в изготвено от нея писмо изх.№901/02.02.24г. до САС,
поради постъпилата жалба по чнд№1256/23г, се е ограничила лаконично да
посочи, че изпраща „цялото производство по ЧНД№20231200201256/23Г,
ГНА21826077ГАИ234/18,33/18“, без да сочи съдържанието — приложенията
и броя на томовете или да ги опише по начин, даващ възможност да се
удостовери дали изпратеното е в цялост."
2./ "Впоследствие деловодителят Ст.Х. не е изпълнила и
задълженията си по чл.38, т. 17 от ПАС, залегнали в p.III, т.17 от двете
длъжностни характеристики - за връщане на O...... в цялост получените от
последната преписки и материали, след влизане в сила на съдебните актове.
Видно от печатния текст на писмо изх.№1312/15.02.24г., изготвилата го Х.
първоначално е изпратила на прокуратурата само два заверени преписи от
влезлите в сила актове на ............ и САС,без приложенията - въпреки
цитираната норма и в разрез с нея,респ. с длъжностните характеристики.
Допълнителните действия в тази насока от Х. на 16.02.24г. не санират в
цялост пропуска й да изцълни горните си задължения.В писмените си
обяснения самата Х. признава неизпълнението, сочейки и причина - “забравих
да кача приложенията по делото/досъдебното производство/“, както и че
тогава е извършила ръкописната добавка в писмото…Според ръкописната
добавка в цитираното писмо, която добавка е извън всички правила в ............,
и отразеното в Разносната книга от 16.02.24г, Х. е върнала на ОП
единствено ДП№234/18г, отново без описанието му и без данни за връщане
по установения ред на НП№33/18г НО О..........., й без надлежно отразяване в
ЕИСС".
3./ "Неспазването на описаните задължения от Х. е осуетило
изпълнението на възложената й работа в изискуемите количествени и
качествени параметри-загуба на том 2 от ДП №234/2018 г. по описа на РУ
на МВР С..."
Съдът счита, че посочени по начина, по който са описани
нарушенията съдържат нужните за това обективни и субективни признаци на
нарушението. Установен е и периодът на извършените нарушения –
м.02.2024г. /с оглед посочените дати на изготвяне на писмо изх.
№901/02.02.24г до САС и изх.№1312/15.02.24г./ Възможно е с оглед характера
на работата, някои дисциплинарни нарушения да са описани с посочване на
периода на извършването им. В някои случаи спецификата на изпълняваната
работа не позволява откриване на точния ден на извършване на нарушенията,
а контролирането им е възможно само като краен резултат. Тогава
9
изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ са изпълнени с посочване на периода на
извършване на поредицата от нарушения – Решение № 1685/05г. по гр.д. №
3106/03г. ВКС, ІІІ г.о., Решение № 857/25.01.2011г. по гр.д. № 1068/2009г. ІV
г.о. ВКС.
В заповедта са посочени и конкретно нарушените законови норми за
всяко от изброените нарушения.
От събраните писмени доказателства и гласни доказателства,
посредством разпита на св. Д.Р.Н., св. Й.А.Х., св.Е.Х.Д. и св.Л.Г.Г. които съда
кредитира като преки, логични и обективни се установяват по несъмнен начин
извършените нарушения от ищцата за които й е наложено дисциплинарно
наказание "забележка" с оспорената зповед.
По делото не е спорно, че том 2 от ДП №234/18 на РУ на МВР- С.,
постъпил за нуждите на чнд №1256/2023 г., по описа на ............ не е върнат на
О.., като със Заповед №170/3.04.2024г. на Председателя на ............ е започнало
производство по възстановяване на липсващия том.
Установява се, че чнд №1256/2023 г., по описа на ............ е било
разпределено на съдия-докладчик Д.У., чиито дела подлежат на деловодно
обслужване от ищцата С. Х., съгласно Заповед №188/03.04.2023 на
Председателя на .............
Установява се, на 02.02.2024г. ищцата е изготвила съпроводително
писмо изх.№901/02.02.24г до Апелативен съд-София по повод постъпила
жалба срещу постановения съдебен акт по чнд №1256/2023г на ............, като
не е изпратила на САС в цялост всички постъпили първоначално томове по
ДП №234/2018г. на РУ на МВР-С. /в случая том 2/, както и не е описала
прецизно приложенията към ДП №234/2018г. на РУ на МВР-С. и НП№33/18г.
на O.......
От събраните писмени доказателства и отразеното в ЕИСС от Е.M. -
служител в Регистратура“ на ............, се установява, че във връзка с
производството по чнд №1256/2023 г. по описа на ............ са получени като
приложения: “ДП№234/18г. по описа на РУ С. - 3 тома, НП№33/18г НО
О........... - 4 тома“.От приобщените писмени доказателства се установява, че
приложенията са прегледани от приемащият служител, който правилно е
въвел в ЕИСС годината на ДП 2018г.(вместо неправилно посочената 2019г. от
прокуратурата в съпроводителното писмо).
Установява се, че на 15.02.2024г. ищцата С. Х. е изготвила писмо изх.
№1312/15.01.24г до O...... за връщане, като в печатния текст на писмото е
отразила само, че изпраща само 2 бр. преписи от влезлите в сила съдебни
актове на ............ и на САС, без описание на ДП на РУ на МВР-С. и НП на ОП-
Б. и томовете към тях. От приобщените писмени доказателства и обяснения
на ищцата се установява, че в последствие ищцата нанася ръкописна добавка в
изготвеното писмо, че изпраща ДП №234/2018г.на РУ на МВР-С., като липсва
изрично описание на приложените към ДП томове и без описание на НП
№33/2018 на O......, с приложените към него томове.
10
Горното налага извод, че ищцата е осъществила съставите на
дисциплинарни нарушения по чл.187, ал.1, т.3 и т. 10 КТ, а именно:
неизпълнение на възложената работа като деловодител и неизпълнение на
други трудови задължения, предвидени в чл.38, т. 1, т.9 и т. 17 от Правилника
за администрацията в съдилищата /ПАС / и в Раздел III. т. 1. т.9 и т. 17 и в
Раздел VI, т.4 и т.5 от Длъжностната й характеристика. Налице е и нарушение
по чл.187, ал.1, т.7 КТ - неизпълнение на законни нареждания на работодателя,
залегнали в т.2, и т.4 от Заповед №113/23.03.2010г. на Председателя на ............,
относно съдържанието на съпроводителните писма до по-горните инстанции
и тези, с които делата се връщат, при приключването им. Съдът не споделя
довода на ищцата, че посочената заповед не предвижда изрично изписване на
броя на томовете, които се изпращат при движение на делата между различни
инстанции. Видно от т.2 и т.4 на цитираната заповед, е че е въведено
изискване да се посочват номерата на всички приложени в конкретното
производство дела, което имплицитно включва и задължение за прецизно
описание на броя на томовете, каквато е и въведената практика към датата на
нарушенията в ............ видно от останалите приобщени писмени
доказателства.
Безспорно неизпълнението в цялост на възложените задължения на
ищцата като деловодител в ............ е допринесло за изгубване на том 2 от от
ДП №234/18 на РУ на МВР- С., постъпил за нуждите на чнд №1256/2023 г., по
описа на ............
Не на последно място следва да се отбележи и обстоятелството, че
заеманата от ищеца длъжност предпоставя изпълнение на трудовите
задължения с по-висока степен на отговорност. Допуснатите от ищцата, в
качеството й деловодител в ............ и нейното бездействие по отношение на
дължимата грижа по опазване на получената и пренасяна документация,
рефлектират неблагоприятно върху цялостната правораздавателна дейност по
конкретното дело и създават предпоставки за допуснати нередности. Още
повече, че ищцата е служител с дългогодишен стаж в ............, което предлога
прецизно изпълнение на служебните й задължения.
Предвид изложеното, съдът приема, че наложеното на ищеца
дисциплинарно наказание съответства на степента и тежестта на
извършеното, че издадената заповед е законосъобразна и не подлежи на
отмяна, а предявения иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК, за работниците и
служителите производството по трудови дела е безплатно и не се дължат такси
и разноски, поради което в тежест на ищцата не следва да се присъжда
държавна такса. Същата остава за сметка на бюджета на съда. /по аргумент
от чл. 78, ал. 6 ГПК/.
Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на
ответника се поражда право на разноски. Представени са доказателства за
договорен и реално заплатен адвокатски хонорар в размер от 1700 лв.
11
Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер, съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
В разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа е посочено, че възнаграждението за
други неоценяеми искове - 1000 лв., а ответната страна е представила
доказателства за сторени разноски, представляващи заплащане на адв.
хонорар в размер на 1700 лв. При това положение и при съобразяване на
обстоятелството, че делото не се отличава с особена фактическа и правна
сложност, като е проведено едно о.с.з, съдът намира направеното възражение
по см. на чл. 78, ал. 5 ГПК за основателно, поради което счита, че следва да се
присъдят разноски в полза на ответника в размер на 1000 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от С. С. Х., ЕГН:
**********, с адрес: гр. Б., ул. „Д.Г.“ №**, вх.А, ет.5 и съдебен адрес: гр.С.,
ул.”Г.С.Р.” №**, етаж 5, чрез адвокат П. А. Т., САК, против О.-Б., с адрес: гр.
Б., пл. „В.Л.“ №1, с председател съдия П.У., действащ чрез пълномощника си
адв.Е.К., иск с правно основание чл. 358, ал.1, т.1 от КТ във вр. с чл. 357, ал.1
от КТ във връзка с чл. 188, т.1 от КТ -за отмяна на дисциплинарно наказание
„забележка”, наложено със Заповед № 185/15.04.2024г. на Председателя на
O..............
ОСЪЖДА С. С. Х., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Б., ул.
„Д.Г.“ №**, вх.А, ет.5 и съдебен адрес: гр.С., ул.”Г.С.Р.” №**, етаж 5,
действаща чрез адвокат П. А. Т.-САК да заплати на О.-Б., с адрес: гр. Б., пл.
„В.Л.“ №1, с председател съдия П.У., действащ чрез пълномощника си
адв.Е.К. сумата от 1000 лв. разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му пред Софийски окръжден съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
12
13