№ / ….2021 година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
2. РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА и
при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 2761 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба вх. №
283945/24.11.2020 година на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, против
Решение № 206408/17.11.2020 година, постановено по НАХД № 2270/2020 година по
описа на Районен съд - Варна, с което е отменено Наказателно постановление №
03-011233/02.05.2019 година от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ -
Варна.
В касационната жалба се поддържа, че решението е
незаконосъобразно, излагат се конкретни доводи за това, като се прави искане за
неговата отмяна и за потвърждаване на НП. В с.з. касаторът не се представлява.
Депозирани са писмени бележки.
Ответникът – „Ай Пи Джи“ ЕООД гр.Варна оспорва
жалбата. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Варна, дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
След като обсъди законосъобразността на решението по
наведените касационни оплаквания в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на касационната проверка, извършена
съгласно чл. 218 АПК,
административен съд намира следното:
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и
след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна.
С Наказателно постановление №
03-011233/02.05.2019година от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ –
Варна, на дружеството е било наложенa имуществена
санкция в размер на 2500лв., на
основание чл. 416 ал.5 от КТ, за
нарушаване разпоредбата на чл.415 ал.1 от КТ.
Районният съд е установил от фактическа страна, че на 26.03.2019год.
св. М. и нейна колежка инспектори в „ДИТ“ Варна, извършили проверка в търговски
обект „Делта Планет мол – Варна“, няколко дни след като обекта бил издаден от
строителят и започнал ремонт от наемателите на наетите от тях търговски площи.
В хода на проверката посетили наетия от въззивното дружество магазин в търговския
комплекс като видели
лице, което сглобява мебели. Било
установено, че лицето Н. н. престира
труд в полза на „ Ай Пи Джи“ ЕООД като изпълнявал функциите на общ работник.
Същият нямал сключен писмен трудов договор с „Ай Пи Джи“ ЕООД. Констатациите от
проверката били обективирани в протокол за извършена проверка №
ПР1909805/23.04.2019г.
В хода на проверката била попълнена декларация от
работника н. , в която той декларирал, че работи за „ Ай Пи Джи“ ЕООД при
определено работно време от 9 до 18 часа, с определено трудово възнаграждение,
без да е сключен трудов договор между страните в писмена форма. На дружеството
била изпратена призовка за представяне на писмени доказателства по започналата
проверка по спазване на трудовото законодателство.
Установено е, че „Ай Пи Джи" ЕООД като в
качеството на работодател, не е изпълнил дадено задължително за изпълнение
предписание с Протокол № ПР1818879/29.06.2018г. на Дирекция „Инспекция по
труда" със седалище гр.Варна - т.1, относно изискването: Да се документира
начален инструктаж за безопасност и здраве при работа на новопостъпилите
работници и служители в Книга за Инструктаж /Приложение № 1/ в деня на
постъпването им на работа, съгласно чл. 11, ал. 5 във вр. чл. 12, ал. 1 и ал. 2
от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение
и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр. 102/2009 г./, със срок на
изпълнение 12.07.2018г. При извършена последваща проверка в „АЙ Пи Джи"
ЕООД на 26.03.2019г, от представената Книга за инструктаж /Приложение № 1/ се
установява, че не е документирано провеждането на начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа в Книга за инструктаж /Приложение № 1/ на
Николай Рачев н. изпълняващ длъжност
„общ работник", установен да престира труд в полза на „Ай Пи Джи „ ЕООД.
При тази фактическа обстановка районният съд приема,
че административнонаказващият орган е
приложил неправилно материалния закон.
Според ВРС неизпълнението на даденото предписание по
т. 1 от коментирания протокол от 29.06.2018г. не може да се вмени в отговорност
на дружеството – работодател, защото същото не е адресирано до него. Налице е
несъставомерност на извършеното деяние, което налага извод за
незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление. С оглед правната уредба, след като работодателят няма
задължение да документира провеждането на инструктажи, на същия не може да бъде
вменена отговорност за неизпълнението на това задължение, т. е. дружеството не може да бъде субект на посоченото нарушение
и да му бъде налагана санкция за него. Оспореното наказателно постановление е
издадено в нарушение на материалния закон.
Съдебното решение е неправилно.
Основните мотиви в касационната жалба са за неправилно
приложение на материалния закон от ВРС.
След извършената проверка от касационната инстанция,
се установи, че ВРС е допуснал при разглеждането на делото процесуално
нарушение.
Видно от доказателствата посочени в НП, по преписката
би следвало да е приложен Протокол № ПР1818879/29.06.2018 г. на Дирекция
„Инспекция по труда", който съдържа задължително предписание, чието
неизпълнение води до ангажиране на административнонаказателна отговорност на
дружеството по чл.415 от КТ.
Посоченият писмен официален документ липсва по
административната преписка. Той не е изискан и приложен по делото, респ. не е анализиран
от ВРС, а съдът изцяло се е позовал на констатациите в НП и на втория Протокол
за проверка № ПР1909805/23.04.2019г. Като не е сторил това, първоинстанционният
съд е постановил решение при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на
процесуалните правила, което налага неговата отмяна. Делото следва да бъде
върнато на друг съдебен състав за ново разглеждане, при което да бъде изискано
и обсъдено цитираното по-горе писмено
доказателство - Протокол № ПР1818879/29.06.2018г. на Дирекция „Инспекция по
труда", както и да се установи дали е обжалвано по чл.405 от КТ, респ.
дали предписанието е влязло в сила, въз основа на което да се направи преценка
за това има ли осъществено от съответното дружество нарушение.
Мотивиран от изложените съображения Административен
съд –Варна, десети касационен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
206408/17.11.2020 година, постановено по НАХД № 2270/2020 година по описа на
Районен съд - Варна, с което е отменено Наказателно постановление №
03-011233/02.05.2019 година от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ -
Варна.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Варна, съобразно дадените в
мотивите на решението указания.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.