№ 215
гр. Варна, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Т.а
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Т.а Търговско дело №
20213100900267 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. Н. Б., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява, представлява се от адвокат Ж.Г., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС” АД, редовно призовано
по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. В., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6763/21.03.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в която е посочено, че поради
служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
В молбата са обективирани въпроси към свидетеля, допуснат на ответната страна при
режим на призоваване, в случай, че същият се яви в съдебно заседание.
Изразено е и становище по съществото на спора, като се претендират сторените разноски,
за които списъкът по чл. 80 ГПК е обективиран в докладваната молба.
Направено е възражение за прекомерност по отношетие размера на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна.
Отправено е искане копие от протокола да бъде изпратено на посочения в молбата
електронен адрес.
СЪДЪТ връчва препис от молба вх. № 6763/21.03.2022 г. на пълномощника на ищеца,
адвокат Г..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Производството е отложено за разпит на допуснатия на ответната страна
свидетел при режим на призоваване, като производството по делото се отлага два пъти за
разпит на този свидетел, като аз считам, че съдът направи всичко необходимо и се съобрази
с обстоятелството, че следва да бъде уведомен и издирен свидетелят. Въпреки
многократните опити, свидетелят не се явява в днешно съдебно заседание, като с оглед на
изложеното, аз Ви моля същият да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване.
Разпитът и неявяването на този свидетел е единствената причина за неприключване на
делото.
СЪДЪТ намира, че допуснатия на ответната страна свидетел в режим на призоваване
следва да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване като в тази насока настоящият
съдебен състав споделя доводите на процесуалния представител на ищеца. Въпреки
положените усилия и въпреки редовното му призоваване, свидетелят не се явява в съдебно
заседание, като с това става пречка за приключване на съдебното дирене. Такова поведение
не може да се толерира безкрайно.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение № 1662/10.12.2021 г., в частта, в която е допуснал на ответната
страна свидетеля В. Д. В. в режим на призоваване.
ЗАЛИЧАВА като свидетел от списъка на лицата за призоваване В. Д. В..
АДВ. Г.: Представям списък с разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становището на процесуалния представител на ищцовата
страна и предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите изцяло исковата молба. С оглед процесуална икономия няма да
пледирам по всяка една точка, която е засегната в отговора на исковата молба от ответната
страна, но предвид качеството ми в процеса, съм длъжен да обърна внимание на някои
аспекти.
На първо място, оспорвам изцяло твърдението на ответната страна, че ПТП-то е
причинено виновно от водача на пътното превозно средство с животинска тяга, в случая
ищеца Ф.Б.. В отговора на исковата молба ответната страна е изброила нарушения, които
счита, че са извършени от водача на пътното превозно средство с животинска тяга по ЗДвП,
а именно чл. 15, чл. 71 и чл. 106. С оглед назначената в настоящото производство
автотехническа експертиза по безспорен и категоричен начин се установи, че тези
2
нарушения не са били извършвани от водача на пътното превозно средство с животинска
тяга. Твърди се, че е извършено нарушение на нормата на чл. 106 от ЗДвП, а именно, че
пътното превозно средство с животинска тяга е било без поставени светлоотразителни
светлини. От изготвената автотехническа експертиза това обстоятелство беше оборено по
безспорен начин. Нещо повече, в същата, вещото лице приема като единствена причина за
настъпване на вредоносния резултат, единствено и само, че причината за настъпване на
произшествието е несъобразена скорост от страна на водача на лекия автомобил. Ако
същият се е движил със скорост, съобразена за конкретния пътен участък, регулиран с пътни
знаци и маркировка, ударът би бил предотвратим. Това е заключението на вещото лице
залегнало в отговор № 4 на поставените задачи, като обръщам внимание, че тези поставени
задачи са от страна на ответното дружество, там, където те оспорват обстоятелството. Там е
посочено, че пътното превозно средство с животинска тяга е било с монтирани два броя
светлоотразители с кръгла форма, така, както е съгласно изискванията на ЗДвП.
Обръщам внимание на обстоятелството, изложено в отговора на ответника, че видите ли,
водачът на пътното превозно средство с животинска тяга е бил длъжен да забележи
приближаващото отзад моторно превозно средство. Извинявайте, госпожо Председател, но
за мен това е несериозно. Това пътно превозно средство не е оборудвано с огледала за
обратно виждане.
До тук по изтъкнатите доводи досежно нарушенията според ответника на правилата за
движение по пътищата. Аз считам, че тези доводи са несъстоятелни, с оглед събраните в
хода на проведеното съдебно дирене доказателства.
Искам да акцентирам на Вашето внимание най-вече за доказателствата, които са събрани
досежно здравословното състояние на ищеца след настъпване на ПТП-то. На първо четене,
когато човек не е запознат с проблема изцяло, остава с впечатление, че се касае за една
незначителна травма. Тази травма обаче, видно от заключението на съдебномедицинската
експертиза и от прекия и непосредствен разпит на вещото лице д-р Д. в предходно съдебно
заседание, по безспорен и категоричен начин, установява наведените в исковата молба
аргументи от страна на ищеца, че това увреждане е в такава област, която ще доведе по
постоянно затруднение на движението на ръката. Двигателната сила е нарушена. А предвид
обстоятелството, че ищецът се занимава и се препитава единствено със земеделение, аз
считам, че това е от съществено значение, с оглед възможността да осъществява съответната
дейност за изхранване на цялото си домакинство.
Моля да обърнете внимание и на заключението на съдебно-психиатричната експертиза,
изготвена от д-р К., която подробно и изключително обстоятелствено разясни какви са били
уврежданията на ищеца в резултат на ПТП-то и те са в пряка причинно-следствена връзка с
получената травма.
В този смисъл, аз Ви помоля да уважите иска изцяло, като ни присъдите и съответните
съдебно-деловодни разноски.
Моля да ми предоставите разумен срок за писмени бележки, където подробно ще развия
3
доводи и съображения в тази насока.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност
на процесуалния представител на ищцовата страна да изложи правните си доводи по
съществото на спора в писмена форма, в едноседмчен срок, считано от днес и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на ответната страна на e-mail:
*******@*****.***.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4