Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1576
В ИМЕТО НА НАРОДА
22.08.2019 г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На десети юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 7025 по
описа за 2018 година
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 18-0333-000460
от 07.09.2018 г. на Началник РУП към ОД
на МВР – гр.Пловдив, РУ-Стамболийски, с което на Ф.Г.Т., ЕГН **********, с
адрес: *** е наложено административно наказание за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и на
основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № 18-0333-000460 от 07.09.2018 г. на
Началник РУП към ОД на МВР – гр.Пловдив,
РУ-Стамболийски, с което на Ф.Г.Т., ЕГН **********, с адрес: *** е наложено
административно наказание за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и на
основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена ГЛОБА в размер на 400 /четиристотин/
лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В жалбата и в
съдебно заседание чрез процесуалния представител адв.Д. излага становище за
неправилно и необосновано НП и моли съда за неговата отмяна.
Административнонаказващия орган – РПУ - Стамболийски, редовно
призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
На 28.08.2018 г. от актосъставителя С.С.К. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ против Ф.Г.Т., с ЕГН **********
за това, че на 28.08.2018 г. около 18:00 часа на път ІІІ 375 км 31 управлявал
лек автомобил „Тойота Авенсис Версо“ с рег.№ ..., собственост на Г.Д.Т., ЕГН **********,
като извършва следното нарушение: 1. Управлява МПС без задължително сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на
проверката. Актосъставителят квалифицирал извършеното от жалбоподателя като нарушение
на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят С.С.К. заявява,
че поддържа съставения от него акт, който се отнасял до несключена „Гражданска
отговорност“. Свидетелят обяснява, че при проверка на такъв автомобил се
въвеждал регистрационния номер в работна станция, ако имало връзка с
Гаранционния фонд и изписвало дали автомобилът има или не застраховка. След
това се извършвала справка с дежурния в районното управление дали автомобилът е
със служебно прекратена регистрация. Ако регистрацията е прекратена, взимало се
отношение по ЗДвП, че управляваният
автомобил бил спрян от движение. Ако не – съставял се протокол. Актосъставителят
не си спомня конкретния случай. Допълва, че всяка справка извършена с таблета,
оставала в АИС-Пътна полиция. Справката
не се прилагала по преписката, но можело да бъде изискана, като в АИС – Пътна
полиция се съхранявало информация за това на коя дата, къде, в колко часа и коя
кола е проверена, а накрая на смяната се издавал диск.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв. В разглеждания случай се установява по несъмнен начин, че на посочените
в НП и АУАН дата и място, жалбоподателят Т. е извършил вмененото му във вина
административно нарушение, тъй като е управлявал лек автомобил “ „Тойота Авенсис Версо“ с рег.№ ..., чужда собственост, без да
има сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Законодателят е предвидил възможност за самостоятелно ангажиране на
административнонаказателната отговорност, както на собственика, така и на
водача на лек автомобил, различен от собственика, за който автомобил няма
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В случая жалбоподателят е
управлявал автомобил, който не е бил
негова собственост и за който е имало сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” със „Застрахователна компания Олимпик –
клон България“ КЧТ, но договорът е бил прекратен служебно, независимо, че
срокът му на действие е бил от 08.01.2018 г. до 07.01.2019 г. Следователно към
датата на проверката жалбоподателят е управлявал МПС без валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Обявяването на несъстоятелността на застрахователната
компания е станало на 17 август 2018г., от който момент лицензът на
застрахователя със седалище в Кипър е бил отнет от Надзорния орган върху
застраховането в Република Кипър и е бил назначен предварителен ликвидатор.
Сключените задължителни застраховки „Гражданска отговорност“ със „Застрахователна компания Олимпик – клон
България“ КЧТ са били прекратени на 17 август 2018 г. При това положение
съобразно законодателството на Кипър, което се прилага към случая, застрахователните
договори се прекратяват от датата на публикуване на решението за назначаване на
предварителния ликвидатор. Полиците, сключени със „Застрахователна компания
Олимпик – клон България” КЧТ, са осигурявали покритие в Република България до
23:59:59 часа на 17 август 2018 г. Следователно към датата на проверката
жалбоподателят е управлявал МПС без валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
По отношение на наложената на
жалбоподателя санкция, съдът не намери основания за ревизиране на размера й,
който е фиксиран и се явява правилно и законосъобразно определен.
Макар и действително жалбоподателят да е
извършил нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, настоящата съдебна инстанция намира,
че конкретния случай се явява с по-ниска степен на обществена опасност от
такива от същия вид, поради което и същият се приема за маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да достигне до този извод съдът взема предвид
обстоятелството, че непосредствено след констатирането на нарушението жалбоподателят
е предприел незабавни действия за отстраняване на нарушението, като е сключена
валидна застрахователна полица. Ето
защо и с оглед на липсата на конкретни вредни последици от нарушението и
липсата на доказателства за извършвани други административни нарушения от
жалбоподателят, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
Предвид горното, настоящият съдебен състав
намира, че в случая наказващият орган е следвало да съобрази, че се касае за
маловажен случай на административно нарушение и да предупреди писмено
нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно
наказание, вместо да пристъпва към съставяне на НП и санкционирането му. Ето
защо в случая се обосновава изводът, че обжалваното наказателно постановление
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала! МК