РЕШЕНИЕ
№ 202
гр. Пловдив, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нина Ив. Кузманова
Членове:Теофана Б. Спасова
Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Мария Б. Стоянова
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Въззивно частно
наказателно дело № 20245300601076 по описа за 2024 година
Производството е по реда на гл.XXI от НПК.
Образувано е по частна жалба против Протоколно определение №
228/30.04.2024г., постановено по НЧХД № 771/2023г. по описа на Районен
съд Асеновград 3 н. с., е прекратено наказателното производство по делото,
образувано по частна тъжба от Г. И. К. от гр. А., чрез адв. Й. Д. от АК -
Пловдив, против Р. Д. К. и И. Д. К. двамата от гр. А., с обвинения за
извършени от тях в съучастие, като извършители - за подс. Р. Д. К. за
извършено през периода от 19.09.2023г. до 14.11.2023г. престъпление по чл.
148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1,т. 2 и т. 3, вр. чл.147, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.чл. 26,
ал.1 от НК и за подс. В. К., за извършено през периода от 15.09.2023г. до
14.11.2023г. престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1,т. 2 и т. 3, вр. чл. 147,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, в частта му с оглед твърдените за
извършени 26.09.2023г., 29.09.2023г. и на 23.11.2023г. от двамата подсъдими
в съучастие деяния, както и за извършено на 19.09.2023г. в 14.00 часа само от
подс. К. деяния, като част от твърдените в тъжбата престъпления, за които са
били предадени на съд.
Недоволен от Определението е останал частния тъжител Г. И. К.,
който, чрез повереника си по делото – адв. Д., е обжалвал определението с
искане да се отмени същото и делото да се върне на първоинстанционния съд
1
за продължаване на производството по делото по всички повдигнати с
тъжбата обвинения.
Тези искания се поддържат и във въззивната инстанция, от
повереника на частния тъжител, като се иска връщане на делото на
първоинстанционния съд и продължаване на съдопроизводствените действия.
Излага се твърдение, че тъжбата отговаря на изискванията на Закона, а
посочените в Протоколното определение обстоятелства касаят предмета на
делото по същество.
Ответниците по жалбата – Р. Д. К. и И. Д. К., редовно призовани, не
се явяват и не взeмат становище.
Вместо тях, упълномощеният им защитник-адв. К. Е. заявява, че
атакувания съдебен е правилен и законосъобразен, като моли да се потвърди.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обосноваността и
законосъобразността на постановеното определение във връзка с направените
оплаквания, прие за установено следното :
Жалбата е подадена в срок от правоимащо лице и поради това се
явява допустима. Разгледана по същество, обаче, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С частна тъжба, постъпила в Асеновградски районен съд, тъжителят
Г. И. К. е поискал от съда да образува наказателно производство от частен
характер срещу Р. Д. К. и И. Д. К. за престъпления, посочени като такива по
чл. 148, ал. 2 вр.ал. 1, т. 1,т. 2 и т. 3, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.
26, ал.1 от НК, изразили се в подаване на сигнал на Зелен телефон до РИОСВ
- Пловдив съответно заведени с входящи номера - 5319/25.09.2023г.,
5340/26.09.2023г. и 5448/29.09.2023г.; публикации в сайта „За по-добър живот
в А..Нецензурирана версия“ съответно на дати - от подс. К. на 15.09.2023 г. в
16.30 часа и на два пъти от подс. К., съответно на 19.09.2023 г., като на тази
дата, втория път това е било в 14.00 часа. Повдигнато е обвинение и затова,
че през месец ноември 2023г. от подсъдимите бил подаден сигнал до
Омбудсмана на Р България с изложени клеветнически твърдения спрямо
частния тъжител.
С Определение от 30.04.2024г. АРС е прекратил наказателното
производство по делото в частта относно обвиненията за извършени в
съучастие от подсъдимите Р. К. и И. К., като извършители - за подс. Р. Д. К. за
извършено през периода от 19.09.2023г. до 14.11.2023г. престъпление по чл.
148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1,т. 2 и т. 3, вр. чл.147, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.чл. 26,
ал.1 от НК и за подс. В. К., за извършено през периода от 15.09.2023г. до
14.11.2023г. престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1,т. 2 и т. 3, вр. чл. 147,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, в частта му с оглед твърдените за
извършени 26.09.2023г., 29.09.2023г. и на 23.11.2023г. от двамата подсъдими
в съучастие деяния, както и за извършено на 19.09.2023г. в 14.00 часа само от
подс. К. деяние, като част от твърдените в тъжбата престъпления, за които са
2
били предадени на съд.
За да постанови атакуваното понастоящем Протоколно определение
съдията-докладчик е изложил съображения, че по отношение на сигналите, за
които се твърди, че са били подадени до РИОСВ на 26.09.2023г. и
29.09.2023г., въпреки дадените от съдията докладчик подробни указания
липсват изложени обстоятелство, в който смисъл тъжбата в тази й част се
явява нередовна. Прието е още, че относно първоначално твърдяната с
тъжбата публикация извършена в 14.00 часа на 19.09.2023г. от страна на подс.
К., отново липсват изложени обстоятелства. Относно третата група от факти,
изложени в частната тъжба Асеновградски районен съд е приел, че от страна
на тъжителя било уточнено, че твърденият сигнал до Омбудсмана на
Република България бил изпратен по електронната поща от подс. К., но пък
кога е станало това и какво е точното съдържание на сигнала, въпреки
дадените от съдията докладчик подробни указания липсват изложени
обстоятелства.
Съображенията на първата инстанция, с които е прието, че не са налице
предпоставки за продължаване на съдопроизводствените действия по
горепосочените обвинения, повдигнати с частната тъжба на Г. К., се споделят
от настоящият въвззивен състав.
Императивните минимални изисквания към тъжбата, за да е годен
процесуален акт да образува наказателно производство от частен характер
/чл. 247, ал. 1, т. 2 от НПК/ е да е писмена, да съдържа данни за подателя, за
лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението. В
обхвата на "обстоятелствата на престъплението" трайната съдебна практика
включва и мястото на извършване на деянието, което е необходимо с оглед
определяне на компетентния съд по делата от общ характер. Същите
минимални изисквания за дата, място и обстоятелства на извършване на
престъплението са налице и за частната тъжба, с която се повдига обвинение
по дела от частен характер. Процесуалното действие "повдигане на
обвинението" е насочено към гарантиране на правото на защита на
обвиняемия/подсъдимия в наказателния процес. Посочването на
престъплението, в което лицето се обвинява, и на наказателния закон, по
който се привлича към наказателна отговорност, също са задължителни
реквизити. За да се конК.тизира престъпното деяние, е необходимо да се
посочи времето и мястото на извършването му, както и неговите фактически
обективни и субективни признаци. При това допустимо е съставомерните
факти да бъдат посочени в обобщен вид. Чрез частната тъжба тъжителя е
длъжен да развие в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен
орган. Главното предназначение на същата е да формулира така обвинението,
че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на
правото на защита. Затова изискванията към съдържанието й са значително
по-големи от изискванията към постановлението по чл. 207 НПК. В
обстоятелствената част на тъжбата частният тъжител задължително трябва да
3
посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието
на обвиняемия в осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти
от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на
страните в съдебното производство, а понякога би могло да създаде
предпоставки за допускане и на абсолютното процесуално нарушение по чл.
352, ал. 3, т. 3 НПК. Непосочването в обстоятелствената част на начина на
извършване на деянието, представлява съществен недостатък на частното
обвинение. Следователно винаги, когато се преценява съдържанието на
обстоятелствената част на обвинителния акт, респективно на частната тъжба,
трябва да се подхожда в светлината на въпроса дали установените непълноти
се отнасят до съставомерните признаци на деянието и участието на
обвиняемия в него.
В конК.тния случай депозираната от Г. К. частна тъжба против
подсъдимите Р. К. и И. К. не отговаря на изискванията на НПК относно
всички повдигнати обвинения. В този смисъл правилно е становището на
първоинстанционния съд, че въпреки предоставената неколкоК.тна
възможност, частния тъжител и повереника му не са изложили никакви
конК.тни обстоятелства относно вменените във вина на подсъдимите деяния
посредством подаване на сигнали на „Зелен телефон“ до РИСВ-Пловдив. По
отношение на тях е налице съвсем общо изложение на квалифицираните като
клеветнически твърдения, отправени от К.и в същите и е приложена извадка
със съдържанието само на първия сигнал подаден на 25.09.2023г. По
отношение на сигналите, за които се твърди, че са били подадени до РИОСВ
на 26.09.2023 г. и 29.09.2023г., въпреки дадените от съдията докладчик
подробни указания липсват изложени обстоятелство, в който смисъл тъжбата
в тази й част се явява нередовна.
На следващо място, относно повдигнатото обвинение спрямо подс. К. за
деяние, реализирано на 19.09.2023г. в 14часа, според въззивния състав,
подадената частна тъжба не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК. Така
въпреки предоставената възможност, тъжителят не е изложил никакви
обстоятелства във връзка с това деяние и се е задоволил само да посочи, че
същите клеветнически твърдения, като тези, изложени в публикация в
Интернет по-рано на същата дата, са били повторени и в 14часа от подс. К..
Тоест и в тази част частната тъжба на Г. К. не съдържа необходимия минимум
за конК.тно и ясно формулиране на повдигнатото обвинение относно време,
място и обстоятелства, при които е осъществено.
Гореизложеното изцяло се отнася и за третото повдигнато обвинение от
К. спрямо подсъдимите. Във връзка с него както в тъжбата, така и в
уточняващите молби към нея е твърдяно единствено, че той е изпратен от
електронната поща на подс. К. и е приложено писмо на Омбудсмана на Р
България до Областния управител на Област Пловдив и РУ – Асеновград при
ОДМВР – Пловдив. Същевременно липсва каквото и да било изложение
относно дата, място и фактически обстоятелства, при които е реализирано
така вмененото престъпление.
4
Поради всичко изложено не могат да се приемат за основателни
доводите, наведени в частната жалба, поради което настоящият състав се
солидализира с изводите на първоинстанционния съд, че са налице
основанията на чл. 24, ал.5, т.2 от НПК за преК.тяване на наказателното
производство по делото относно горепосочените обвинения.
Водим от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 228, постановено в
открито съдебно заседание на 30.04.2024г. по НЧХД № 771/2023г. на
Асеновградски районен съд, 3-ти н.с., с което е преК.тено частично
наказателното производство от частен характер, образувано по тъжба на Г. И.
К..
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5