Р Е Ш Е Н И Е
№ 1173/14.6.2019г. 2019 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД -
ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на седми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря КАЛИНА КАРАДЖОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД №1472
по описа на ВРС за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на К.Д.Ц.-ЕГН
**********, депозирана чрез адв.А., против НП № 23-0000053/ 25.01.2019г. на Началника на Областен отдел „АА”-гр.Варна, с
което на въззивника е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500/ петстотин/ лв., на основание чл.178 Б ал.5т.5 от ЗДвП , за
нарушение на чл.24 а ал.2т.5 от Наредба
№37 от 02.08.2002г. на МТС.
Жалбата е подадена в
срок, от надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за
разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП
е неправилно и незаконосъобразно, визира се неяснота в описанието на
нарушението и неяснота от фактическа страна точно в какво е обвинен жалбоподателя,
визира се липса на факти относно датата, на която се приема, че е извършено
процесното нарушение, приема се, че липсват факти относно спазването на
сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като не е визиран срокът, в който е била
извършена проверката и липсват факти относно датата на действителното
установяване на нарушението, твърди се, че не е била извършена проверка дали
има извършено нарушение или се касае за нарушение във връзка с водената
документация, алтернативно се излагат аргументи за приложимост на нормата на
чл.28 от ЗАНН,и в заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован се представлява от адв.А., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на
НП въз основа на аргументите изложени в нея.
Органът, издал НП, при
редовност на призоваването, се представлява в с.з. от мл. експерт Г., надлежно упълномощен и
приет от съда.Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли
за потвърждаване на НП и отхвърляне на жалбата, тъй като приема, че
нарушението, описано в АУАН и НП е безспорно доказано..
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На 07.12.2018г.
приключила съвместна проверка на автошкола „Ц. 0001”
ООД от служители на НАП-Варна и ОО”АА”-Варна, сред които и св.К..
При проверката било
прието за установено, че ръководителят на учебната дейност в горепосочения център притежаващ разрешение
№4094 за извършване на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност
за управление на МПС/ кат.В/ е допуснал издаването на удостоверение за
допускане на практически изпит на лицето Я.Т.Д. с ЕГН № **********, което не е
преминало задължителният минимум на обучение от учебни часове за практическо
обучение/ 31 учебни часа, съгласно Учебен план и модул в/ ПО на МПС/, съгласно
точка 8.22. от учебната документация по чл.153т.1 от ЗДвП, съгласно Регистъра
на кандидатите и учебен картон №3559169/09.07.2018г., в който било отразено, че
курсистът е преминал едва 4 учебни часа по практическо обучение, като в същото
време е допуснат до явяване на практически изпит на дата 24.07.2018г. с оценка
„Да”.Освен горното било прието, че нарушението е изолиран случай.
Предвид горното св.К.
приел, че въз.Ц. е извършил нарушение на чл.24 а ал.2т.5пр.1 от Наредба №37 от 02.08.2002г. на МТС, поради
което на 07.12.2018г. съставил АУАН срещу жалбоподателя, в който описал и
квалифицирал по съответния ред приетото за установено нарушение.АУАН бил
съставен в присъствието на нарушителя, който след запознаване със съдържанието
му го подписал без възражения.В законоустановения срок не били депозирани писмени
възражения, поради което въз основа на материалите по преписката на
25.01.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
В хода на съдебното
производство се събраха гласни доказателства, че св.К. е приел като дата на
извършване на нарушението датата на явяване на практически изпит на процесното
лице- 24.07.2018г. и на същото основание е приел, че има издадено
удостоверение, без в хода на проверката да се запознае лично с удостоверение за
допускането на практически изпит на
лицето Я.Д. и без такова удостоверение да е било изземвано.
Съдът напълно кредитира показанията на св.К., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът кредитира и
писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по
делото фактическа обстановка и не си противоречат.
Гореописаното се
установява от приобщените материали по делото-
от показанията на свидетеля К., дадени в съдебно заседание, АУАН ,
разрешение, справка за кандидати, опис на модул, приемно-предавателни протоколи
учебни картони и от останалите приети по делото писмени
доказателства..
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр
с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Видно от
приложената по делото заповед, АНО е компетентен, актосъставителят
също съгласно законовите правила.
Спазени са всички срокове,
визирани от ЗАНН.В този смисъл следва да се отбележи, че ЗАНН не вменява
срокове, които да текат от първия момент в който би могло да бъде извършено
едно нарушение, а вменява срок от момента, в който е открит нарушителя, а
горният срок безспорно е свързан с извършване на надлежна проверка за
установяване на релевантните факти, документи, касаещи проверката са били
предадени на 22 и 27.11.2018г., АУАН е съставен на 07.12.2018г., поради което възраженията в тази насока не се
споделят.
АУАН е надлежно връчен на
жалбоподателя, който го е подписал без възражения.Срещу акта не са били
депозирани възражения, поради което очевидно АНО е приел липса на спорни
обстоятелства.
Въпреки горното съдът
споделя становището, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Съгласно разпоредбата на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и
място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават, като следва да бъде посочена и
нарушената правна норма.
На първо място, в НП се
сочи, че АУАН е съставен срещу въз.Ц., но във фактите не е визирано дали точно
това лице е ръководителят на учебната дейност с проверения учебен център.
На второ място в НП и
АУАН е посочена дата на извършване на нарушението- 24.07.2018г., но факти дали
на тази дата е било издадено удостоверение за допускане на практически изпит на
Д. и от кое лице евентуално е издадено, както и с какви действия или
бездействия въззивникът е допуснал издаването на
такова удостоверение- в обстоятелствената част на АУАН и НП липсват.Недопустимо
е да се презюмира/ както приема актосъставителя/, че след като на 24.07.2018г. Д.
се е явила на практически изпит, то именно на тази дата е било издадено и
процесното удостоверение.
В този смисъл, макар от фактите,
съпоставени с посочената като нарушена норма да става ясно, че волята на АНО е
била да се наложи наказание за това, че е допуснато от ръководителя на учебната
дейност да бъде издадено удостоверение за допускане до изпит на лице, което не
е преминало необходимото обучение, то съдът, въз основа на горните аргументи
все пак споделя възражението, че няма пълно, точно и ясно описание от
фактическа страна на приетото за установено нарушение и основно липсват факти, касаещи датата на извършване на
нарушението и неговото авторство, което винаги съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като възможността нарушителят да бъде наясно в какво е обвинен е
била ограничена.Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е
обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния
закон има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и
правилно ли е приложена санкционната норма.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се установяват
едва в с.з. или да се извличат по тълкувателен ред от доказателствата по
делото, тъй като същите императивно следва да фигурират в НП.Следва да се
отбележи константната съдебна практика в производствата по ЗАНН, че в тежест на
АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е
извършил, като няма как съдържанието на АУАН и НП да се допълват със
съпроводително писмо към преписката.
Освен горното съдът намира, че
неправилно е бил приложен и материалния закон, тъй като на въззивника е
наложено наказание за нарушение, което не е било безспорно установено, че е извършил.
От показанията на св.К. безспорно се
установява, че той не е видял лично издадено удостоверение за допускане на
практически изпит на лицето Янита Д. и такова по делото не е било иззето. Ирелевантни са отбелязванията в
учебния картон, тъй като се касае за евентуално издаден документ и след като
лицето е обвинено за конкретен документ, то първо е следвало безспорно да се
установи издаден ли е такъв документ, от кого и на коя дата, след което да се
съберат и доказателства за допустителство от страна
на санкционирания субект- доказателства кога и от кого е издадено удостоверение
по преписката липсват, такива не се събраха и в с.з..Доколкото липсват
категорични доказателства, че има издадено удостоверение и то на 24.07.2018г.-
датата, визирана като дата на нарушението, то няма как да се приеме, че
нарушението е било безспорно доказано, а налагането на наказание за нарушение,
което не е било безспорно установено и доказано , като не са събрани и
категорични доказателства за датата, на която евентуално би могло да бъде
извършено обуславя и неправилно приложение на материалния закон.
Предвид
констатираните процесуални нарушения и неправилното прилагане на материалния
закон съдът не счита за необходимо да коментира евентуалната приложимост на
нормата на чл.28 от ЗАНН.
.
В този смисъл съдът счита, че НП
следва да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения
и неправилно приложение на материалния
закон, поради което и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000053/ 25.01.2019г. на Началника на Областен отдел „АА”-гр.Варна, с
което на К.Д.Ц.-ЕГН ********** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500/ петстотин/ лв., на основание чл.178 Б ал.5т.5 от ЗДвП , за
нарушение на чл.24 а ал.2т.5 от Наредба
№37 от 02.08.2002г. на МТС.
Решението подлежи на касационна проверка
пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След влизане в сила на решението,
АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ
при ВРС: