Решение по дело №77/2018 на Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 78

гр.Поморие, 06.06.2018 г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Районен съд – Поморие, наказателна колегия, в открито заседание на тринадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                  

                         СЪДИЯ : Д.Д.

 

 при участието на секретаря В.А., като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 77 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН и е образувано въз основа на изпратено по подсъдност НАХД № 684/2018 г. по описа на Районен съд – Б., образувано по жалба от „Х.” ООД със седалище и адрес на управление в гр.Б., ул. „У.”, № 9, ЕИК ****, представлявано от управителя Л.В.К., със съдебен адреса*** – АД „К.С.К.”, срещу наказателно постановление (НП) № 03.1-4/19.01.2018 г. на директора  на Регионална здравна инспекция (РЗИ) гр.Б. (л.5 от НАХД № 684/2018 г.), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 2 000 лв., на основание чл. 211, ал.3 от Закона за здравето (ЗЗ), затова, че при извършена проверка на 31.07.2017 г., по повод постъпила жалба в РЗИ – Б., на обект с обществено предназначение, работещ като обществена пералня, намиращ се в гр.К., ул. „Ч.М.”, № *, е установено, че „Х.” ООД извършва дейност в обекта без да е уведомил писмено РЗИ – Б. не по-късно от деня на започване на дейността.

 Като правна квалификация на нарушението административнонаказващият орган (АНО) е посочил нормата на чл.36, ал.1 от ЗЗ.

 В жалбата се иска от съда да отмени НП, като незаконосъобразно и неправилно.

 Жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежен субект, посочен като нарушител в обжалваното НП. НП е връчено на жалбоподателя на 25.01.2018 г., в съответствие с изискванията на чл.58, ал.1 ЗАНН, по пощата с обратна разписка, приложена по делото (л.7 от НАХД № 684/2018 г.). Жалбата, видно от входящия номер на същата (л.3 от НАХД № 684/2018 г.), е подадена на 01.02.2018 г., в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.

 В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от надлежно упълномощен (л.9 от делото) процесуален представител – адвокат, който поддържа жалбата.

 АНО представя преписката по проведеното пред него производство. В съдебно заседание негов редовно упълномощен (л.8) процесуален представител – юрисконсулт ангажира допълнителни писмени доказателства, оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

 Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

 На 04.07.2017 г. в РЗИ – Б. постъпва жалба (л.10) от А.Д.– жител ***, в която са изложени оплаквания от дейността на пералня, разположена на територията на завод за технически въглени в града, същата работеща от три месеца.

 Във връзка с жалбата, на 31.07.2017 г., контролни органи по спазване на законодателството в областта на общественото здраве в лицето на актосъставителя и свидетел по делото Д.Н.А. и Р.И.Р.– двамата държавни здравни инспектори в РЗИ – Б., извършили проверка на посочения в жалбата обект, находящ се в гр.К., ул. „Ч.М.”, № *, при която установили, че същият функционира като обществена пералня и се стопанисва от „Х.” ООД, което дружество не е уведомило писмено РЗИ – Б. за откриването на обекта с обществено предназначение не по-късно от деня на започване на дейността. В момента на проверката здравните инспектори констатирали, че в обекта се изпира бельо от други обекти с обществено предназначение.

 За извършената проверка и направените констатации бил съставен констативен протокол № ДЗК 66/51/31.07.2017 г. (л.12).

 Предвид установеното при проверката на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № *43/31.07.2017 г. (л.6 от НАХД № 684/2017 г.), въз основа на който издадено процесното НП.

 Изложената от съда фактическа обстановка по същество не се оспорва от жалбоподателя и безспорно се установява от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на св.Н..

 При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

 При съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

 Актът е съставен от компетентен орган по чл.231, ал.1 ЗЗ – държавен здравен инспектор, при спазване на изискванията на чл.40 ЗАНН, притежава изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя и свидетел, който е присъствал при установяването на нарушението. Препис от акта е връчен на законния представител на нарушителя срещу подпис.

 Обжалваното НП също е издадено от компетентен орган по чл.231, ал.1 ЗЗ – директор на РЗИ, съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписано от издателя.

 Съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, изразяващо се в непосочване в НП на датата на извършване на нарушението.

 Действително, налице е противоречива съдебна практика, в това число такава на Административен съд – Б., при разрешаването на въпроса коя е датата на нарушението, подлежащо на санкция по чл.211, ал.3 ЗЗ.

 Така например в соченото от жалбоподателя Решение № 1391/01.10.2015 г. по к. а. н. д. № 1299/2015 г. на АдмС – Б., е прието, че срокът за уведомяване по чл.36, ал.1 ЗЗ е „денят на започване на дейността”, който ден следва да е установен при съставяне на АУАН и издаване на НП.

 Обратно, в соченото от АНО Решение № 1980/29.12.2015 г. по к. н. а. х. д. № 1909/2015 г. на АдмС – Б., е прието, че дори в АУАН и в НП да не е посочена датата, на която дружеството е трябвало да подаде уведомлението в РЗИ, т.е. датата на откриване на обекта с обществено предназначение, бездействието на задължения субект по чл.36, ал.1 ЗЗ е съставомерно и към момента на проверката.

 Настоящият съдебен състав се солидаризира със становището, изложено в Решение № 1980/29.12.2015 г., като намира, че дори и в административнонаказателното производството да не е установено безспорно на коя дата е започнала дейността на обекта с обществено предназначение, бездействието на задължения субект по чл.36, ал.1 ЗЗ е съставомерно и към момента на проверката.

 С оглед посоченото и след като по делото безспорно се установи, че на 31.07.2017 г., жалбоподателят „Х.” ООД е осъществявал дейност в обект с обществено предназначение по смисъла на §1, т.9, б.е от ДР на ЗЗ – обществена пералня, находяща се в гр.К., ул. „Ч.М.”, № *, без да е изпълнил задължението си по чл.36, ал.1 ЗЗ, за уведомяване на РЗИ, правилно и законосъобразно АНО е ангажирал отговорността по чл.211, ал.3 ЗЗ на задължения субект – юридическо лице, налагайки му имуществена санкция в минимално предвидения от закона размер за първо такова нарушение, който размер не може да бъде намаляван – чл.27, ал.5 ЗАНН.

 Предвид изложеното обжалваното НП е законосъобразно и правилно и като такова същото следва да бъде потвърдено изцяло.

 Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Районен съд – Поморие

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 03.1-4/19.01.2018 г. на директора  на РЗИ – Б..

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б. в 14-дневен срок от съобщението.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :