№ 631
гр. Разград, 20.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200325 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РП РАЗГРАД се явява прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ не се явява. Същият е редовно призован за
заседанието, уведомен е по телефона.
ЯВЯВА се определеният му служебен защитник адв. Б..
ЯВЯВА се законният представител на малолетното дете И. П. с адв. Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесеният в съда обвинителен акт, спрямо подсъдимия И.
С. С., който обвинителен акт се явява основание за образуваното съдебно
производство.
ДАВА възможност на прокурорът да изложи обстоятелствата по
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: По настоящото дело във фазата на ДП са били събрани
гласни и писмени доказателствени средства, извършена и оценъчна
експертиза, според която е установено, че за времето от 19.12.2020 г. до
19.04.2022 г. в гр. Разград подсъдимият И. С. след като е осъден с решение №
169/19.06.2020 г., постановено по гр.дело № 591/20 г. по описа на РРС,
влязло в сила на 19.06.2020 г. да издържа свой низходящ – малолетното си
дете Д. И. С. роден на *** г., като заплаща ежемесечна издръжка в размер на
200 лв.чрез неговата майка и законен представител И. А. П. съзнателно не е
1
изпълнил това си задължение в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 16 пълни месечни вноски на обща стойност 3201,00 лв. -
престъпление по чл.183, ал.1 НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на частния обвинител да изложи тезата си.
АДВ. Т.: Придържаме се към молбата за частен обвинител и
поддържаме обвинението каквото бе изложено от прокурорът и правим
искане за разноски.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
И. А. П. – 25 г., омъжена, неосъждана.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК и същата
обеща да говори истината.
СЪДЪТ притъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА П.: Живеехме заедно с подсъдимия и на 19.06.20 г. се
разведохме. Детето се роди на *** г. Сега аз полагам грижи за детето.
Откакто се разделихме той само 2 пъти е плащал издръжка. Като пуснахме
делото имаше едно платежно, след това имаше пак забавяне и от месец март
до ден днешен няма нищо плащано. Каквото и да купи за детето си остава в
тях, нищо не идва в моя дом, за да се ползвали тогава когато детето отиде в
дома му. Когато беше гражданското дело И. беше там и мисля, че много
добре е разбрал за решението на съда. 200.00 лв. е размера на месечната
издръжка. Мисля, че има доходи, за да плаща издръжката, защото той работи
в Австрия и си е купил скъпа кола. Предимно работи в чужбина. Едната сума
е пусната 200 лв. месец декември и месец март 199 лв. Други вноски не е
плащал. Сумите, които са дадени са събирани от частен съдебен изпълнител
по изпълнителното дело. Говорили сме да изплати сумите, но вечно се отмята
или не си вдига телефона. След брачното дело имахме уговорка да плаща
издръжката по банкова сметка. На ръка има едно плащане, което е от сестра
му. Тя като ми даде парите каза ми, че са от нея. Бяха дадени 300 лв. Детето
трябваше да влиза в болница и тя затова ми ги даде. Друг негов родственик не
ми е давал пари.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката
И. П. дадени на ДП от 18.03.22 г., тъй като считам, че има протИ.речия в днес
дадените й показания и не си спомня относно дата на изплащане на
издръжките, датата на влизане в сила на решението ако се съгласят и другите
страни.
АДВ. Т.: Съгласни сме, но ако се отнася само за това е видно кога е
влязло в сила решението и има копие от същото в ДП.
АДВ. Б.: Не сме съгласни. Считам, че свидетелката беше разпитана и
даде добри обяснения, а има и достатъчно документи за конкретика за сумите.
СЪДЪТ намира, че няма основания да се четат показанията на
свидетелката доколкото не констатира съществени протИ.речия в сравнение
с казаното от нея на ДП и общо взето свидетелката изнася същите
обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за прочитане показанията на
свидетелката дадени на ДП.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
С. И. К. – 65 г., омъжена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
СЪДЪТ докладва заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Дала съм
2
заключение, че се дължат общо 16 месечни вноски на обща стойност 3201,00
лв.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 50 лв. за участие в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА писмените доказателствени
материали находящи се в ДП № 1873-ЗМ-18/22 г. по описа на РУ МВР
Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така предявеното обвинение срещу
подсъдимият и считам, че от събраните доказателства може да се направи
категоричен извод, че същият е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Подсъдимия след развода е следвало да заплаща
издръжка в размер на 200 лв. и видно от показанията и експертизата не е
заплатил повече от 2 месечни вноски, а именно 16 пълни вноски на обща
стойност 3201,00 лв., с което е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението по чл.183, ал.1 от НК. По отношение на наказанието е
предвидено лишаване от свобода или пробация и считам, че ако бъде признат
за виновен моля да му наложите наказание лишаване от свобода за 6 месеца
и да се отложи за изпитателен срок от 3 години. Наказанието пробация не би
изпълнило целите на наказанието, тъй като същият работи в чужбина и на
практика не може да го изпълни. По отношение на направените разноски
следва да се възложат на подсъдимия.
АДВ. Т.: Поддържаме предявената молба като частни обвинители.
Видно е от изложеното от обвинението и се събраха достатъчно доказателства
за това и фактическата обстановка е изяснена на база документи и писмени
доказателства. Видно безспорно от съдебния акт за развода е следвало да се
изпълнява решението и с осъществяване на това деяние с бездействието си от
обективна страна е поставил в застрашаващо положение сина си, тъй като
единствено само майката е полагала грижи за него. Видно от доказателствата
от КАТ Разград притежава лек автомобил на висока стойност, но безспорно
неговото дезинтересиране и че работи в чужбина са достатъчни показатели,
че има възможност да ги изплати, но от обективна страна при пряк умисъл не
изпълнява своите задължения. Смятаме, че издръжката на малолетни е
безусловна и няма доказателства за пречки за това бездействие или
невъзможност. Придържаме се към обвинителната теза и моля да го
признаете за виновен и смятаме, че както прокурорът предложи по- адекватно
е наказанието лишаване от свобода, още повече, че към момента е неосъждан
и моля да се отложи за изпитателен срок от 3 години и би оказал все пак
3
някаква превантивна функция спрямо него. Наясно е подсъдимия от ДП и
разговори и е запознат с привилегията по закона, но не се е възползвал от
това. Молим за осъдителна присъда и претендираме за разноските 250 лв.
адвокатски хонорар.
АДВ. Б.: Моля да признаете обвиняемия за невиновен, но ако приемете,
че съществуват доказателства за съставомерността на деянието моля да
определите най-лекото по вид и размер наказание. Считам, че ако се определи
наказание то следва да бъде в тази насока. Действително се установява, че
подсъдимия е в чужбина, но видно от делото той от скоро е в чужбина и
излизането в чужда страна в началото, намиране на работа изисква средства и
напрежение и един период от време докато започне да изкарва доходи.
Считам, че има някаква влошена комуникация между родителите на детето и
не могат да я поддържат такава. Бяха събрани доказателства, че подсъдимия
има лек автомобил, който лесно може да послужи за удовлетворяване на
дължимото вземане, включително и с дължимите лихви за забава. Поради
това считам, че макар и да има една заплаха тя е в незначителен размер и ако
прецените, че е виновен да му определите най-лекото по вид и размер
наказание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с присъда в 14.45 ч.
В 14.45 ч. съдът обяви присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.48 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4