№ 14317
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110122225 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б.В.И.Г. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 18875,69 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва считано от 27.04.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направени са искане за назначаване на експертизи, искане за разпит на
свидетел и искания по чл. 186 ГПК и чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Прави искане за разпит на
свидетел и поставя допълнителни задачи на съдебно-техническата експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към
нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането за
назначаване на САТЕ е основателно с поставени и от двете страни въпроси.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и
искането по чл. 190, ал. 1 ГПК са неоснователни. Искането му с правно
основание чл. 186, ал. 1 ГПК е основателно. Исканията на страните за разпит
на свидетели са основателни и следва да се уважат. На основание чл. 140, ал.
3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за
доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04
юли 2022 г. от 10:25 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
1
както са описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен
ответника да представи намиращи се у него документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставените с исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТ. Д. СТ. при депозит от 360 лева,
платими от ищеца и ответника по равно по 180 лева за всеки от тях в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца до разпит свидетеля Н. С. В., ЕГН **********, с
адрес за призоваване - гр. ... при депозит от 100 лева, платими от ищеца в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника до разпит свидетеля Б. С. С., ЕГН **********,
с адрес за призоваване – гр. ... при депозит от 100 лева, платими от ответника
в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ИЗИСКВА от ОДМВР гр. Плевен административно-наказателна
преписка по АУАН и НП във връзка с констативен протокол за ПТП №
1796135/26.05.2021 г на ОДМВР гр. Плевен и е съставен акт с. 6А № 368237
на водача на МПС - Тойота Ярис с per. № ЕН 9833 КС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Б.В.И.Г. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 18875,69 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва считано от 27.04.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането. Ищецът твърди, че на 26.05.2021 г., на път София-Плевен, в
община Плевен, с.Ясен, ул. генерал Иван Винаров, било реализирано ПТП по
вина на водача на МПС – Тойота Ярис с рег. № ЕН 9833 КС, който при
движение с несъобразена скорост с пътните условия, релеф и местността не
успял да спре и се ударил в намаляващия за преминаване на жп прелез пред
него участник - водач на МПС Рено Меган с рег .№ ЕН 1685 КР. Възникнало
ПТП, вследствие на което на МПС Рено Меган с рег.№ ЕН 1685 КР били
причинени следните увреждания: облицовка задна броня, конзола задна
броня, конзоли заден десен и ляв калник фар за мъгла -заден ляв, основа задна
броня, спойлер задна броня, заден капак,стоп ляв вътрешен и външен, стоп
десен вътрешен и външен, калник заден ляв и десен, таван, престилка задна,
задна врата лява, рамка задно стъкло. Автомобилът бил застрахован към
ищеца на основание застрахователна полица „Каско” № 4704200240001384,
валидна от 18.12.2020г. до 17.12.2021 г. На това основание ищецът заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 18860,69 лева. Л.а. Тойота Ярис с
рег. № ЕН 9833 КС бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ към ответника. Ищецът счита, че на основание чл. 411
КЗ ответникът му дължи сумата от 18860,69 лева и 15 лева – ликвидационни
разходи и моли съда да осъди ответника да му ги заплати.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застраховка гражданска отговорност по отношение на л.а. Тойота Ярис,
2
наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. Рено Меган и
изплащането на обезщетението от страна на ищеца. Оспорва механизма на
настъпване на вредата, наличието на ПТП, действителната стойност на
вредите и на ликвидационните разходи, вината на водача на л.а. Тойота Ярис.
Прави възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете,
претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите на наличието на застраховка гражданска
отговорност по отношение на л.а. Тойота Ярис, наличието на застраховка
Каско по отношение на л.а. Рено Меган, изплащането на обезщетението от
страна на ищеца. В тежест на ищеца е да докаже процесното ПТП,
причинените вследствие на това вреди и причинно-следствената връзка между
двете. Представени са доказателства и са направени доказателствени искания
за установяване на тези факти. В тежест на ищеца е да докаже съпричиняване.
Представени са доказателства за установяване на тези факти.
Не са налице обстоятелства, за които страните да не сочат факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3