О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 735 Година, 2019
Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..
На осемнадесети април ……...………......….. Година две хиляди и деветнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова …………………………….
гражданско дело № ……… 409 ....…. по описа за………. 2019 …………. година.
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на К.И.Б.,
ЕГН **********,*** против Софийски градски съд за осъждане на ответната по
делото страна да му заплати сумата от 2649050 лева, представляваща обезщетение
за претърпените от него имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
претендирания размер главница за периода от 20.02.2019 година до окончателното
и изплащане, както и за осъждането на същия да заплати на ищеца сумата от
5000000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди, настъпили в резултат „абсолютната законова невъзможност да се защити срещу
абсолютния съдийски произвол на съдия Вергиния Мичева-Русева“. В подкрепа на
отправените искания представя и ангажира доказателства.
С разпореждане № 1069 от 21.03.2019 година съдът е оставил производството
по делото без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за това да приведе
депозираната от него искова молба в съответствие с разпоредбата на чл. 127, ал.
1 от ГПК, като включително, но не само изложи конкретни фактически
обстоятелства, на които основава исковата си претенция досежно сумата от
2649050 лева, но и премахне от нейното съдържание всички груби, обидни и
непристойни изрази, съдържащи се в обстоятелствената и част; да посочи и поясни как точно е формирана сумата от 2649050 лева, търсена като
имуществена вреда и изложи конкретни твърдения от какво конкретно произтича същата; да внесе сумата от 10 лева, представляваща дължима държавна такса за
разглеждане на предявените от него искове и да представи доказателства за изчерпана
административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета „а“ от Закона за съдебната власт,
по която няма постигнато споразумение.
Съобщението е било връчено на ищеца лично на 11.04.2019 година, като към
него е бил приложен и препис от разпореждането на съда за оставяне на
производството по делото без движение. Нарочната постъпилата в изпълнение на
така дадените указания на 16.04.2019 година молба е изпратена по пощата на
15.04.2019 година, т. е. в рамките на указания на ищеца срок. Със същата, обаче
указаните на ищеца нередовности на исковата му молба не могат са се счетат
отстранени, което именно обстоятелство налага прекратяването на производството
по делото, за която последица същият е бил надлежно уведомен.
Както вече е посочил съдът в разпореждането си под горния номер, в текста
на исковата молба са употребени множество думи и изрази, които нито се вписват
в нормите на съдебния език, нито имат нещо общо със заявения като наличен между
страните спор, а още по-малко са в унисон с предписаното в чл. 3 от ГПК правило
за упражняване на предоставените на страната процесуални права добросъвестно и
съобразно добрите нрави. Тяхното многократно повторение в писмения текст на
обстоятелствената част на исковата молба прави почти невъзможно от същия да се
извлекат тези правнорелевантни факти, които имат значение за очертаване на
спорното право. Именно затова съдът изрично е указал на ищеца да отстрани
констатираните от него в тази насока нередовности на исковата молба, като
изложи конкретни факти досежно твърдените вреди, а така също и от какво
конкретно произтичат същите. Това е от съществено значение с оглед определяне
на правната квалификация, съответно допустимостта на заявените искове. Ищецът в
предоставения му срок с нарочната писмена молба, при съобразяване на изложеното
в нея отново не е изпълнил дадените му указания, поради което и следва да се
приеме, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК. Това от своя страна
налага извода, че производството по делото следва да бъде прекратено.
Необходимо е да се отбележи все в тази насока, че съобразно константата
практика на касационната инстанция неизпълнението на всяко едно от дадените на
ищеца указания съставлява самостоятелно основание за прекратяване на делото.
Следва да се посочи, че не са изпълнени и указанията за представяне на
доказателства за изчерпана административна процедура, изискани във връзка с твърденията
за забавено правосъдие и в този смисъл за квалификация по чл. 2б от ЗОДОВ. Това
е от съществено значение, тъй като тяхната липса не позволява на съда да
направи преценка за това дали исковата претенция е допустима. Съобразно
практиката на ВКС, липсата на проведена преди исковото производство административна
процедура за вреди по реда на глава трета „а“ от ЗСВ, по която няма постигнато
споразумение съставлява абсолютна процесуална пречка за разглеждане на иск за
вреди, като за същата съобразно нейния характер съдът следи служебно. В този
смисъл и в съответствие с горното това съставлява друго самостоятелно основание
за прекратяване на производството по делото на основание цитираната вече правна
норма.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 409/2019 година по описа на
Бургаския окръжен съд.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването му на ищеца пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: