РЕШЕНИЕ
№ 2740
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело №
20251110205235 по описа за 2025 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №5235 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
1
срещу наказателно постановление №СФИ24-РД29-70/17.12.2024г. на
заместник-кмета на Столична община – И. Р. В., с което на „К*******“ ЕООД
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
3000 лв. за извършено нарушение по чл.36, ал.3 вр. чл.4в, т.1 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община (НРУИТДТСО).
С депозираната пред съда жалба „К******“ ЕООД моли за отмяна на
постановлението.
„К******“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв.А. Г., който
поддържа жалбата, претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, юрк.С*****, която пледира за потвърждаване на
постановлението и присъждане на разноски, като прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
При извършена проверка на 14.09.2024 г. в обект с адрес гр.С., бул.„Б.“ №1,
- бар „Н.“, стопанисван от „К*******“ ЕООД, е констатирано че пред
стационарния обект, върху терен общинска собственост на три маси с по
четири столове всяка се извършва консумация на открито от десет клиенти,
които консумирали предоставени от търговския обект напитки в 00:42 ч.
На дружеството-жалбоподател било издадено разрешение за ползване на
място за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски
обект върху терен общинска собственост №2780А/01.09.2024 г. за срок от
01.09.2024 г. до 30.09.2024 г., с разрешено работно време от 07:00 ч. до 22:00
ч.
Св.Н. е съставила АУАН на „К********“ ЕООД.
Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
Н., И****и Л. и от писмените доказателства по делото.
Страните не са направили други доказателствени искания и поради липса
на данни за други относими към предмета на делото доказателства, съдът
2
счете делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния срок,
видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е частично основателна, поради следното:
Описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.
Касае се за нарушение по чл.36, ал.3 вр. чл.4в, т.1 от НРУИТДТСО.
Чл.4а, ал.1 от НРУИТДТСО гласи, че за търговски обект в урбанизирани
територии търговецът предлага работно време и часове за зареждане в
рамките от 06:00 ч. до 23:00 ч.
Съгласно чл.4в, т.1 от НРУИТДТСО не се допуска експлоатация на маси и
столове за консумация на открито пред обекти: по чл. 4а, ал.1 преди 07:00 ч. и
след 23:00 ч.
В случая е констатирана експлоатация на маси и столове за консумация на
открито, находящи се пред търговския обект, стопанисван от жалбоподателя в
00:42 ч. – след разрешеното работно време от 07:00 до 22:00 ч.
По чл.36, ал.3 от НРУИТДТСО при неспазване на работното време,
вписано в съответните информационни масиви, респ. регистри и свързано с
нарушаване на спокойствието на гражданите, на виновните лица се налага
глоба от 300 до 2 500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция в размер от 1 000 до 5 000 лв.
Съдът намира основание да намали размера на наложената санкция,
поради следното.
В случая на дружеството-жалбоподател е наложена санкция в среден
размер.
Нарушението е извършено за първи път и липсват обстоятелства,
3
налагащи по-висок размер на санкцията.
Наложено е наказание, което не съответства по размер на нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци, които да водят до пълна отмяна на постановлението.
С оглед правилното приложение на материалния закон, санкцията следва
да се измени, като се намали нейният размер, а именно да се определи
минималната по размер санкция за това нарушение.
Касае се за типично нарушение от съответния вид, което не може да
представлява маловажен случай и чл.28 от ЗАНН е неприложим.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението следва да бъде
изменено, като размерът на имуществената санкция бъде намален от 3000 на
1000 лв.
Столична община следва да се осъди да заплати 400 лв. за адвокатско
възнаграждение на адв.Г. в полза на „К*******“ ЕООД с оглед представен
договор за правна защита и съдействие.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.4 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ИЗМЕНЯ наказателно
постановление №СФИ24-РД29-70/17.12.2024 г. на заместник-кмета на
Столична община като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от
3000 лв. на 1000 лв.
ОСЪЖДА Столична община да заплати 400 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение в полза на ,,К*******“ ЕООД, ЕИК ********.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
4
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5