№ 42423
гр. София, 23.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20211110170874 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 23.12.2021 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и трети декември две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело № 70874 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 418 във връзка с чл. 417 от ГПК и е образувано по
заявление, подадено от „ФИРМА със седалище и адрес на управление: гр. София, район
1
„Студентски“, ж.к. „Витоша“, бл. 7, вх. 1, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя Ивелин
Стефанов Стоилов, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и за издаване на
изпълнителен лист, против В. ВЛ. Б., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Младост-3“, бл.
305, вх. 1, ет. 4, ап. 15, като заповедта за незабавно изпълнение бъде издадена въз основа на
документ по смисъла на чл. 417, т. 3 от ГПК, за осъждане на длъжника да заплати на
заявителя сумата от 240 661,12 лв. за главница, дължима по спогодба от 10.07.2020 г., сумата
от 26 942,83 лв. – неустойка по чл. 5 от спогодбата, законната лихва върху главницата,
считано от 10.12.2021 г. до окончателното заплащане, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 23.12.2021 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за претендираната главница, като е присъдил и направените по
делото разноски в размер на 4 813,24 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК за сумата от 26
942,83 лв. – неустойка по чл. 5 от спогодбата за периода от 11.10.2020 г. до 17.12.2021 г.,
съдът намира следното:
Към заявлението е приложен оригинал от нотариално заверена спогодба от
10.07.2020 г. В т. 9 от заявлението е посочено, че сумата се претендира като неустойка за
забава по чл. 5 от спогодбата. Така договорената неустойка съдът намира за нищожна с
оглед липсата на краен срок, до който същата се дължи, съобразно със задължителната
съдебна практика, а именно: т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. по тълк.д. №
1/2009 г. на ОСТК на ВКС. Отделно от това следва да се посочи, че спогодбата е сключена
между кредитора и наследниците на потребител по договор за потребителски кредит.
Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало,
възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на
страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и
едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на
заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност
да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има
качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския
кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Клаузата на чл. 5 от
спогодбата обосновава и вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 417 от ГПК за посочената сума следва
да бъде отхвърлено.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, съдът намира така направеното искане за основателно, по
следните съображения:
2
Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК на заявителя следва да се присъдят направените по
делото разноски по производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал такъв,
съответно за юрисконсулт, съразмерно с уважената част на иска. В действителност
заявителят е бил представляван от надлежно упълномощен процесуален представител –
адвокат. В конкретния случай по делото е представено доказателство за представителна
власт, но не и конкретен договор за правна помощ и съдействие, въз основа на който за
заявителя е възникнало задължение за заплащане на определено възнаграждение в
съответствие с договореното между него и адвоката, който го е представлявал по делото. По
делото не е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между заявителя и
адвокат, от който да се установи договореното възнаграждение по конкретното дело и
начина на плащането му. От приложените фактура и преводно нареждане не може да се
установи конкретно договореното възнаграждение за защита именно по това производство.
Ето защо съдът намира, че на заявителя не следва да се присъжда възнаграждение за адвокат
в размера, посочен в заявлението с оглед липсата на възможност за преценка стойността на
договореното възнаграждение и начина на плащането му, които са част от сключения между
страните договор за правна защита и съдействие. За пълнота следва да се посочи, че няма
пречка при представяне на нужното доказателство разпореждането в частта за присъдените
на страните разноски да бъде изменено по надлежния ред.
Относно размера на присъдените по делото разноски за внесена държавна такса,
съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, ІII ГО, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение на
„ФИРМА със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Студентски“, ж.к.
„Витоша“, бл. 7, вх. 1, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя Ивелин Стефанов Стоилов,
против В. ВЛ. Б., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Младост-3“, бл. 305, вх. 1, ет. 4, ап.
15, за сумата от 26942,83 лв. /двадесет и шест хиляди деветстотин четиридесет и два лева и
осемдесет и три стотинки/ – неустойка по чл. 5 от спогодбата за периода от 11.10.2020 г. до
17.12.2021 г., както и за сумата от 5 052 лв. /пет хиляди петдесет и два лева/ - адвокатско
възнаграждение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4