Р Е Ш Е
Н И Е № 803
гр. Видин, 05.02.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Видинският районен съд гражданска колегия в публичното
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесета година в
състав :
Председател : Владимир
Крумов
при секретаря Г. Начева и в
присъствието на прокурора ........................................ като
разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 165 по описа за 2020год. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 225,
ал. 1 от КТ от И.М.Г., ЕГН **********,***,
против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК : *******седалище и адрес на управление гр.
София, район Витоша, ул.“Околовръстен път“ № 260.
Твърди се от ищеца, че работел по трудов договор на длъжност „управител на клон“ в банковия клон на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД в гр. Видин, а впоследствие при ответната страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, след вливането на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Със Заповед № **** / ******** г. на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, било прекратено трудовото правоотношение между страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение първо от КТ. Поддържа се, че заповедта е немотивирана. Не били описани в атакуваната заповед фактическите и житейски основания за прекратяване на трудовия договор. Вместо излагане на мотиви в уволнителната заповед, ответната страна препращала към решение на ответната страна, взето с протокол /циркулярно писмо/ № 6 от 15.11.2019г., което решение не е връчвано и известно на ищеца. Не било ясно коя локация от клоновата мрежа на ответната страна се закрива, както и коя нейна проявна форма – финансов център, офис, клон. По същия начин липсват мотиви и в връченото на ищеца предизвестие № 4225/18.11.2019г. На следващо място уволнението е незаконосъобразно, поради липса на уволнителното основание – закриване на част от предприятието. Банковия клон на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД в гр. Видин, впоследствие и клон на ответната страна след вливането, не е регистриран и вписан в Търговския регистър като клон. Предвид това не съставлява обособена част от предприятието на ответника. Дори банковия клон във гр. Видин на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД и впоследствие при ответната страна да е бил закрит, то не е налице закриване на част от предприятието, тъй като дейността му не е преустановена, а преминава и продължава да се осъществява от заварения банков клон на ответната страна. Банковите сметки на клиентите на банковия клон в гр. Видин на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД се запазили и преминали в заварения клон на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в гр. Видин, като се сменил само номера на IBAN. ***, досиетата на банковите сметки, договорите и т.н. били отишли и преместени в заварения клон на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в гр. Видин. Дейността на банковия клон в гр. Видин на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД не била преустановена, а преминала и се осъществява от заварения, към момента на преобразуването, банков клон на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Служителите на банковия клон в гр. Видин на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД са преназначени на същите или сходни длъжности в заварения банков клон на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в гр. Видин. Налице е само вътрешна реорганизация на ответната страна, но не закриване на част от предприятието. Нарушен е чл. 329, ал. 1 от КТ, като не е извършен подбор. Уволнението е незаконно предвид нарушение на разпоредбата на чл. 333, ал. 1 и ал. 2 от КТ. Ищецът се ползва от закрила при уволнение. Ищецът страда от заболяване включено в Наредба № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от КТ. Ищецът уведомил ответната страна и представил документи удостоверяващи заболяването му. Ответната страна не е взела предварително разрешение от инспекцията по труда и мнение на ТЕЛК. Иска се от Съда да постанови решение, с което да бъде признато за незаконно уволнението и бъде отменена Заповед № **** / ******** г., да бъде възстановен ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и да бъде осъдена ответната страна да му заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода 26.11.2019г. до 26.05.2020г., за което време е останал без работа поради незаконното уволнение, в размер на 11 400,00лв., ведно със законната лихва върху тази сума считано от предявяване на иска до окончателното издължаване. Искат се и направените разноски по производството.
Ответната страна оспорва основателността на исковете. Направено е възражение за прихващане на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ с изплатеното от ответната страна на ищеца обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ. В заповедта за уволнение е посочено законното основание за това. Налице е основанието за прекратяване на трудовото правоотношение – реално преустановяване на банковата дейност в банковия клон. Във връзка с вливането на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е одобрено ново длъжностно разписание, включително създаване на нова организационна структура. Банковият клон, в който ищецът е изпълнявал длъжността си притежава организационно – управленска функционалност и териториална обособеност. Представлява самостоятелно структурно звено с отделен щат и е закрит изцяло. Подбор не е задължителен при положение, че клонът е закрит изцяло и се съкращават всички еднородни длъжности в него. Ищецът не е декларирал, че страда от заболяване към момента на подписване на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение и на уведомлението за обстоятелства, изискващи предварителна закрила.
По реда на чл. 193 от ГПК е открито
производство по оспорване истинността – вярност на съдържание на Медицинско
Удостоверение № **** от ******г. на д-р Н. Н., на лист 12 от делото.
По делото са събрани писмени доказателства и гласни доказателства. Назначени и изпълнени са две съдебно-счетоводни експертизи и съдебно-психиатрична експертиза.
Съдът, след като взе предвид изложеното от страните и
като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за
установено от фактическа страна :
Безспорно
по делото е, че страните са били в трудово правоотношение, по силата на което, ищецът е изпълнявал при
ответната страна длъжността “управител на клон“ с работно място „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ“ АД, „Регионална Дирекция Плевен“, „Клон Видин“. Със Заповед №
0000/1533 от 18.11.2019г. на изпълнителен директор на ответното дружество, е
утвърдено длъжностно щатно разписание на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, което отразява
към 13.11.2019г. запазването и преминаването на трудовите правоотношения на
служителите на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД върху универсалния правоприемник и
нов работодател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, на основание чл. 123, т. 2 от КТ,
съгласно Приложение № 1 към заповедта. Със същата заповед е утвърдено ново
длъжностно щатно разписание на ответното дружество, което отразява извършено
съкращение на щата на определени щатни бройки, което е влязло в сила от
18.11.2019г., съгласно Приложение № 2 към заповедта. Съгласно последното „Клон
Видин“ на Сектор „Регионална Дирекция Плевен“ на Основна структурна единица
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД е закрит. На 25.11.2019г. на ищеца са връчени, от
свидетеля Емил Г.Г. – Д ЧРв ответното дружество, уведомление относно
деклариране на обстоятелства налагащи закрила при уволнение, предизвестие №
4225/18.11.2019г. и Заповед № 4482/18.11.2019г. на ответната страна, с която е прекратено трудовото правоотношение между
страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. първо от КТ – закриване на
част от трудовото предприятие.
Съгласно
заключението на вещото лице Р.П.К., налице са разлики в предлаганите от двата
банкови клона, на Основна структурна единица „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД и на
ответното дружество в гр. Видин, продукти и в изпълняваните процеси във връзка
с предлаганите продукти, подробно описани в заключението. Налице са разлики в
използваните системи /входни данни, системни процеси и контроли/, бланки за
клиенти, вътрешни бланки, контроли и звена, с които се взаимодейства, като
вещото лице подробно е посочило основните процедури за физически лица, в които
има разлики. Много от дейностите и процесите на двете банки са сходни, като
функциите, достъпите и задълженията на управителите са различни. Налице са
разлики в позициите по функции/задължения на служителите в двата банкови клона,
посочени от вещото лице в табличен вид. Вещото лице е установило и изчерпателно
посочило различията в дейността на двата банкови клона на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
относно брой и вид банкови сделки /отпуснати кредити, открити сметки, депозити,
дебитни карти, кредитни карти/ за периода от 13.06.2019г. – придобиването на
акциите от капитала на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД от ответното дружество, до
12.11.2019г. – вливането на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД в ответното дружество.
Клонът на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД в гр. Видин е продължил да работи до
15.11.2019г. – последен работен ден с клиенти, съгласно процедурите и системите
на банката, след което е бил закрит.
Вещото
лице по втората съдебно – счетоводна експертиза е дало заключение относно
месечен размер на брутно трудово възнаграждение и нетно трудово възнаграждение
на ищеца, съответно 1 900,00лева и 1 710лева. Ответната страна е
заплатила на ищеца сумата от 1 559,87лева – обезщетение по чл. 222, ал.1
от КТ на 04.02.2020г.
Съгласно заключението на
съдебно-психиатричната експертиза, след преглед на ищеца и запознаване с
медицински документи, същият страда от психично заболяване – Остра стресова
реакция /F 43.0 по МКБ Х/, на фона на провеждано лечение по повод Смесено
тревожно-депресивно разстройство /F 41.2 по МКБ Х/ и като такова се включва в
заболяванията по НАРЕДБА № 5 от 20.02.1987
г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила
съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда. Заболяването на ищеца е от 2012г.
за което са налице медицински документи с данни за провеждани лечения.
Останалите събрани по делото доказателства
съдът намира, че не са необходими към правния спор, поради което не следва да се
обсъждат.
При
така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна :
Относно
допустимостта на исковете :
Предявените искове са
допустими. За ищеца е налице правен интерес за съдебна защита на материалното право.
Относно основателността
на исковете :
Искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е основателен.
Относно наведените от ищеца твърдения за незаконност на
уволнението и съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 3 от КТ - в случаите,
когато за извършване на уволнението се изисква предварителното съгласие на
инспекцията по труда или на синдикален орган и такова съгласие не е било искано
или не е било дадено преди уволнението, съдът отменя заповедта за уволнение
като незаконна само на това основание, без да разглежда трудовия спор по
същество, следва да се разгледа на първо място твърдението за наличие на
обстоятелства, които обуславят закрила
при уволнение, в настоящия случай наличие на болест, определена в НАРЕДБА № 5
от 20.02.1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат
особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда, и съответно
преодоляна ли е закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ. Не са спорни между
страните обстоятелствата на липса на предварително разрешение на инспекцията по
труда и на мнение на трудово-експертната лекарска комисия по повод процесното
уволнение. Настоящият съдебен състав намира, че ищецът страда от Остра стресова
реакция /F 43.0 по МКБ Х/, на фона на провеждано лечение по повод Смесено
тревожно-депресивно разстройство /F 41.2 по МКБ Х/ и като такова се включва в
заболяванията по НАРЕДБА № 5 от 20.02.1987 г. за болестите, при които
работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от
Кодекса на труда, съгласно заключението на вещото лице. Съдът дава вяра на
заключението на вещото лице, като компетентно и обективно изготвено. Същото е
изготвено въз основа на преглед на ищеца и налична медицинска документация от
2012г. В настоящия случай не е преодоляна закрилата по чл.
333, ал. 1, т. 3 КТ, доколкото ищецът, към момента на уволнението е
страдал от заболяване, измежду визираните в горната наредба, при които
работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила, а именно „Смесено
тревожно-депресивно разстройство". Ищецът е декларирал и удостоверил по
надлежния ред пред работодателя преди прекратяването на трудовия договор
наличието на психично заболяване. Настоящият съдебен състав не дава вяра на
показанията на свидетеля Е.Г.Г. – Д ЧР в ответното дружество относно
обстоятелството на умишлено поведение на ищеца с което поведение е осуетил
произнасяне на ТЕЛК и на инспекцията по труда, чрез непопълване на процесното
уведомление. При положение, че ищецът страда от заболяването и провежда
периодично лечение от 2012г., за което е налице съответната медицинска
документация, няма правна и житейска логика ищецът да предприема
недобросъвестно поведение по опорочаване на процедурата по чл. 333 от КТ, което
да го лиши от предварителната закрила. На следващо място свидетелят е служител
на ответното дружество, подписал предизвестието и уволнителната заповед и
връчил същите на ищеца. Тези обстоятелства се отчитат като евентуална
заинтересованост на свидетеля от изхода на делото в полза на ответната страна.
Предвид това само на това формално основание – неспазена
предварителна закрила по чл.
333, ал. 1, т. 3 КТ, която норма е императивна, уволнението на ищеца
е незаконно.
С оглед на горните мотиви оспорването на истинността
– вярност на съдържание на Медицинско Удостоверение № **** от ******г. на д-р Н.
Н., на лист 12 от делото, не е доказано.
Относно иска за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност, същият е основателен и също ще следва да бъде уважен. Ищецът е работил по безсрочно трудово
правоотношение, като пречка за възстановяването му на работа биха били само
срочно такова, чийто срок да е изтекъл, или да не съществува предприятието на
работодателя, в което да бъде възстановен. В случая нито една от тези пречки не
е налице. Ищецът има интерес от възстановяването си, ведно с произтичащите от
това правни последици – признаване времето на незаконното уволнение за трудов
стаж, законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение на друго
основание или възможност на ищеца да заеме друга длъжност при работодателя. При
закриване на част от предприятие, за
работодателя съществува задължение да възстанови работника на заеманата преди
незаконното уволнение длъжност в съществуващото поделение, а не в закритото
такова, тъй като в последното работникът не би могъл да престира труд, а и
съдебното решение не би могло да се изпълни.
По
отношение на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с чл. 225,
ал. 1 от КТ Съдът намира, че същият се явява частично основателен за исковия
период и в общ размер на 10 260,00лева. Съгласно чл. 24 от Закона за данъците върху
доходите на физическите лица, обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ е облагаем доход и се дължи в нетен
размер. Ищецът не е работел по трудово правоотношение и е претърпял вреди в
резултат на незаконното уволнение.
С оглед на
основателността на претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във
вр. с т. 1 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, съдът следва да
разгледа направеното от ответника възражение за съдебно прихващане на сумата от 10 260,00лв., представляваща обезщетение на горното основание за исковия период със сумата от 1 559,87лв.
изплатено от ответната страна на ищеца обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ. Възражението
е основателно. Осъществен е фактическият състав на чл. 103
от ЗЗД – налице са две насрещни вземания, с оглед приемане
уволнението за незаконно, като по делото няма данни ищецът да е
изплатил на ответника горните суми, платени му като
обезщетение поради уволнението, субектите по двете правоотношения са
идентични, престациите са еднородни и заместими, насрещното вземане на
ответника е изискуемо и ликвидно. Изплатената на ищеца, от
ответната страна, сума представлява обезщетение във
връзка с прекратяване на трудовото правоотношение, което в настоящия процес се
установи, че е незаконно. Предвид това двете насрещни вземания се
погасяват до размера на по – малкото – 1559,87лв., считано
от влизане в сила на настоящето решение, с оглед съдебния характер на
прихващането.
При това положение на ищеца следва да се присъди обезщетение на
претендираното основание за исковия период в общ размер на 8 700,13лв.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на Районен съд гр. Видин сумата в общ размер на 508,01лева за държавна
такса по всеки иск и сумата в размер на 180,00лв. за възнаграждение за вещо
лице по съдебно-счетоводна експертиза.
Ответникът следва да заплати на ищеца сумата в размер на 600,00лв. разноски
за възнаграждение за адвокат.
Независимо от частично уважения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с
чл. 225, ал. 1 от КТ на ответната страна не се дължи възнаграждение за
юрисконсулт, предвид обстоятелството, че същата оспорва основателността на
иска, а не само размера му.
По реда на чл.
242, ал. 1 от ГПК следва да се постанови предварително изпълнение на настоящето
решение в частта му на присъденото обезщетение за работа. Разпоредбата
на чл.
243, ал. 2 от ГПК предвижда недопустимост на предварително изпълнение на
невлязло в сила решение срещу изчерпателно изброен кръг правни субекти -
държавата, държавните учреждения и лечебните заведения по чл. 5, ал. 1 от ЗЛЗ.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
Признава за незаконно уволнението и отменя Заповед № **** / ******** г. на Д ЧР в
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, упълномощен съгласно пълномощно № 5229 от 18.10.2019г.
Възстановява
И.М.Г., ЕГН **********,***, на заеманата
преди уволнението длъжност, при „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, “управител на клон“ с
работно място „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, „Регионална Дирекция Плевен“, „Клон
Видин“.
Осъжда „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК :
*******седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул.“Околовръстен
път“ № 260, да заплати на И.М.Г., ЕГН **********,***,
сумата в общ размер от 8 700,13лева,
представляваща обезщетение с правно основание чл. 225, ал. 1 от КТ за периода
от 26.11.2019г. до 26.05.2020г., през което време И.М.Г., ЕГН **********, е останал без работа поради
незаконното уволнение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.01.2020г.
до окончателното издължаване, като в
останалата част до пълния претендиран размер отхвърля иска, като неоснователен
в частта на размер на 1 140,00лева, и като погасен чрез съдебно прихващане
със сумата от 1 559,87лева, получена от И.М.Г., ЕГН **********, като обезщетение по чл. 222,
ал. 1 от КТ.
Уважава
направеното от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК : *******седалище и адрес на
управление гр. София, район Витоша, ул.“Околовръстен път“ № 260, против И.М.Г., ЕГН **********,***, възражение за съдебно
прихващане на сумата от 10 260,00лв. обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с чл.
225, ал. 1 от КТ, за исковия период, със сумата от 1 559,87лв. получени от И.М.Г.,
ЕГН **********,***, като обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ.
Признава за недоказано оспорването
на истинността – вярност на съдържание на Медицинско Удостоверение № **** от
******г. на д-р Н. Н., на лист 12 от делото.
Осъжда „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК :
*******седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул.“Околовръстен
път“ № 260, да заплати на И.М.Г., ЕГН **********,***, сумата от 600,00лв.,
разноски по производството.
Отхвърля
искането на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК : *******седалище и адрес на управление
гр. София, район Витоша, ул.“Околовръстен път“ № 260, за присъждане разноски по
производството като неоснователно.
Осъжда „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК : *******седалище и адрес на управление гр. София, район
Витоша, ул.“Околовръстен път“ № 260, да заплати в полза на Районен съд гр.
Видин сумата в размер на 508,01лв. за държавна такса върху предявените искове.
Осъжда „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК : *******седалище и адрес на управление гр. София, район
Витоша, ул.“Околовръстен път“ № 260, да заплати в полза на Районен съд гр.
Видин сумата в размер на 180,00лв. за възнаграждение за вещо лице.
Постановява
предварително изпълнение на настоящето решение в частта му на присъденото обезщетение за работа.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок считан от връчването
му на страните.
Районен съдия : / П /
Вярно с оригинала
Секретар: