№ 30109
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110147383 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 47383/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 2 ГПК и чл. 129 ГПК.
Подадена е искова молба от „Банка ДСК“ ЕАД срещу Д. Б., като се иска признаване
за установено, че ответника дължи суми по издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК,
поради което и производството е образувано по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 2 ГПК.
Съдът, като извърши проверка на редовността и допустимостта на исковата молба,
съобразно правилото на чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК намира следното:
На първо място преди да се провери редовността и допустимостта на исковата молба,
съдът счита, че следва да спази разпоредбата на чл. 415, ал. 2 ГПК, според която Когато дава
указания за предявяване на иск в случаите по ал. 1, т. 2, съдът постановява спиране на
изпълнението, ако е издаден изпълнителен лист по чл. 418 ГПК.
В случая настоящото производство е образувано във връзка с издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 19.07.2022 г. по ч. гр. д. № 32097/2022
г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, въз основа на която е издаден изпълнителен лист
от 19.07.2022 г.
От изпратени писма във връзка с чл. 418, ал. 5 ГПК и ПДИ се установява, че въз
основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 3172/2022 по
описа на ЧСИ С.Х., рег. № 863 от КЧСИ с район на действие СГС.
С Разпореждане от 11.07.2023 г., съдът е предоставил указания на заявителя за
1
предявяването на иск по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 415, ал. 2
ГПК, поради което принудителното изпълнение по изпълнителното дело следва да бъде
спряно – по издадения изпълнителен лист, като с оглед граматическото, систематичното и
телеологическото тълкуване на чл. 415, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 420, ал. 4 ГПК, определението
за спиране подлежи на незабавно изпълнение, независимо от обжалването му. Логиката на
това законодателно решение е, че спирането на изпълнението има за цел да постигне ефекта
на квази-обезпечителна мярка – да не се провежда принудитено изпълнение, докато срещу
потребителя не се разгледа спора по същество, когато последният практически отсъства, тъй
като е извършено връчване по чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което и съдът е предоставил
указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. Това разрешение на законодателя има своята основа в
принципа на ефективност, който е основен за ПЕС, като целта е не само да се предостави
потребителска защита, но и да има ефективни средства за осъществяването й. Тоест, тъй
като в спора по същество може да се разгледат всички варианти за потребителска защита,
вкл. служебно от съда, което е ограничено в известна степен в заповедното производство, то
това е и логиката на законодателното разрешение за спиране на изпълнението по чл. 415, ал.
2 ГПК, съответно незабавното изпълнение на определението за спиране. Нещо повече –
макар чл. 420, ал. 4 ГПК да има систематичното си място в именно в чл. 420 ГПК, то
разпоредбата има по общ характер, тъй като граматически и телеологично законодателят не
е разграничил хипотезите на спиране по чл. 420 ГПК и по чл. 415, ал. 2 ГПК, поради което с
оглед логическото тълкуване на закона се достига до извод,който с основава на основно
правило при тълкуването – след като законът не разграничава, то това не следва да прави и
правоприложителят. Нещо повече, практически, ако се разграничат хипотезите, то тази на
чл. 415, ал. 2 ГПК би предоставила по-малка защита на потребителя, който в тази ситуация
фактически не е узнал за делото и не може да се възползва от предоставената му възможност
за защита по чл. 420 ГПК. Ето защо следва да се приеме, че хипотезите са телеологически
равностойни.
Следователно изпълнението по изпълнителното делото трябва да бъде спряно.
По отношение редовността на исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна,
като ищецът следва да посочи дали лихвената надбавка от 83,16 евро е мораторна лихва,
мораторна неустойка или друг вид вземане, като съобрази издадената заповед за
изпълнение.
На следващо място, съдът намира, че по делото не са представени доказателства за
внесена държавна такса по сметка на Софийският районен съд, за което също следва да се
предоставят указания на ищеца.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 415, ал. 2 ГПК изпълнението по изпълнително дело №
3172/2022 по описа на ЧСИ С.Х., рег. № 863 от КЧСИ с район на действие СГС, образувано
въз основа на изпълнителен лист от 19.07.2022 г., издаден въз основа на издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 19.07.2022 г. по ч. гр. д. № 32097/2022
г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението – с
писмена молба, с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, като:
- посочи дали лихвената надбавка от 83,16 евро е мораторна лихва, мораторна
2
неустойка или друг вид вземане, като съобрази издадената заповед за изпълнение;
- представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 409,14 лева по
сметка на Софийският районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията по редовността на
исковата молба, последната ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за спирането подлежи на незабавно изпълнение – арг.
чл. 415, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 420, ал. 4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в частта за спирането в едноседмичен срок
от съобщението до ищеца пред Софийският градски съд с частна жалба, а в останалата част,
която има характер на разпореждане е окончателното и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца и на ЧСИ!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3