РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 469 / 14.7.2023г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и третата година в състав:
СЪДИЯ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм.
дело № 1106 по описа на съда за 2022
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и
становищата на страните :
2. Производството е образувано по Жалба на К. Г. В., в
качеството му на кмет на Община Белово, гр. Белово, ул. Орфей, № 4А, срещу
Решение № 445 по Протокол № 49 от 28.10.2022 г. на Общински съвет Белово, с
което се намалява и се определя размера на основното трудово възнаграждение на
Кмета на община Белово, съгласно закона за държавния бюджет на Република
България, в размер на 860 лева.
3. Поддържа се, че с оспореното решение на местния представителен
орган, на практика се възобновява административното производство по приетото
Решение № 200 от 25.01.2021 г. на Общински съвет Белово, с което е определено
възнаграждението на Кмета на Община Белово в размер на 2 350 лева, без да са
налице предпоставките предвидени в чл. 99 и сл. от АПК.
Иска се решението на общинския съвет да бъде отменено, като се присъдят
сторените разноски по производството.
4. Общински съвет Белово не взема становище по жалбата.
5. Относно характера на настоящото производство е необходимо да се
посочи следното :
Съобразно, чл. 45, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Закона за публичните финанси,
общинският бюджет включва: разходи за
делегирани от държавата и за местни дейности, както и във функционален разрез
съгласно единната бюджетна класификация, за: персонал.
Според чл. 159, ал. 5 от ЗПФ, в отчетите за касовото изпълнение на
бюджета и на сметките за средства от Европейския съюз на бюджетните организации
по ал. 3 разходите за осигурителни вноски за сметка на осигурителя и на
осигурените лица се посочват в размер, съответстващ на начислените суми за заплати
и други възнаграждения за персонал, но не повече от утвърдения размер за
съответния вид разходи.
Това ще рече, че разходите за трудовото възнаграждение на кмета на
общината са елемент от общинския бюджет.
6. Според чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, общинския съвет : приема и
изменя годишния бюджет на общината, включително и показателите по чл. 45, ал.
1, т. 2 от Закона за публичните финанси за районите, кметствата и населените
места с кметски наместници, с изключение на тези, които са определени като
второстепенни разпоредители с бюджет по реда на чл. 11, ал. 10 от Закона за
публичните финанси, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му.
7. Според указанията дадени в Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013 г.
на Върховния административен съд, постановено по т. дело № 4 по описа на съда
за 2011 г., решението на общинския съвет по чл. 21, ал.
1, т. 6 от ЗМСМА, с което се приема и изменя годишният бюджет на общината и
се приема отчетът за изпълнението му, е общ административен акт по смисъла на
чл. 65 АПК, като в този смисъл е постановено, че съдебен контрол на решенията
на общинските съвети по чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА е допустим.
Сиреч, оспорването на решението на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т.
6 от ЗМСМА, следва да бъде разгледано и разрешено по реда на Дял Трети, Глава
Десета, Раздел Втори от АПК.
8. В случая обаче е очевидно, че процесното решение на общинския съвет
не е насочено към изменение на приетия и действащ бюджет на община Белово, в
частта му за разходите свързани с възнаграждението на кмета на общината. Такива
мотиви и такъв диспозитив то не съдържа. В същото не е посочена обща сума с
която се намалява бюджета в разходната му част, относно възнаграждението на
кмета на общината и свързаните с него плащания за осигуровки.
9. Като правно основание за неговото приемане е посочен чл. 5, ал. 16
от Постановление № 67 от 14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните организации и
дейности, според който нормативен текст, конкретните размери на индивидуалните
основни месечни заплати на кметовете на общини, райони и кметства се определят
от съответния общински съвет при условията на Закона за местното самоуправление
и местната администрация, като размерът на определените заплати не може да
надхвърля основната месечна заплата на министър.
Процесното решение явно има палиативен, а не общ характер и е насочено
към размера на конкретното трудово възнаграждение на действащия кмет на община
Белово.
Ето защо, оспорването му следва да бъде разгледано и разрешено по реда
на Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи от АПК
ІІ. За допустимостта :
10. Според чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА, актовете на общинския съвет се
изпращат на кмета на общината и на областния управител в 7-дневен срок от
приемането им.
Съответно, според чл. 103 от Правилника за организацията и дейността на
общинския съвет – Белово, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация***, председателят
на общинския съвет е длъжен да изпрати приетите от общинския съвет решения до
кмета на общината, областния управител и районната прокуратура в 7-дневен срок
от приемането им, освен ако в закон не е предвидено друго.
11. Въпреки изричните указания на съда, по делото не се представиха
данни, кога решението на общинския съвет е връчено на кмета на общината. Поради това, независимо, че кмета на общината е
присъствал на заседанието на съвета, не може да се приеме, че той е надлежно
уведомен за приемането на решението по надлежния ред.
При
това положение, следва да се приеме, че жалбата е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което е
допустима.
ІІІ.
За фактите :
12.
От председателя на Общински съвет Белово, до местния представителен орган е
отправено предложение вх. № 1032 от 19.10.2022 г. за намаляване размера на
общото трудово възнаграждение на Кмета на община Белово.
Единствените
„мотиви“ в приложения към предложението проект за решение са „… имайки в
предвид тежкото финансово състояние на община Белово и възможностите
на общинския бюджет…“.
13.
Предложението е включено като т. 3 от дневния ред на заседание на общински
съвет Белово, проведено на 28.10.2022 г. Според представения по делото Протокол
№ 49, единственото обсъждане на предложението, се свежда до следното изявление
на общински съветник – „… Това не е нормално Кмета на община Белово да взема
по-малко от кмета на кметство, Няма ли прагове…“.
14.
В рамките на тази хронология, с осем гласа „за“ и четири гласа „против“,
общинския съвет е приел процесното решение, с което намалява и определя размера
на основното трудово възнаграждение на Кмета на община Белово, съгласно закона
за държавния бюджет на Република България, в размер на 860 лева.
Освен
предложението на председателя на общинския съвет и протокола от заседание на
същия, каквито и да е други документи не се представиха по делото, въпреки
изричните указания на съда в тази насока.
ІV.
За правото :
15.
Съобразно общото правило на чл. 59, ал. 1 от АПК, административният орган
издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение.
Според
чл. 98, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет Белово,
проекти на решения, заедно с мотивите(курсива мой) към
тях, се внасят от общинските съветници или кмета на общината не по – късно от 7
/седем/ дни преди заседанието на общинския съвет, а според чл. 98, ал. 2 от
Правилника, в мотивите вносителят дава становище по причините, които налагат
приемането, целите, които се поставят, очакваните последици от прилагането на
проекта и за необходимите разходи за неговото изпълнение, нормативната
обоснованост на предложението.
В
контекста на цитираните правила, следва да се констатира, че нито предложението
на председателя на общинския съвет, нито пък самото решение, не съдържат
системно изложение на фактическите и правни основания за неговото приемане,
тоест не съдържат нормативно изискваните мотиви.
Съдържащите
се в предложението и в решението изрази „тежкото финансово състояние“
и „възможностите на общинския бюджет“,
сами по себе си представляват изводи, които следва да бъдат направени въз
основа на конкретно заявени факти и обстоятелства. Такива каза се, няма
изложени в предложението, в решението, включително и в протокола от заседание
на общинския съвет.
16.
Нормативно установеното изискване за обосноваване на акта е една от гаранциите
за законосъобразност на същия, които законът е установил за защитата на правата
и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в
производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите
се довеждат до знанието на страните съображенията, по които разполагащия с
властнически правомощия орган е издал или е отказал да издаде искания акт. Това
подпомага страните в избора на защитните средства и въобще при изграждането на
защитата им срещу такива актове. От
друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху
законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред
съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения,
разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по
целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на
административния орган оперативна самостоятелност.
Значението
на изискването за мотиви е такова, че тяхното неизлагане към административния
акт или към резолюцията за отказ, съставлява съществено нарушение на закона и
основание за отмяна на акта. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4 от
22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите. Действително,
въпросното тълкувателно решение е постановено във връзка с отменения Закона за
административното производство, но няма никаква пречка, то да бъде съобразено с
оглед разрешаването на текущия административен спор.
17.
Все в този контекст, трябва да се посочи, че според чл.99, ал. 1 от Правилника,
председателят на общинския съвет разпределя проектите между постоянните
комисии. Председателят на общинския съвет определя водеща постоянна комисия за
всеки проект за решение, когато се налага обсъждане в повече комисии.
Съобразно
чл.100, ал.1 от Правилника, постоянните комисии обсъждат проектите за решения.
Те представят на председателя на общинския съвет, на председателя на водещата
комисия и на вносителя на проекта за решение мотивирано становище.
В
случая не се твърди и не се установява да са били спазени и тези изисквания на Правилника
за организацията и дейността на общински съвет Белово.
V.
За разноските
18.
Както кмета на общината, така и общинския съвет са органи на една и съща бюджетна
структура, което изключва възможността за присъждане на разноски.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 445 по Протокол № 49 от
28.10.2022 г. на Общински съвет Белово, с което се намалява и се определя
размера на основното трудово възнаграждение на Кмета на община Белово, съгласно
закона за държавния бюджет на Република България, в размер на 860 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните.
Административен
съдия : /п/