№ 126
гр. ****, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20234430200195 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Б. Б., с ЕГН**********, точен адрес
гр./с. ГР.Л., бул./ул.(ж.к) ***** , против НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0256-000551 ОД МВР ****, Началник **** ,
упълномощен със Заповед №8121 з-1632/02.12.2021 г, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер
на 500 лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП за нарушение на
чл.139 ал. 1 т.2 от ЗДвП.,както и глоба в размер на 10лв на осн. чл 183,
ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвп за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Наведени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното НП. Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание ,
не се представлява,като в жалбата си навежда доводи, че изложената в
акта фактическа обстановка не отговаря на установеното ,тъй като
водачът притежава нужното разрешително.
По време на извършената от контролните органи проверка ,
жалбоподателя навежда доводи че към датата на проверката е
представено Разрешително за движение на извън габаритно или
тежко пътно превозно средство, а именно РИ – 229/11.01.22г издадено
от Агенция пътна инфраструктура за движение на извън габаритно
или тежко пътно превозно средство.
1
Моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява-
Ответната страна по жалбата – Началник РУ-гр.Д.М. към ОД
МВР – **** не се представлява в проведеното по делото съдебно
заседание. С изпращане на административно-наказателната преписка
не изразява писмено становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва
наказателното постановление и е подадена в срок.. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка: На 18.11.2022 г. в 14:13 часа, в
ГР.ДОЛНА М. на УЛ.ИЛЮ ВОЙВОДА по общински път в гр. Долна М. ул.
"Илю войвода" в посока на движение с. Победа, като водач управлява състав
от селскостопанска техника комесен трактор марка JOHN DEERE 8320R, с
per. номер ****, собсвеност на "****" ЕААД клон Варна бустат ****, и
прикачена към него селскостопански инвентар (сеалка) марка HORSCH като
извършва следното нарушение.
1) Движи се по автомобилен път с норми и размери които надвишават
разрешените. При допустима обща ширина 2.55м. съгласно чл.5, ал.1, т.1,
буква "а" от Наредба номер 11/30.07.2001 г. за движение на извън габаритни
и/или тежки ППС, на МРРБ е с ширина 4.50м. измерена с техническо
средство рулетка.
2). Водача не му е издадено разрешение за движение по пътища отворени за
обществено ползване от администрацията, управляваща пътя и съгласувано
със службите за контрол на МВР-съгласно чл.8, ал.З от Наредба номер
11/30.07.2001 г. за движение на извън габаритни и/или тежки ППС на МРРБ.
Пътуват три броя селскостопански машини в колона. 3. Не представя СУМПС
и КТ към него.с което виновно е нарушил/а чл.139 ал. 1 т.2 от ЗДвП и
виновно е нарушил/а чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП.
Свидетелите М. Р. Н. и В. В. С. забелязали движещи се три
колесни трактори с посока с. Победа и спрели същите за проверка.
В хода на проверката, чрез измерване с техническо средство –
ролетка, полицейските служители установили, че общата ширина на
превозното средство била 4,50 м. – над допустимата обща такава
от 2,55 м., съгласно чл5,ал 1 т1 б“а“ от Наредба №11 за движение на
извън габаритни и/или тежки пътни превозни средства.
2
За така констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен
АУАН №663406 /18.11.2022г., за това, на На 18.11.2022 г. в 14:13 часа, в
ГР.ДОЛНА М. на УЛ.ИЛЮ ВОЙВОДА по общински път в гр. Долна М. ул.
"Илю войвода" в посока на движение с. Победа, като водач управлява състав
от селскостопанска техника комесен трактор марка JOHN DEERE 8320R, с
per. номер ****, собсвеност на "****" ЕААД клон Варна бустат ****, и
прикачена към него селскостопански инвентар (сеалка) марка HORSCH като
извършва следното нарушение.
1) Движи се по автомобилен път с норми и размери които надвишават
разрешените. При допустима обща ширина 2.55м. съгласно чл.5, ал.1, т.1,
буква "а" от Наредба номер 11/30.07.2001 г. за движение на извън габаритни
и/или тежки ППС, на МРРБ е с ширина 4.50м. измерена с техническо
средство рулетка.
2). Водача не му е издадено разрешение за движение по пътища отворени за
обществено ползване от администрацията, управляваща пътя и съгласувано
със службите за контрол на МВР-съгласно чл.8, ал.З от Наредба номер
11/30.07.2001 г. за движение на извън габаритни и/или тежки ППСна МРРБ.
Пътуват три броя сескостопански машини в колона. 3. Не представя СУМПС
и КТ към него.с което виновно е нарушил/а чл.139 ал. 1 т.2 от ЗДвП и
виновно е нарушил/а чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП.Актът бил връчен лично на
жалбоподателя, който го подписал, като отбелязал, че няма
възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение
административно-наказващият орган издал обжалваното
наказателното постановление, с което приел, че е налице нарушение
на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП , поради което на основание чл.177, ал.3,
т.1 от ЗДВП на жалбоподателят било наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв ,както и на както и глоба в размер
на 10лв на осн. чл 183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвп за нарушение на чл 100
ал1т1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията
на свидетелите –полицейските служитители М. Н. и В. С. , които
съдът кредитира, като логични и безпротиворечиви – вътрешно и
помежду си, изхождащи от лица, даващи показания за непосредствено
възприетото от тях по време на изпълнение на служебните им
задължения, без наличието на каквито и да било данни за възможна
заинтересованост от изхода на делото. В подкрепа на свидетелските
показания са приобщените по делото писмени доказателства,както и
Разрешително за движение на извън габаритно или тежко пътно
превозно средство, а именно РИ – 229/11.01.22г издадено от Агенция
пътна инфраструктура за движение на извън габаритно или тежко
3
пътно превозно средство които съдът възприе изцяло, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на
техните функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени
от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът
намира от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за
установяване на административно нарушение, въз основа на което
същият е издаден, са съставени в предписаната от закона писмена
форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, от компетентни длъжностни
лица.
При извършена служебна проверка на АУАН и НП съдът
констатира нарушение, което е съществено по своя характер и се
явява , самостоятелно основание за отмяна на НП като
незаконосъобразно поради следното: Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, както акта за установяване на административното
нарушение, така и наказателното постановление следва да съдържат
словесно описание на нарушението, като е необходимо да е налице
единство между словесното описание на нарушението и посочените
като нарушени законови норми,така и единство между посочените
като нарушени норми в АУАН и НП. Нарушението, описано в НП ,
не съответства на изписаното цифрово в акта.
В АУАН е изписано че е нарушен чл. чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП., и
в НП е изписано че е нарушен чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП .Актът за
установяване на административно нарушение се явява важна
предпоставка за издаване на наказателното постановление. Функциите
и юридическият ефект на същия могат да се проявят, само ако е
редовен.
Разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП са
бланкетни, като същите препращат към норми, установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството. Правилно
е определена от административно-наказващия орган конкретната
норма от съответния приложим подзаконов нормативен акт, запълващ
бланкетните такива от ЗДвП. Наредба №11 от 3 юли 2001г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства,
издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, определя допустимите размери, маса и
натоварване на ос на категориите пътни превозни средства и техните
4
ремаркета съгласно чл.139 от Закона за движението по пътищата,
които не представляват опасност за участниците в движението, както
и условията и редът за движение на извънгабаритни и тежки ППС по
пътищата, отворени за обществено ползване /чл.1/.
Съгласно чл.5, ал.1, т.1, б.”а” от цитираната наредба,
допустимите максимални размери на ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, са: широчина на всички ППС, с
изключение на превозните средства, посочени в буква "б" - 2,55 м.
Както в АУАН така и в НП посочвайки кой разпоредби са нарушени
административно наказващият орган не е конкретизирал а е посочил
само бланкетно нормата на чл139 ал1т2 от ЗДВП която норма
препраща към Наредба 11 на МРРБ от 03.07.2001г,а е бил длъжен да
направи за да е законосъобразен издаденият от него акт,което води до
невъзможност нарушителят да се запознае пълно и точно какво е
нарушил и съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до
нарушаване правото му на защита.
По време на проверката по твърдение на актосъставителят и
свидетелят не е представено от водача Разрешително за движение на
извън габаритно или тежко пътно превозно средство като са записали
в АУАН че същият няма извадено валидно Разрешително, но
жалбоподателят го е притежавал а именно РИ229 /11.01.22г издадено
от Агенция пътна инфраструктура за движение на извън габаритно
или тежко пътно превозно средство които съдът възприе изцяло, като
официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в
кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и
неоспорени от страните.
От приложеното разрешително се вижда ,че за процесният
трактор има разрешение за движение ,като извън габаритно
ППС.,което напълно опровергава вмененото нарушение на
жалбаподателят.Същият макар и да се движи без горецитираният
документ,той е наказан от административно наказващият орган не за
това че не го е представил по време на проверката, а за това че е без
издадено валидно разрешително съгласно нормата въз основа на
която е наказан на чл177 ал3т2 от ЗДвП,а не че не е представил.
В предвид на всичко гореизложено съдът,счита че НП в тази му
част с което на жалбоподателят е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от
ЗДвП за нарушение на чл 139 ал1 т2 от ЗДвП следва да се отмени като
5
Неправилно и Незаконосъобразно.
По пункт 2 на НП не се спори по
делото, а и се установява по несъмнен начин от събраните гласни и
писмени доказателства, че към момента на проверката
жалбоподателят не е носил контролен талон от СУМПС, с което е
нарушил съответно чл. чл.100 ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП. Изрична е
нормата на чл100 ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, която вменява на водача на
моторно превозно средство, че е длъжен да носи: свидетелство за
управление на моторно превозно средство отсъответната категория и
контролния талон към него. Тъй като жалбоподателят не е изпълнил
тези свои задължения към момента на проверката, то от обективна
страна е осъществил състава на вменените му нарушения. Касае се за
налагане на наказание по чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП. Размера на
глобата е фиксиранв закона, поради което не са налице основания за
променянето му от съда.По
този пункт НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0256-000551
ОД МВР ****, Началник **** , упълномощен със Заповед №8121 з-
1632/02.12.2021 г, с което на Д. Б. Б., с ЕГН **********, точен адрес
гр./с. ГР.Л., бул./ул.(ж.к) ***** е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от
ЗДвП за нарушение на чл.139 ал. 1 т.2 от ЗДвП.,както и глоба в размер
на 10лв на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвп за нарушение на чл 100
ал1т1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0256-
000551 ОД МВР ****, Началник **** , упълномощен със Заповед
№8121 з-1632/02.12.2021 г, с което на Д. Б. Б., с ЕГН/ЛНЧ
**********, точен адрес гр./с. ГР.Л., бул./ул.(ж.к) ***** е наложено
административно наказание глоба в размер на 10лв на осн. чл
183ал1т1пр.1,2 от ЗДвп за нарушение на чл 100 ал. 1 т.1 от ЗДвП.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.**** в 14 – дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
7