ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 777
гр. Варна, 29.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20233100900232 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310, т. 2 от ГПК и е образувано по
искова молба от В. Т. Т. с ЕГН ********** и Н. С. Т. с ЕГН **********
против «ЗЛАТЕН ВЕК 82 » ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, **********, с правно основание чл. 233, ал.1, изр. 1 ЗЗД
за опразване и връщане на недвижим имот – дворно място, съставляващо ПИ
с идентификатор № 10135.1506.603 по КККР, с площ по документ за
собственост от 306 /триста и шест/ кв.м., а съгласно кад.карта с площ от 326
кв.м., заедно с построените в него двуетажна сграда с идентификатор №
10135.1506.603.1 по КККР, с разгърната застроена площ по документ за
собственост от 432 /четиристотин тридесет и два/ кв.м. и пристройка с
идентификатор № 10135.1506.603.2 по ККР, с разгърната застроена площ по
документ за собственост от 9 /девет/ кв.м., а съгласно кад.карта с площ от 7
/седем/ кв.м., находящи се в град Варна, ***********, предоставен за
ползване с договор за наем от 01.03.2021г.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
Сочи се в исковата молба, че с ответното дружество е сключен Договор
за наем от 01.03.2021 г., на собствените на ищците недвижими имоти, а
1
именно: дворно място съставляващо ПИ с идентификатор № 10135.1506.603
по КККР, с площ по документ за собственост от 306 /триста и шест/ кв.м., а
съгласно кад.карта с площ от 326 кв.м., заедно с построените в него
двуетажна сграда с идентификатор № 10135.1506.603.1 по КККР, с разгърната
застроена площ по документ за собственост от 432 /четиристотин тридесет и
два/ кв.м. и пристройка с идентификатор № 10135.1506.603.2 по ККР, с
разгърната застроена площ по документ за собственост от 9 /девет/ кв.м., а
съгласно кад.карта с площ от 7 /седем/ кв.м., находящи се в град
Варна,************. Съгласно клаузите на Договор за наем от 01.03.2021 г.,
наемният срок е изтекъл на 28.02.2022 г. Договорът не е вписан в Служба по
вписвания Варна. След изтичане на наемния срок ползването на имотите,
предмет на договора за наем, е продължило със знанието и без
противопоставянето на ищците, с което е прието, че договорът е продължен
за неопределен срок, съгласно чл.236 от ЗЗД, изр. първо.
По гр.дело №9414/2016 г. на ВРС, XXI състав е постановено Решение
№262469/18.08.2021 г., влязло в законна сила на 28.10.2021 г., вписано в
Агенция по вписвания - имотен регистър със сигнатура Акт №284, том IX,
дело №13305, вх.рег.№34071, дв.вх.рег.№33701/05.11.2021 г., с което е
извършена делба, чрез разпределение на недвижимите имоти на осн. чл. 353
ГПК, между съделителите, вкл и имотите, предмет на Договор за наем от
01.03.2021 г., съгласно което те са поставени в дял и изключителна
собственост на ищците В. Т. Т. и Н. С. Т..
Съгласно чл.12 от договора за наем от 01.03.2021 г., наемателя е длъжен
да заплаща всички разходи свързани с ползването на имота, отделно и
независимо от наемната цена.
След справка във ВиК Варна по партидата на имотите, които са предмет
на договора за наем, е установено, че към 27.09.2022 г. непогасените
задължения вкл. и лихви за периода 15.06.2021 г.- 12.09.2022 г., в общ размер
на 2116,48 лв.
С оглед промяната на собствеността и неизпълнението на
задълженията, произтичащи от Договор за наем от 01.03.2021 г., на 29.09.2022
г. ищците са изпратили до ответника, чрез нотариус Людмила Гонова,
нотариална покана с рег.№6860, том 2, акт №106, с което са го уведомили, че
едностранно прекратяват договора за наем.
Даден е срок от три дни след изтичане на месечния срок от получаване
на нотариалната покана за доброволно освобождаване и предаване
владението на имотите, предмет на Договор за наем от 01.03.2021 г.
Сочи се, че на 03.10.2022 г. връчителят на нотариалната покана е
посетил адреса на фирмата и се е срещнал с управителката на ответното
дружество, която е отказала да получи поканата. В тази връзка връчителят е
поставил уведомление по реда на чл.47 от ГПК.
След изтичане на срока за получаване на поканата, нотариуса на
18.10.2022 г. е удостоверил връчването на основание чл. 47, ал.1, във връзка с
чл. 50 от ГПК.
В срока, следващ деня на изтичане на месечния срок е следвало
ответникът да предаде наетите площи след подписване на двустранен
приемно-предавателен протокол-опис, след като е заплатили всички
задължения, произтичащи от договора за наем - дължими месечни наемни
вноски, консумирана ел.енергия, вода, такса битови отпадъци и други
консумативи свързани с нормалното ползване на имотите, а също и да върне
наетите площи в чист вид, заедно с всички ключове.
2
Твърди се, че ответникът не е освободил и към момента имота, предмет
на прекратения договор за наем.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество «ЗЛАТЕН ВЕК 82 »
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
**********, не е подало писмен отговор.
Относно квалификацията на иска :
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, изр. 1 от ЗЗД, с
посочени по-горе страни и предмет.
Съдът намира, че не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване
факти.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции :
ИЩЕЦЪТ следва да установи при условията на пълно и главно
доказване надлежно упражнено право на едностранно прекратяване на
договора за наем.
В тежест на ОТВЕТНИКА е да установи връщане на наетото
помещение или наличие на основание за задържането му.
По предварителните въпроси:
Доколкото се касае за иск за опразване на наети помещения, спора
следва да бъде разгледан по реда на глава двадесет и пета от ГПК – Бързо
производство /чл. 310, ал.1, т. 2 от ГПК/.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени
доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите
са относими и допустими. Събирането на допустимите доказателства следва
да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1
ГПК.
На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок да
вземат становище във връзка с дадените указания и да изложат становище
във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като губят възможността да направят това по-късно,
освен ако пропускът не се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
3
чл.312, ал.2 от ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 312 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д. № 232/2023г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2023г. от 13.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава двадесет и
пета от ГПК – Бързо производство /чл. 310, ал.1, т. 2 от ГПК/.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да уредят спора по
извъсъдебен ред, като съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 от ГПК, при
приключване на делото със спогодба, на ищеца се връща половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
УКАЗВА СТРАНИТЕ възможността в едноседмичен срок да вземат
становище във връзка с дадените указания и да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като ги предупреждава, че ако не сторят това, губят възможността
да направят това по-късно, освен ако пропускът не се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5