№ 247
гр. Велико Търново, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20224110201476 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от «Ал.» ЕООД, ЕИК:.., със седалище и адрес на
управление гр.В.Т., с управител Г. Ст. Г.ев, чрез пълномощник адв.Хр.К.,
против наказателно постановление №674043-F674813 от 07.11.2022год.,
издадено от директор ТД на НАП В.Търново, с което за извършено
неизпълнение на задължения във връзка с дейността на дружеството по чл.
25ал.1т.1вр.чл.3ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ вр. с чл.118
ал.4т.1 от ЗДДС на основание чл. 185ал.1 от ЗДДС са наложени петнадесет
имуществени санкции в размер на по 1000 лева. Отрича да са извършени
описаните адм.нарушения. В жалбата се твърди, че в хода на
административно наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения на императивни процесуални норми, досежно
описание на твърдяните за извършени адм.нарушения, вследствие на което е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. При това дружеството
жалбоподател, като професионален домоуправител имало договорни
отношения с етажната собственост, а не със собствениците, респ.обитателите
на обектите в същата. Моли се наказателното постановление да бъде
отменено в цялост като незаконосъобразно. Алтернативно се отправя искане,
констатираното нарушение да бъде счетено като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноски.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез проц.представител
поддържа жалбата. Отправя искане за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата – директор ТД на НАП гр. В. Търново, чрез
проц. представител юрк.С., отправя искане за отхвърляне на жалбата. Счита,
че в договора между дружеството професионален домоуправител и ЕС, било
упоменато, че се дължи възнаграждение 1 % от МРЗ за услугата по
управление и поддръжка, платимо за всеки самостоятелен обект в ЕС. За
предоставена услуга се дължи възнаграждение. При това не е издадена касова
бележка за приетите суми, които били документирани с ПКО и квитанция.
НП било правилно и законосъобразно, по безспорен начин било установено,
че не са спазени изисквания на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н – 18/2006.
Претендират се разноски.
След като се запозна със събраните по делото доказателства, съдът
намери за установена следната фактическа обстановка:
С наказателно постановление №674043-F674813 от 07.11.2022год.,
издадено от директор ТД на НАП В.Търново, против «Ал.» ЕООД, ЕИК:.., със
седалище и адрес на управление гр.В.Т., с управител Г. Ст. Г.ев, е
констатирано, че при извършена проверка за установяване на факти и
обстоятелства възложена с РИП №П-04000422061889-ОРП-001/08.04.2022г.
било установено, че "Ал.” ЕООД с ЕИК .. е нарушило разпоредбата на чл. 25,
ал. 1, т.1 във връзка с чл.3, ал. 1 от Наредба №Н-18 от 13 декември 2006 г.,
издадена от министъра на финансите, за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от
ЗДДС. В хода на проверката е установено, че “Ал." ЕООД с ЕИК .. е с
основна дейност професионален домоуправител. Съгласно представен
договор с дата 28.01.2022г. между възложителя етажна собственост с адрес
гр.в.т., ул... и изпълнителят "Ал." ЕООД , възложителят възлага , а
изпълнителят се задължава срещу парично възнаграждение определено
съобразно разпоредбите на договора да извършва услугата „професионален
домоуправител" на обект — Етажна собственост, находяща се в гр. Велико
Търново, ул. „ ... на основание чл. 11, ал. 1, т.11 от Закона за управление на
етажната собственост (ЗУЕС). Съгласно същия договор касиерската услуга се
2
състои от ангажимент относно събиране на всички такси за поддръжка и
управление на „ЕС" и вноски за Фонд „Ремонт и обновление". Предоставена е
възможност на задължените лица собственици да заплащат месечните вноски
на касиер. При плащане на място в етажната собственост: В предварително
обявен ден се поставя информационен лист в етажната собственост за
дължими суми. Касиерът на входа събира такси за дължими суми и на място в
етажната собственост, като чрез мобилен телефон и връзка със
специализирания софтуер „РМ Pro" и отчита постъпилите суми. За
извършено плащане на месечни вноски в това число за управление на „ЕС",
от "Ал." ЕООД на лицата се издадени приходни касови ордери и квитанции с
№ и с посочена дата 14.07.2022 г., както и суми цитирани по-долу. Общо
платените суми през м.07.2022 г. от живущи лица за месечна вноска са 253.70
лв., а за фонд ремонт и обновление са 127.80 лв. Събраните суми на място от
касиер в етажната собственост през период м.07.2022г. от собствениците на
етажна собственост в гр. Велико Търново, ул. „... всички на дата 14.07.2022г.
за месечна вноска в която влиза заплащането на предоставена услуга на
професионален домоуправител от "Ал." ЕООД са в размер както следва :
Документ № / плащане
№7-20220714193936-1275 сума 15.00 лв.
№7-20220714193509-4125 сума 11,50 лв.
№7-20220714193214-6201 сума 7,50 лв.
№7-20220714192940-5749 сума 15,00 лв.
№7-20220714194228-9533 сума 45,00 лв.
№7-20220714192407-4124 сума 7.50 лв.
№7-20220714192300-4324 сума 17.20 лв.
№7-20220414192221-8701 сума 15.00 лв.
№7-20220714192430-5939 сума 22.50 лв.
№7-20220714191705-2561 сума 22.50 лв.
№7-20220714191852-8339 сума 22.50 лв.
№7-20220714191136-2305 сума 7.50 лв.
№7-20220714191426-2792 сума 15.00 лв.
№7-20220714190957-7084 сума 7.50 лв.
№7-20220714191320-6116 сума 22.50 лв.
Общо : 253.70 лв.
Наказващият орган е приел, че посочените доставки на услуги са
3
документирани с издаден първичен счетоводен документ по смисъла на
Закона за счетоводството (ЗСч), подробно описан по-горе. При изпълнението
на задълженията си дружеството осъществява независимата си икономическа
дейност, като предоставя облагаеми доставки на услуги срещу
възнаграждение. Извършена е справка в ИС на НАП за регистрирани
фискални устройства (ФУ) на "Ал." ЕООД с ЕИК ... Има регистрирано за
периода 1 бр. ФУ peг. №3413756 с дистанционна връзка без стационарен
обект. Няма отчетени обороти от дейността домоуправител за периода на
проверка. От "Ал." ЕООД е представена декларация съгласно, която
дружеството не използва фискално устройство ZK083932, както и друго
фискално устройство. От горното било видно, че "Ал." ЕООД не е изпълнило
задължението си за всяка отделна доставка на услуга "професионален
домоуправител", която дружеството извършва и за която получава
възнаграждение в брой от съответния получател на услугата в етажната
собственост, по посочените по-горе приходни касови ордери и квитанции към
тях, да бъде регистрирана и отчетена чрез издаване на касова бележка от
фискално устройство за всяко отделно плащане от съответния клиент,
независимо дали е поискан друг данъчен документ, с което е нарушило
разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Наредба №H-18/2006 г. от
13.12.2006 г. на МФ, съгласно която независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова
бележка от фискално устройство или касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (ИАСУТД) за
всяка продажба на лицата по чл. 3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен
превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1 от Наредбата. Фискална
касова бележка се издава в момента, в който е извършено плащане и начинът
на плащане не попада в изключенията на чл. 3, ал.1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ. Касовата бележка е документ, регистриращ платената от
клиента сума за доставка на стока и/или услуга, по която се заплаща в брой, с
чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи
парите платежни средства, съгласно чл. 118, ал. 3 от ЗДДС.
С оглед така установената фактическа обстановка,
административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното
4
деяние е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, във връзка с чл. 118, ал.1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС. На основание чл.
185ал.1 от ЗДДС са наложени петнадесет имуществени санкции в размер на
по 1000 лева.
НП е издадено въз основа на АУАН №F674813/14.09.2022год., издаден
от св.Б. Ц. – ст.инспектор по приходите в присъствие на свидетеля Г. П.. В
АУАН са констатирани 15 адм.нарушения по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, във връзка с чл. 118, ал.1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС. Същият е съставен в
присъствие на законния представител на дружеството. При връчването е
направено възражение, че за тези суми е издадена фактура на ЕС.
Описаната фактическа обстановка, по същество не се оспорва от
дружеството жалбоподател. Действително за събрани суми в брой от
професионалния домоуправител са издадени квитанции и ПКО. Тези суми
включват месечна вноска за професионален домоуправител и суми ремонт и
обновление. Документите удостоверявали, че сумите са получени, но същите
били внасяни по банкова сметка на етажната собственост. От нея са
разплащани режийните и други разходи по ЕС, както и възнаграждението за
услугата на дружеството професионален домоуправител. Предвид на това
била издадена фактура №**********/23.07.2022год. с доставчик „Ал.“ ЕООД
и получател ЕС ... за сумата от 227.20 лева, представляваща възнаграждение
за професионален домоуправител и касиер. Плащането по същата било
извършено по банков път. При това дружеството домоуправител нямало
задължение да издава касови бележки от ФУ във връзка със събраните суми в
брой във връзка с отделните обекти в ЕС / в ПКО и квитанциите са упоменати
семейства, не става ясно дали са собственици, наематели, респ.обитатели на
друго основание или др./ При това нямало данъчно събитие по смисъла на
ЗДДС, т.е. извършена услуга, а ПКО и квитанциите имали само
удостоверително значение. Тези суми не се явявали приход на
професионалния домоуправител, а били внасяни по сметка на ЕС.
Жалбата е основателна.
Разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. задължава
всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки
5
или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи
по смисъла на Закона за пощенските услуги. В съответствие с това
задължение нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. изисква от
лицата по чл. 3 да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на
обекта.
Дружеството жалбоподател осъществява дейност като
„професионален домоуправител“, свързана с управление и поддръжка на
етажната собственост съгласно Закона за управление на етажната собственост
(ЗУЕС). Във връзка с дейността си дружеството приема парични суми от
етажната собственост, представляващи разходи по § 1, т. 11 и т. 12 от
Допълнителните разпоредби на ЗУЕС. Приложено е заверено копие на
Договор от 28.01.2022 г. за услуга поддръжка и управление на жилищен вход
„професионален домоуправител - стандартен пакет“, сключен между
етажната собственост с адрес: гр.В.Търново, ул.»Юрий Гагарин» №4, като
възложител, и жалбоподателят «Ал.» ЕООД в качеството му на изпълнител. В
чл.8 от договора е посочено, че изпълнителят се задължава да заплаща на
изпълнителя:
- месечна такса за управление и поддръжка на сградата
- месечно възнаграждеине на изпълнителя за предоставяната услуга по този
договор.
При това текущите разходи, необходими за поддържането и
управлението на общите части на сградата - ел. енергия, вода, отопление и
други абонаменти, след като бъдат предоставени от страна на възложителя,
представляват разходи по § 1, т. 11 ДР на ЗУЕС. Същите са средства,
собственост на етажната собственост. Т.е, независимо, че фактически се
събират от възложителя, те не представляват приход за дружеството, нито са
разход за предприятието, когато се разплаща с доставчиците на ел. енергия и
6
вода, поддръжка на асансьор, ремонти, обновяване и други. Това се отнася и
за сумите чл.8ал.1т.2 от договора. При изпълнение на услугата по управление
и поддръжка на етажната собственост, дружеството „професионален
домоуправител“ получава освен сумите за режийни разходи и фиксирано
месечно възнаграждение в размер на 1 % от МРЗ, платимо за всеки
самостоятелен обект, т.е. в размер на 6.50 лева. В този смисъл е заключението
на икономическата експретиза. За м.07.2022год. е заплатено възнаграждеине
на проф.домоуправител от ЕС по сключения договор, за което е била
издадена фактура №**********/23.07.2022год. с доставчик „Ал.“ ЕООД и
получател ЕС ... за сумата от 227.20 лева. Издадените ПКО и квитанции не са
намерили отражение в счетоводството на дружеството.
Това дава основание на съда да приеме, че възнаграждението на
професионален домоуправител е изплатено от сметка на ЕС, като това
формира неговите приходи, което следва да намери отражение в счетоводния
финансов резултат на предприятието. Не е спорно, че при извършената
данъчна проверка са установени 15 броя ПКО и квитанции за събрани в брой
суми, вкл. суми за месечна вноска за м.07.2022год. и фонд ремонт и
обновление за м.07.2022год. Дружеството ги е приело без да издаде фискална
касова бележка от ФУ, тъй като тези суми не са постъпили по негова сметка и
не удостоверяват извършена усляга.. Съгласно чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Фискалният и системният бон са хартиени
документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в търговски
обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или
дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от
въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от
одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (чл. 118, ал. 3 ЗДДС).
В случая доставката на услугата, която дружеството извършва на
свой риск и за своя сметка и за които получава възнаграждение под формата
на месечни такси, заплащани по банков път от сметка на етажната
7
собственост, не следва да бъдат регистрирани и отчитани чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан
друг данъчен документ. Плащането е извършено по банков път и не се дължи
издаване на касова бележка.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че съгласно цитирания
договор при изпълнение на услугата по управление и поддръжка на етажната
собственост, дружеството „професионален домоуправител“ получава освен
сумите за режийни разходи и фиксирано месечно възнаграждение в размер на
1 % от МРЗ, платимо за всеки самостоятелен обект, т.е. в размер на 6.50 лева.
Дори да се приема, че дружеството е било задължено да издава касови
бележки при събиране на сумите за обектите в ЕС в брой, то не става ясно от
описателната част на НП и АУАН защо е прието, че това е следовало да ставе
в 15-те случая за по-голяма сума. От заключението на вещото лице става
ясно, че с ПКО и квитанциите е удостоверено внасянето на няколко вноски за
някой от обектите. При това положение е налице неточно описание за
твърдяните за извършени нарушения, тъй като част от внесените суми са за
месеци различни от м.07.2022год.
Това налага отняма на НП като незаконосъобразно.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като
последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт
разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт
или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на
разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА
вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.3 от Наредба №1/2004год. за минималните размери
на адв.възнаграждения следва да уважи претенцията съобразно отменения
размер на наложените имуществени. В случая на жалбоподателя следва да се
уважи претенцията за разноски в размер на 2160 лева с ДДС, която сума е
малко над минимума. Следва да се отчете, че са проведени две съдебни
заседания.
Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
8
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №674043-F674813 от
07.11.2022год., издадено от директор ТД на НАП В.Търново, с което на «Ал.»
ЕООД, ЕИК:.., със седалище и адрес на управление гр.В.Т., с управител Г. Ст.
Г.ев, за извършени петнадесет неизпълнения на задължения във връзка с
дейността на дружеството по чл. 25ал.1т.1вр.чл.3ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 год. на МФ вр. с чл.118 ал.4т.1 от ЗДДС на основание чл.
185ал.1 от ЗДДС са наложени петнадесет имуществени санкции в размер на
по 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА ТД на НАП В.Търново, да заплати на «Ал.» ЕООД, ЕИК:..,
със седалище и адрес на управление гр.В.Т., с управител Г. Ст. Г.ев,
направени по делото разноски за упълномощаване на процесуален
представител в размер на 2160.00 лева/две хиляди сто и шестдесет лева/.
ОСЪЖДА ТД на НАП В.Търново, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на РС В.Търново, разноски по делото в размер на
163.80/сто шестдесет и три лева и 80ст./ за назначена икономическа
експертиза.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението,
пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9