Определение по дело №79/2020 на Административен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……………/12.01.2021 г., гр. Добрич

                                                                                                      

Административен съд – Добрич, I състав, в закрито заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и първа година, като разгледа докладваното от съдия – докладчика Красимира Иванова адм. дело № 79 по описа на АдмС - Добрич за 2020 г., намира следното:

Производството по делото е по жалба на Областен управител на област Добрич, с адрес: град Добрич, ул.”Независимост” № 5 против Решение № 34 по Протокол № 5/ 22.01.2020 г. на Общински съвет Балчик, с което е прието повторно Решение № 23 по Протокол № 4 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 19.12.2019 год. на Общински съвет Балчик.

С жалбата се иска отмяна на Решението като незаконосъобразно.

С Протоколно определение от 09.03.2020 г. производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 144 АПК до приключване на производството по адм. дело № 51/ 2020 г. по описа на АдмС – Добрич с влязло в сила решение.

С Решение № 15974/ 29.12.2020 г.  на Четвърто отделение на ВАС е отменено Решение № 123 от 02.06.2020 г. на АдмС – Добрич по АД 51/ 2020 г., като е отхвърлена жалбата на Кмета на Община Балчик срещу Заповед № ДЖС – 09 – 3/ 09.01.2020 г. на Областен управител на Област Добрич, с която е отменен Акт № 4829/ 10.09.2010 г. за частна общинска собственост върху застроен вилен УПИ с площ 468 кв. м, находящ се в гр. Балчик, община Балчик, област Добрич, в.з. „Изгрев“, ул. „Осма“ № 80, кв. 26, УПИ V, по ПУП на в.з. Изгрев“, гр. Балчик.

С Определение № 2 от 06.01.2021 г. е възобновено производството по делото.

Настоящият състав счита, че жалбата е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено. (В този смисъл Р № 15854 от 21.11.2019 г. по адм. д. № 1995/2019 г., ІІ отд. на ВАС)

Съображенията за това са следните:

Правото на Областния управител по чл. 45, ал. 4 ЗМСМА, съответно чл. 45, ал. 11 ЗМСМА, да оспори законосъобразността на актовете на общинските съвети пред съответния административен съд съществува по отношение на тези решения, които имат характер на административни актове. В случая не се касае за такъв акт, доколкото с процесното Решение, първоначално и повторно прието, се одобрява пазарна оценка с цел продажба на имота, но не се взема решение за разпореждане със същия по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Одобряването на пазарната оценка е част от процедурата по продажба на съответния имот съгласно разписаното в чл. 41, ал. 2, изр. 2 ЗОС правомощие на общинския съвет за определяне пазарната цена на имота. В случая няма формирана воля за продажба, а единствено и само за определяне пазарната цена на този имот.

Разпоредбата на чл. 35, ал. 3 ЗОС за извършване продажба на земя - частна общинска собственост, без търг или конкурс, на собственика на законно построена върху нея сграда представлява изключение от общото правило за продажба по ал. 1. Съгласно текста на чл. 35, ал. 3 ЗОС продажбата на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. В този смисъл компетентният орган, който формира воля за продажба от името на общината, е кметът на същата. Кметът е и органът, който извършва преценка за наличието на предпоставките на чл. 35, ал. 3 ЗОС, за да се разпореди с имота, ако същият е общински, в полза на лицето – заявител. В тази процедура ОбС има правото да определи пазарната цена, по която да се извърши продажбата, но не е компетентният административен орган, който извършва разпореждането. От Докладната записка на Кмета на Община Балчик до Председателя на ОбС – Балчик се установява, че на база подаденото Заявление същият е внесъл предложение да бъде взето решение от ОбС за одобрение на пазарна оценка на имота. Решението за одобряване на пазарната оценка, изготвена от лицензиран оценител, е част от процедурата по продажба на имота, която процедура приключва със заповед на кмета и сключване на договор с лицето, ако са налице предпоставките за това. В случая такава процедура няма как да бъде довършена, доколкото е налице влязло в сила Решение на ВАС за отмяна на АЧОС за съответния имот, при което липсва предпоставка за разпореждане с този имот. Съгласно чл. 21, ал. 5 от АПК обаче не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. С оглед на това оспореното решение на ОбС - Балчик, не е индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, който да подлежи на контрол от страна на Областния управител по реда на чл. 45 ЗМСМА.

Предвид горното, оспорването се явява недопустимо и като такова следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото прекратено.

По така изложените съображения, Административен съд – Добрич, I състав, на основание чл. 159, т. 1 АПК,

                               

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Областен управител на област Добрич, с адрес: град Добрич, ул.”Независимост” № 5 против Решение № 34 по Протокол № 5/ 22.01.2020 г. на Общински съвет Балчик, с което е прието повторно Решение № 23 по Протокол № 4 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 19.12.2019 год. на Общински съвет Балчик.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 79/ 2020 г. по описа на Административен съд - Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България.

 

 

СЪДИЯ: