РЕШЕНИЕ
Номер 364 28.02.2020г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХІV
наказателен състав
На девети октомври двехиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Петя Сарпанова
като разгледа докладваното от съдията
АНД
номер 5509 по описа за
2019 година
намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 19-1030-006475/01.08.2019г.
на ** група към ПП - гр.Пловдив, с което на Я.С.П., с ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста/ лева и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140,
ал.1, вр с чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят П. лично и чрез повереник моли Съда да
отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по
съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна – ** ПП - Пловдив, не изпраща
представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената й
възможност.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
На 05.06.2019г. около 14.45 ч. жалб.П. *** управлявал МПС –лек автомобил
марка „Киа”, модел „Сийд“ № рама **, който
не бил регистриран. Горното се наложило, тъй като автомобила се продавал в
шоурум на фирма вносител на марката в гр.Пловдив и бил предназначен за клиент,
който поискал да му бъде предаден същия. Тъй като колата била бяла на цвят и
имало следи от запрашаване, се наложило същата да бъде транспортирана до
автомивка. В близост наул. „Брезовско шосе“ до № 141 имало автомивка и така
жалбоподателя, който пък бил помолен от свид.Д. той да закара колата на
автомивката в близост. Жалбоподателя сторил това, но пътьом бил забелязан от
актосъставителя К., който го последвал до автомивката. Там извършил проверка на
водача, въпреки че не го възприел лично, но му бил посочен от трето лице като
водач управлявал автомобила. За горното срещу жалбоподателя бил съставен АУАН с
АА № 199686/05.06.19г. Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното
наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от показанията на актосъставителя К.С.К. разпитан като
свидетел в настоящото производство, от показанията на свидетеля Н.Й.Д. както и
от писмените доказателства представени по делото - АУАН, справка собственост,
заповед, справка за водач нарушител, които Съдът възприема и кредитира като първия
изцяло отговарящ на изискванията на закона, а съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП същия
се ползва с доказателствена сила и в тежест на жалбоподателя е възложено да
бъде оборен. Последното не бе и сторено,
а и не се оспорва като факти.
При тези установени факти
Съдът намира, че макар формално да е налице нарушение на нормата на чл.140,
ал.1 ЗДвП, то обществената опасност на извършеното е много по-ниска от други от
същия вид. С горното е налице хипотезата на чл.93, т.9 НК, която следва да
намери приложение с оглед нормата на чл.28, б.а ЗАНН в настоящия казус. Налице
е управление на МПС за кратко разстояние /около 300 метра/, а не с цел да бъде
управлявано така по пътната мрежа по принцип. Следва да се посочи, че от м.12.2016г.
горното вече покрива и състав на престъпление – чл.345, ал.2 НК, което макар да
е израз на засилена защита на обществените отношения свързани със сигурността
на транспорта, то в конкретния казус не сочи на тава висока степен на обществена
опасност. Формално състава на престъплението би бил винаги реализиран при
стартиране двигателя на кое да е нерегистрирано МПС, при това не само, ако това
става на път за обществено ползване, а където и да се намира той, включително
на автовоз или частен терен. Очевидно обаче не това е целта на законодателя, а да
се пресече възможността за управление на не регистрирани МПС. Аналогично
извършеното макар формално да покрива състава на административно нарушение,
доколкото за кратко автомобила е бил управляван по обществен път, то с оглед
преместването до автомивка в близост, за да бъде представен на краен клиент, то
е било достатъчно само да се предупреди нарушителя, че при друг подобен случай
ще бъде санкциониран. Според настоящата инстанция и така би се постигнала целта
на закона, а като е било наложено наказание по чл.175 ЗДвП, не е бил приложен
правилно закона от наказващия орган. Последният успешно е могъл на основание
чл.28, б.а ЗАНН за маловажен случай като този на административно нарушение да
не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Ето
защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1030-006475/01.08.2019г. на ** група към ПП
- гр.Пловдив, с което на Я.С.П., с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста/ лева и Лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1, вр с
чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от
АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.