№ 512
гр.
Плевен, 21 октомври 2021
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:Даниела
Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с участието
на прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен Анна
Баракова като разгледа докладваното от
съдия Николаев касационно административно-наказателно
дело № 634 по описа за 2021 г. на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на К.В.Г.
***, ЕГН ********** срещу Решение №280/11.06.2021 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 2021430200774/2021г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 30/25.03.2021г. на Кмета на Община Плевен, с което на К.В.Г. ***,
ЕГН **********, на осн. чл. 42 ал. 2,
във вр. с чл.39, във връзка с чл.36 от Наредба №2 на Общински съвет Плевен за опазване на
околната среда в Община Плевен е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност, постановено при съществено нарушение на
материалния и процесуалния закон. Сочи, че са налице неясноти във връзка със
задължителни реквизити на АУАН и НП, съответно
по чл.42, т.3 и т.4, чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Твърди се, че нарушенията на процесуалните
правила са съществени, тъй като ограничават нарушителя в това да узнае за какво нарушение и въз основа на
кои факти и обстоятелства, е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Излагат се съображения, че по
делото не са налице данни удостоверяващи връчването на Предписание №21/14.12.2020г.
и такова връчване не е било извършено. Липсата на подобно връчване, изключва
обективната съставамерност на деянието по чл.42, ал.2 от Наредба №2 за опазване
на околната среда в гр. Плевен. В заключение моли съда да отмени решението и
издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, се
представлява от адв. Л.П., който
поддържа касационната жалба. Моли да се отмени Решението на Районен
съд гр.Плевен и да се постанови ново, с
което да се потвърди обжалваното наказателно постановление .
Ответникът по
касация – Община Плевен - се
представлява от главен юрисконсулт П.П., която оспорва касационната жалба като
неоснователна и недоказана. Излага съображения, че решението на Районен съд
Плевен е правилно и законосъобразно, постановено
при обстоен анализ на събраните по делото доказателства и следва да бъде
оставено в сила. Претендира разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна. Предлага да се остави в сила решението на Районен съд Плевен.
Настоящият състав на Административен
съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната
жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон,
въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът е приел за установено от фактическа страна, че 17.02.2021г. жалбоподателят не е изпълнил Предписание
№21/14.12.2021г. за преместване /чрез изоставяне/ на ИУМПС , вид лек автомобил,
марка „Фолксваген“, модел „Поло“, цвят черен, рег. №***** на обособен паркинг,
на улица „Гренадирска“ №34 в гр. Плевен, с което е нарушен:чл.39, във вр. с
чл.35 от Наредба №2 на Общински съвет Плевен за опазване на околната среда в Община
Плевен.
Съдът е приел, че изложените в АУАН фактически констатации са подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните по делото свидетели О.Т.С. и Т.Ф.Ф., от които показания се установява времето и мястото на извършване на нарушението и личността на нарушителя.
Посочил, е че процесното МПС няма знак за извършен технически преглед за техническа изправност повече от две години и че са изпълнени всички процедури за уведомяване на жалбоподателя по реда на АПК.
Съдът е изложил мотиви, че К.В.Г. виновно е осъществил с деянието си признаците на състава на административно нарушение.
Съдът е приел, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалниия и материалния закон, които да водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и съответно до отмяна на наказателното постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът е потвърдил НП като законосъобразно и обосновано.
Касационната инстанция намира, че
обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон
и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение
да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно
и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота
и правилно от районния съд. В оспореното решение са налице изложени мотиви в достатъчен
обем, които се споделят от настоящата съдебна инстанция, поради което
касационният състав не намира за нужно да ги повтаря в настоящето решение, с
оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК. Осъществяването на нарушението е доказано по несъмнен начин и наведените
в касационната жалба оплаквания в обратната насока са неоснователни. Не се споделя от настоящия съдебен състав възражението на касатора за несъответствие на АУАН и НП на изискванията на чл. 42, т.3
и т.4 и чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН. При
преглед на съдържанието на АУАН №12
ИУМПС/17.03.2021г. и издаденото въз
основа на него Наказателно постановление се констатира, че словесното описание
на деянието в двата акта е идентично. Както
в АУАН, така и в НП е налице подробно и ясно описание на коментираното
нарушение и фактическите обстоятелства на неговото извършване, поради което
липсва неяснота относно вмененото на касатора противоправно деяние, съответно
няма нарушение на правото му да организира и осъществява защитата си в пълен
обем. В тях ясно е посочено, че на 17.02.2021г.
жалбоподателят не е изпълнил Предписание №21/14.12.2021г. за преместване/чрез
изоставяне/ на ИУМПС , вид лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Поло“,
цвят черен, рег. №******* на обособен паркинг, на улица „Гренадирска“ №34 в гр.
Плевен, с което е нарушен:чл.39, във вр. с чл.35 от Наредба №2 на Общински съвет Плевен за опазване на околната среда в Община
Плевен. Така описаното от фактическа страна е
напълно достатъчно за адресата на АУАН да разбере какво нарушение му е вменено
да е извършил и да осъществи адекватно правото си на защита. В рамките на
тази материално и административно наказателно правна уредба, по отношение на
възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Не се споделя от настоящия
съдебен състав и възражението на касатора за недоказаност на извършеното
нарушение. Наред с всички разгледани от
съда доказателства трябва да се има предвид, че доказателство за извършеното от
настоящи касатор нарушение е и цитираният в НП АУАН. Неоснователно е и възражението, че не е
изпълнена процедурата по връчване на процесното предписание. По делото се
установява , че предписанието на основание чл.26, вр. чл.34, ал.3 АПК е
изпратено с писмо с обратна разписка до жалбоподателя, който обаче не е намерен
на адреса, очевидно не е намерено и лице, съгласно да получи съобщението. На
следващо място от показанията на свидетеля С. се установява, че са нямали достъп до входната врата на
апартамента. Звънели са на звънците, но никой не отворил. Тъй като нямали достъп
до входната врата на апартамента и до пощенската кутия залепили поканата за връчване на
предписанието на входната врата, за
което съставили констативен протокол, каквито са
императивните изисквания на чл.18а, ал.9 АПК,
По горните съображения
касационният състав намира, че по делото безспорно е установено, че на посочените
в АУАН и НП време и място жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 39, вр. с чл.35 от
Наредба № 2 на ОбС-Плевен за
опазване на околната среда в община
Плевен. Неизпълнение на предписанието се
санкционира с глоба за физическите лица
от 300 до 500 лева, съгласно чл.42,
ал.2 от същата наредба.
Съдът намира, че при определяне на наказанието
административно наказващият орган е
съобразил в достатъчна степен
разпоредбата на чл.27
от ЗАНН, съгласно която при определяне
на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Наложената
глоба в размер на 300 лева е правилно
индивидуализирана
С оглед изхода
на делото следва да бъде уважено
своевременно направеното от страна на ответника искане за юрисконсултско
възнаграждение. Последното съдът определя на 100 лева на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ,
във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид
изложеното К.В.Г. ***, ЕГН **********следва да бъде осъден да заплати в
полза на Община Плевен разноски по делото в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание и чл.
221, ал.2 от АПК, Административен
съд Плевен, втори касационен състав
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №280/11.06.2021
г., постановено по н.а.х.д. № 774/2021г. по описа на Районен съд – Плевен.
ОСЪЖДА К.В.Г. ***, ЕГН **********,*** да заплати
на Община Плевен деловодни разноски в
размер на 100, 00/ сто / лева за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138, ал.1 АПК да
се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ 2./п/