ПРОТОКОЛ
№ 184
гр. Златоград, 01.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100202 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. А. Г. - редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. С. Н.-С.- АК – С..
ИЩЕЦЪТ А. А. Г. - редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. С. Н.С. - АК - С.
ОТВЕТНИКЪТ О. - З.- редовно призована, представлява се от юрк.
З.Ц.
АДВ. С. Н.-С. - Моля, да се даде ход на делото.
ЮРК. Ц.- Също моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ покани страните към спогодба.
АДВ. С. Н.-С.- На по-късен етап, след събиране на доказателства, ще имаме условия
за постигане на спогодба.
ЮРК. Ц. - На по-късен етап, след събиране на доказателства, ще мислим за
спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна
на спора.
АДВ. С. Н.-С. - При закупуването на парцела, процесните 130 кв.м. не са били
включени в оценката и не са закупени. Твърдим, че сме платили процесните 130 кв.м на В.
Х. но няма прехвърляне в нотариална форма, тъй като самият той е нямал нотариален акт, а
имотът е бил вписан като общинска собственост, вкл. и тези 130 кв.м. са били като част от
имот с кратък № 91. Няма да правим отвод на състава на съда. Нямаме искания. Допуснала
съм в исковата молба една техническа грешка. Моля да приемете, че кварталът не е „13“, а
„123“.
ЮРК. Ц.- Също няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания. Не
1
възразявам да се допусне исканата поправка.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в исковата молба, като кварталът,
където се намира имотът на ищците и процесната част, да се чете „123“, а не „13“.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и е твърдението
на ищците, че са собственици и владеят повече от 10 години процесните 130 кв.м.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал.1 ГПК, вр. с чл. 77 и 79
ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не
подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят
доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищците е да докажат, че въз основа на отстъпено право на строеж в
периода 1986-1987 г. родителите им са построили жилищна сграда в УПИ VII-1538, кв.123
по плана на гр. З. През 1992 г. родителите на двамата ищци, срещу задължение за издръжка
и гледане, им прехвърлили, както следва: на А. Г. - първи жилищен етаж, а на А. - втори
жилищен етаж.
Следва да докажат, че през 2001 г. са закупили от държавата като носители на
правото на строеж и правото на собственост в УПИ VII-1538, кв. 123 по плана на гр. З. който
УПИ е с площ 381 кв.м.
Следва да докажат, че в югоизточната част, имотът граничи с дере, като са
укрепвали същия. Решили да изградят и подпорна стена, като при трасиране на
югоизточната граница се указало, че 130 кв.м. от двора на ищците, където е построена
жилищната им сграда, попадат в имот с идентификатор 31111.21.91. Поради това закупили
от съседа В. Х. процесната част от 130 кв.м. Последният нямал нотариален акт, но пък
спорната част се установило, че е собственост на община З., за което бил съставен акт за
частна общинска собственост. Следва да докажат, че през 2014 г. са инициирали процедура
за изменение на плана на гр. З. но до решение на въпроса не се е стигнало.
Следва да докажат, че процесните 130 кв.м. са били част от имот, първоначално на
А. П. Х., като при одобряване на ЗРП на гр. З.през 1982 г., част от имота на Х. е включена в
регулация. Актувана е като държавна собственост и върху тази част е било отстъпено право
на строеж на родителите на ищците.
Следва да докажат, че от 2001 г. владеят процесната част, като владението е явно,
спокойно и необезпокоявано и са засаждали земеделски култури, и са почиствали
въпросните 130 кв.м.
Ответникът, следва да докаже, че с протоколно решение от 24.07.2008 г. на
Комисия по чл.19, ал.2 и чл. 25, ал.1 ЗСПЗЗ е определен като „земя общинска собственост“
на осн. чл.19, ал.1 ЗСПЗЗ и е съставен акт за частна общинска собственост.
Следва да докаже, че имотът с кратък номер 91 е запазил селищния си характер,
като процесната част е ползвал като двор на жилищна сграда.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка
с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
АДВ. С. Н.-С. - Уважаеми г-н Председател, не оспорвам така изготвения проекто-
доклад. Да се приеме за окончателен.
ЮРК. Ц. - Не оспорваме доклада, да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за
2
доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива
с Определение № 162/14.10.2022 г., а именно: Нотариален акт № 15, том ХІ, дело №
45/1992 г.; Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Правилника за
приложение на Закона за държавната собственост от 17.07.2001 г.; Договор за покупко-
продажба на недвижим имот (земеделска земя) по чл. 19 от ЗЗД от 01.09.2014 г.; Молба
(искане за изменение на ПУП), вх. № 94-00-4252/12.12.2014 г.; Удостоверение №
189/27.05.2020 г. от ОбА – З.; Извадка от Общ устройствен план на О. - З. приет с Решение
№ Ж 874 от 27.12.2018 г. на Общински съвет З. в сила от 16.01.2019 г.; Скица на поземлен
имот № 15-997797/03.11.2019 г. от АГКК; Скица на поземлен имот № 15-142535/12.02.2020
г. от АГКК; Досие на имот общинска собственост № 1655; Акт за частна общинска
собственост № 1655/13.09.2019 г.; Скица на поземлен имот № 15-833628/12.09.2019 г. на
АГКК; Удостоверение за характеристики на поземлен имот в Земеделска територия, изх. №
25-222021/12.09.2019 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 от ДОПК, изх. №
**********/13.09.2019 г.; Заповед № 32/28.07.2008 г. на МЗХ, ОД „ЗГ“ – С.; Протоколно
решение от 24.07.2008 г. на ОД „ЗГ“ - С.
АДВ. С. Н.-С. - Моля да бъдат разпитани допуснатите ни двама свидетели. Това са
Р. К. и Р.Х..
ЮРК. Ц.- Не възразявам да бъдат разпитани водените свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността, както
следва:
Р.З.Х. - ЕГН **********, българин, българско гражданство, вдовица,
неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СВ. Р.Х.- Имотът беше наш - на свекър ми А. П. Х.. След като свекър ми почина,
имотът остана на моя съпруг В. А.ов Х.. Мястото се намира в града и е през две къщи от
нашата къща. Когато майката на ищците - Л.е строила къщата, отнеха една част от нашето
местенце. По-точно общината го отне от нас, за да строят те къща. Не е много мястото като
квадрати. Местенцето е един ъгъл с неправилна форма. Другото, което остана за нас е извън
онова ъгълче. Това ъгълче е към едно голямо дере. Т. беше в Ю. А., но дойде брат му А. и ни
платиха за мястото 1000 лева. Имаме и документ, на който са се подписали двама свидетеля.
Не сме имали, а и сега нямаме претенции към това местенце. Местенцето е точно под
прозореца на Л.и не вървеше аз да ходя да се навирам там да го обработвам. Свекър ми
повече си работеше това място. Има поне 10 години от как А. и А. владеят това местенце.
Те - ищците продължават да ползват това местенце. Сега е част от дворното им място.
Преди беше пътечка, но сега е дере.
АДВ. С. Н.-С. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Ц. Също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността, както
следва:
Р. А.. К.. - ЕГН **********, българин, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без дела и родство със страните. Съсед на страните.
3
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
СВ. Р. К.- Площта е съвсем малка, т.е. едно ъгълче около 100 кв.м. към дерето. Това
парченце беше на бащата на В. - А., обаче това местенце го изоставиха Х. и го ползват А. и
А. - по-точно майка им Л.. Това местенце е под прозореца на Л. Предишната свидетелка - Р.
ми каза, че са продали мястото на А. и А.. Това е било доста отдавна - може би над 10
години. През тези 10 години само А. и А. ползват мястото. От общината не съм чула и не
съм видяла някои служители да правят нещо в това място. Няма спорове между Х. и Г.и.
АДВ. С. Н. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Ц.Също нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С. Н.С.- Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да бъде
допусната и назначена съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени в исковата
молба, допълнена с един въпрос: Процесният имот включен ли е в АПК, ТКЗС и други
подобни организации?
ЮРК. Ц. - Нямам въпроси към експертизата.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. Н.-С. е основателно, тъй като ще
следва да се изчистят поставените от нея въпроси, чрез съдебно-техническа
експертиза, чрез които въпроси, ищцовата страна ще се справи евентуално и с
възложената й доказателствена тежест. Ще следва обаче вещото лице да
отговори по-конкретно и на следните въпроси: Процесната част от 130 кв.м.,
замерена на място, дали е с такава площ и дали тази част, като част от имот с
кратък номер 91 е била включвана в ТКЗС, ДЗС, АПК и други подобни
организации? Ако е включена, заявяване ли е за възстановяване или не?
Същата тази част, дали е включена в регулация и кога? Вещото лице да
изчертае скица, на която да повдигне в цвят процесната част, да посочи, каква
е нейната площ, както и да повдигне в цвят останалата част от имота на
ищците, която е закупена от общината. Ще следва да бъде назначен вещо
лице по делото М. А. Т., при възнаграждение 500,00 лева, вносимо от ищците
в едноседмичен срок от днес.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача, посочена по-горе и вещо лице М. А. Т.,
гр. С., ул. „П.“ № ..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение 500,00 лева, вносимо от ищците, в
едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.11.2022 г. от 09,30 часа, за
която дата и час страните уведомени. Да се уведоми вещото лице, след
представяне на документ за внесения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09,40 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: _____Р.Ю.__________________
4
5