№ 678
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20223100900034 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от Ю.Е.П.., ЕГН **********, адрес: с. ***, чрез адв.
А.Д., срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" АД, със седалище гр. София, с правно основание чл.432
от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сума в
размер на 39 900 лева като неимуществени вреди за причинените му болки и страдания от
телесни повреди, изразяващи се в счупване на лопатката на дясното рамо и кръвонасядания
по гръбначния стълб и поясната област, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 14.07.2020 г. до окончателното изплащаме на сумата, както и сумата от 8 700 лв. лева за
причинените му неимуществени вреди психични проблеми изразяващи се в причинените му
негативни психически преживявания и състояние на емоционален стрес, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 14.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и
чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" АД, със
седалище гр. София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по
основателност. Направени са и доказателствени искания.
Направено е в отговора възражение за местна неподсъдност на производството
въз основа на твърдения, че в случая е приложима общата подсъдност по чл.108 вр. с чл.105
от ГПК.
По допустимостта на предявения иск:
Въз основа на изложените в исковата молба и отговора твърдения на страните
съдът намира предявените искове за процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
Възражението на ответника за местна неподсъдност съдът намира за
неоснователно, доколкото с оглед предмета на предявения иск приложима е разпоредбата на
чл.115, ал.2 от ГПК, предвиждаща по искове за обезщетение по КЗ срещу застраховател
изборна подсъдност по седалище на ищеца или по местонастъпване на застрахователното
събитие.
1
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства,
доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Исканията за допускане на гласни доказателства за изясняване на
обстоятелствата, свързани с претърпени неимуществени вреди, се явяват относими към
предмета на доказване и следва да бъдат уважени, като се допуснат до събиране показанията
на един свидетел при режим на довеждане.
Исканията в ИМ и в отговора за назначаване на СМЕ са относими към предмета
на доказване с оглед доказване характера на претърпените увреждания и претърпените
болки и страдания.
Искането в отговора на ИМ за допускане до разпит на един свидетел също е
относимо към предмета на доказване във връзка с твърдението за съпричиняване от страна
на пострадалия, но не и за установяване механизма на ПТП с оглед наличието на влязло в
сила решение по АНД № 4452/2021г. на ВРС, задължително за гражданския съд. Поради
влязлото в сила решение не следва да бъде уважено и искането за назначаване на САТЕ,
доколкото формулираната задача не е насочена към доказване на твърдяното
съпричиняване, а отново към установяване механизма на ПТП.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в отговора на исковата молба
възражение за местна неподсъдност на спора.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВОС в
едноседмичен срок от уведомяването.
ПРИЕМА за разглеждане искова молба от Ю.Е.П.., ЕГН **********, адрес: с.
***, чрез адв. А.Д., с правно основание чл.432 от КЗ.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск от Ю.Е.П.., ЕГН **********, адрес: с. ***, чрез адв. А.Д., срещу
ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" АД, със седалище гр. София, с правно основание чл.432 от КЗ и
чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер на
39 900 лева като неимуществени вреди за причинените му болки и страдания от телесни
повреди, изразяващи се в счупване на лопатката на дясното рамо и кръвонасядания по
гръбначния стълб и поясната област, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
2
14.07.2020 г. до окончателното изплащаме на сумата, както и сумата от 8 700 лв. лева за
причинените му неимуществени вреди психични проблеми изразяващи се в причинените му
негативни психически преживявания и състояние на емоционален стрес, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 14.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 14.07.2020 г. на територията па с. Попович е
настъпило ПТП между товарен автомобил "***" с per. № ***, управляван от П.М.И. и
пътникът Ю.Е.П.., който се возел в каросерията на товарния автомобил върху натоварените
бали – 8 реда във височина. При движението на товарния автомобил по черен път и стръмен
участък със завои балите се разместили и ищецът паднал на земята, при което изгубил
съзнание и получил счупване на лопатката па дясното рамо и кръвонасядания по
гръбначния стълб и поясната област. За настъпилото ПТП било образувано ДП №
4041/2020г. по описа на IV РУ по описа на OД на МВР Варна и пр. пр. 9979/2020г. по описа
на ВРП. С влязло в законна сила решение №999/02.12.2021г. по АНД № 4452/2021 по описа
на 45 състав на ВРС водачът на товарен автомобил "***" с peг. № *** П.М.И. е признат за
виновен за това, че на 14.07.2020 в село Попович, област Варна, при управление на МПС
товарен автомобил „*** ***" е нарушил правилата за движение по пътищата — чл.134 ал.2
от ЗАвП: „В каросерията па товарен автомобил може да се превозват лица, които товарят,
разтоварват, съпровождат, приемат или предават превозвания товар, като бъде осигурена
тяхната безопасност. Броят им за всеки тон полезен товар е по 1 човек, но не повече от 8.
Тези изисквания не се отнасят до МПС на Министерство на отбраната.", и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда Ю.П., изразяваща се в счупване на
дясната лопатка, което обусловило трайно затруднение в движението на десния горен
крайник за период от 1,5 до 2 месеца - престъпление по чл.343 ал.1 б.„б" вр. чл.342 ал.1 от
НК, за което му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/
лева.
Излага се в исковата молба, че след извършения преглед, направени снимки и
проведено лечение се установили описаните по-горе телесни повреди. Извършени били
необходимите манипулации на пострадалия, описани в листите за преглед на пациент, и бил
изписан за амбулаторно лечение. Дясната ръка на Ю.П. била обездвижена повече от месец.
Поради силните болки в областта на десния горен крайник и гърба, първите около три
месеца се е налагало да приема допълнително болкоуспокояващи, след което постепенно
започнал да се възстановява и да се движи почти нормално. Около два месеца пострадалият
се е нуждаел постоянно от помощ за физиологичните си нужди, след което постепенно
започнал да координира движенията си. Изпадал в стрес и паника всеки път, когато покрай
него преминавала кола и когато се налагало да се качи в автомобил. При допир върху
болното място изпитвал тъпи болки, макар и след почти година и въпреки проведеното
лечение. Тъй като при физическо натоварване и вдигане на тежки предмети изпитвал болки,
се измъчвал от усещането, че е в тежест на семейството си, споменът за случилото се като
някакъв ужас го преследвал непрекъснато, поради което се разсейвал и не може да работи
пълноценно. Притеснена е от факта, дали някога отново ще може да бъде пълноценен човек.
До днес не можел да вдигне дясната си ръка по-високо от нивото на рамото й, поради което
се опасявал, че ще остане инвалид с активната си ръка. И до днес не можел да се наведе
поради силни болки в кръста.
Твърди се, че към датата на настъпване на ПТП товарен автомобил "***" с per. №
*** имал валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" в ЗАД „Булстрад ВИГ" със срок на валидност от 18.10.2019 г. до
17.10.2020 г., въз основа на която е отправена претенцията на основание чл.432 от КЗ
застрахов за причинени неимуществени вреди. Твърди се, че Ю.П. не е обезщетяван за
претърпените от него вследствие на катастрофата неимуществени вреди, въпреки заведената
в ответното дружество застрахователна претенция в изпълнение на изискването на чл.380 от
КЗ.
С допълнителната искова молба се оспорват направените в отговора възражения
за съпричиняване, за неустановеност на механизма на ПТП, за прекомерност на
претенцията, както и възраженията във връзка с началния момент, от който се дължи
3
обезщетение за забава.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД „Булстрад ВИГ", със седалище
гр. София е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и
размер. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение относно процесния
автомобил, действащо през периода на ПТП, предявената извънсъдебна претенция и
наличието на влязло в сила решение. Релевира се и възражение за съпричиняване от страна
на пострадалия, изразяващо се в самоволно решение да пътува върху откритата и
необезопасена платформа въпреки предупрежденията на водача. Оспорва претенцията за
неимуществени вреди по размер, като твърди, че е прекомерно завишена, както и че
претърпените увреждания не съответстват на вида и степента на увреда, посочена в исковата
молба. Възразява се срещу искането за присъждане на законна лихва от датата на ПТП
предвид разпоредбата на чл.497 от КЗ.
С допълнителния отговор се поддържат направените с отговора възражения
относно механизвма на настъпване на ПТП, размера на претендираните обезщетения, както
и за съпричиняване от страна на пострадалия.
По предявения иск с правно основание чл.432 КЗ ищецът носи доказателствената
тежест за установяване твърдените от него факти - наличието на валидно застрахователно
правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, факта на
настъпване на ПТП, механизма, при който е осъществено ПТП, противоправността на
деянието и виновността на дееца, претърпените неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения, в т. ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалото лице.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти: застрахователно правоотношение за процесния
товарен автомобил, предявената извънсъдебна претенция, наличието на влязло в сила
решение по АНД № 4452/2021 по описа на 45 състав на ВРС.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане по настоящото дело по АНД № 4452/2021 по описа
на 45 състав на ВРС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на претърпените
от ищеца болки и страдания вследствие на телесните увреждания, причинени при
процесното ПТП.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – П.М.И., като УКАЗВА на
ответника в 1-седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесен депозит
4
в размер на 40 лв., след което ще бъде призован свидетеля.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която
въз основа на материалите по делото и преглед на пострадалия да отговори на въпросите,
поставени в доказателствените искания към исковата молба и в отговора.
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 400 лв., от които 200 лв. от бюджета на съда и 200 лв. от
ответника.
Определя за вещо лице д-р В.Д., който да се призове след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение до РЗОК – Варна съгласно искането на
ответника, формулирано в отговора, след заплащане на държавна такса.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която
въз основа на материалите по делото и преглед на пострадалия да отговори на въпроса,
поставена в доказателствените искания към исковата молба.
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 300 лв., вносими от бюджета на съда.
Определя за вещо лице д-р Т.А.. Да се уведоми вещото лице.
УКАЗВА на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по делото
най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени в отговора на ИМ,
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане на осн. чл.127, ал.4 от ГПК.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.**.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 34/2022г. на ВОС за разглеждане в
5
открито съдебно заседание на 29.06.2022г. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., на ищеца да се изпрати и препис от отговора на ДИМ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6