Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, ………...20**г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на двадесет и първи юни
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Веселка Крумова,
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 718 по описа за 20** год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по
реда на чл. **5 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба
на Б.И.Д., ЕГН **********, адрес *** против мълчалив отказ на началника на
СГКК-Варна да извърши изменение на кадастралния регистър за имот с
идентификатор ******* да впише собственици на имота.
Жалбоподателят твърди
в жалбата си, че оспореният акт е нищожен, евентуално незаконосъобразен.
Твърди, че в качеството си на наследник на общия наследодател И.Т.Д.е подала
заявление за вписването им като собственици в кадастралния регистър въз основа
на документи за собственост, основани на наследство и реституция и тъй като в
регистъра като собственик е вписана община Аврен, в заявлението е посочила, че
желаят вписването им наред с общината. В срока за произнасяне и до подаване на
жалбата административният орган не се е произнесъл по искането, поради което е
налице мълчалив отказ. Твърди, че съобразно императивната разпоредба на чл.53
ал.2 ЗКИР административният орган е следвало да извърши вписването. Моли оспореният акт да бъде отменен, а преписката
върната с указания за административния орган - СГКК - Варна да извърши
административната услуга. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната
страна-Началник на СГКК Варна, редовно призована, представител не се явява. Изразено
е писмено становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и следва да бъде
отхвърлена. Моли да бъде взето предвид, че за имота има висящ съдебен спор с
предмет мълчалив отказ по заявление № 05-**654/30.09.2020г., което касае същият
имот и същата административна процесура- изменение на кадастралния регистър,
като към заявление № 01-133137/**.03.20**г. не са представени нови факти и
обстоятелства, задължаващи административният орган да се произнесе. Прави възражение за прекомерност на претендираният размер на адвокатски
хонорар от процесуалния представител на жалбоподателя в случай, че надхвърля
минималния размер по Наредба №1/2004г. за определяне на минималния размер на
адвокатските възнаграждения.
Заинтересованата
страна
община Аврен, чрез процесуалния си представител ю.к.Н. оспорва жалбата и моли
да бъде отхвърлена. Счита, че единствен собственик на имота е община Аврен,
поради което законосъобразен е отказът на СГКК.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От Заявление
вх. № 01- 133137 – **.03. 20** г. се установява, че Д. е подала същото за извършване
на следните услуги- нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на
недвижимите имоти /КРНИ/, вид-обикновена, за обекти: поземлен имот *******, *******,
м.*******, вид собственост- стопанисвано от общината, вид територия-
земеделска, НТП за друг вид производствен, складов обект, площ 4076кв.м., стар
номер **; сграда *******.1, с.Приселци, вид собственост- частна, функц.предн. *******,
брой етажи 1, застроена площ **кв.м.; сграда *******.2, с.Приселци, вид
собственост- частна, функц.предн. *******, брой етажи 1, застроена площ **кв.м.;
сграда *******.3, с.Приселци, вид собственост- частна, функц.предн. *******,
брой етажи 1, застроена площ **кв.м.; сграда *******.4, с.Приселци, вид
собственост- частна, функц.предн. *******, брой етажи 1, застроена площ **кв.м.;
сграда *******.5, с.Приселци, вид собственост- частна, функц.предн. *******,
брой етажи 1, застроена площ **кв.м.; сграда *******.6, с.Приселци, вид
собственост- частна, функц.предн. друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1,
застроена площ **кв.м.; сграда *******.7, с.Приселци, вид собственост- частна,
функц.предн. *******, брой етажи 1, застроена площ **кв.м.; сграда *******.8,
с.Приселци, вид собственост- частна, функц.предн. *******, брой етажи 1,
застроена площ **кв.м.; сграда *******.9, с.Приселци, вид собственост- частна,
функц.предн. *******, брой етажи 1, застроена площ **кв.м.
От
представеното удостоверение за наследници се установява, че жалбоподателката е
наследник на И.Т.Д.. Представени са нот.актове за продажба на недвижим имот,
съгласно които И.Д.е закупил идеални части от описаното в тях дворно място и
сградите в него; писмо от кмета на община Аврен, съгласно което наличните данни
за собствеността са акт № 687/18.07.1949г. за национализация на мелнична сграда
и постройка с площ 4 дка и заповед №53/**.03.1994г. за отписване от актовите книги на имота.
Съгласно протокол от 1992г. на
наследниците на И.Д.се връща одържавеният имот.
От заповед №РД-18-6/06.02.06г.
на изпълнителния директор на АГ се установява, че са одобрени кадастралната
карта и кадастралните регистри за землището на ************, съдебен район
Варна, област Варна.
Съгласно представената
скица № 15-34**53-31.03.**г. поземлен имот с идентификатор ******* с площ
4076кв.м. е с вписан собственик община Аврен.
С определение от
28.01.**г. по адм.д.№ 92/**г. на Адм.съд-Варна е оставена без разглеждане
жалбата на Д. против мълчалив отказ на началника на СГКК-Варна за изменение на
кадастралната карта на гр.Варна за ПИ с ид.************и е прекратено
производството по делото.
С решение
№3700/13.08.2018г. постановено по гр.д.№12612/2016г. на ВРС са отхвърлени
исковете за приемане на установено по отношение на Й.И.Б., действащ като ЕТ“Б.Б“,
че ищецът е собственик на недвижим имот с идентификатор ******* и недвижим имот
с идентификатор ************и е прекратено производството по предявения иск по
отношение на имот с ид.************. Решението в частта, с която е бил
отхвърлен иска, предявен от „Бар-лев 80“ЕООД, като правоприемник на ************е
потвърдено с решение №1399/27.**.2019г. по в.гр.д.№25**/2018г. на ВОС, ГО, а с
определение №435/16.10.2020г. по гр.д.№ 1707/2020г. ВКС не е допуснал касационно
обжалване на решение №1399/27.**.2019г. по в.гр.д.№25**/2018г. на ВОС, ГО по
постъпилата жалба на „Бар-лев 80“ЕООД, като правоприемник на ЕТ“************“.
При така изложената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от
обжалване, поради което е допустима.
Разгледана по същество
е основателна, по следните съображения:
При извършване на
задължителната проверка по реда на чл.168 АПК, вр.чл.**6 от АПК, съдът
констатира следното:
Обжалва се мълчалив
отказ на началник СГКК-Варна да измени кадастралния
регистър по отношение на имот с идентификатор ******* от кадастралната карта на ************обл.Варна.
Жалбоподателката е
подала заявление вх.№ 01- 133137 – **.03. 20** г. до началника на СГКК, с което е направила
искане за изменение на кадастралния регистър за имот с
идентификатор *******
от кадастралната карта на ************обл.Варна. Заявена
е обикновена услуга- 7 дни.
Съгласно §8 от ПЗР на
АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални
административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се
прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването
на отказите за извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено
друго.
Съгласно §1 т.2 б.”а”
от ДР на Закона за администрацията вр. чл.** ал.3 АПК административна услуга е
волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване
или погасяване на права или задължения, респективно, с които се удостоверяват
факти с правно значение. Отказът на административния орган да удостовери
претендираните в случая правнорелевантни факти, т.е. да извърши изсканото
изменение в КР по искането на жалбоподателката съставлява индивидуален
административен акт и като такъв подлежи на самостоятелно обжалване.
С исканата
административна услуга се цели вписването й като собственик в КР на посочения в
заявлението обект.
Съгласно чл.25 ал.1 АПК дата на започване на производството е датата на постъпване на искането в
компетентния административен орган, в който то е подадено. Срокът за
произнасяне по искането е съгласно чл.57 АПК, а непроизнасянето в срок,
съгласно чл.58 ал.1 АПК се смята за мълчалив отказ да се издаде акта. Съгласно чл.**9
ал.2 АПК мълчаливият отказ може да бъде оспорен пред съда в едномесечен срок от
изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се
произнесе. Заявлението е подадано на **.03.20**г., заявените услуги са заявени
като обикновени със срок на произнасяне 7 дни. Предвид липсата на произнасяне
по искането на жалбоподателя в срока по чл.57 АПК е налице мълчалив отказ по
смисъла на чл.58 ал.1 АПК, което обстоятелство не се оспорва от ответната
страна.
Съгласно
чл.58 ал.3 АПК когато по административен или съдебен ред бъде отменен мълчалив
отказ, смята се за отменен и изричният отказ, който е последвал преди решението
за отмяна.
Жалбата
против мълчаливия отказ на ответната страна да извърши исканите услуги е
подадена чрез административния орган на 01.04.**г., т.е. в законовия месечен
срок.
Позоваването в
писменото становище от ответната страна, че е налице висящ спор относно имота
по предходно заявление на жлабоподателката е ирелевантно към настоящия спор. В
случая е подадено заявление на **.03.**г., по което не е налице произснасяне в
срок от административния орган. Дали е налице или не висящ спор е следвало да
бъде преценено от административния орган при дължимата от него преценка относно допустимостта на искането. Наличието
на влязъл в сила мълчалив отказ по предходно заявление не преклудира правото на
жалбоподателя да подаде ново заявление и да поиска извършване на услугата, и по
което заявление да получи или изпълнение на услугата или издаден акт, от който
да е видно основанието и причините поради които органът отказва да извърши
исканата услуга.
В
случая жалбоподателката е поискала да бъдат нанесени промени в КР, като е
представила писмени доказателства относно собствеността върху имота с идентификатор ******* и намиращите се в него сгради. От представените от нея доказателства се
установи, че е наследник на И.Т.Д./прадядо/. Последният е
закупил недвижими имоти, съгласно представените нот.актове от 1922г. и 1923г.
Представени са доказателства за одържавяване на имота и за отписване от
актовите книги, както и протокол от 1992г., съгласно който на наследниците на И.Д.се
връща одържавеният имот. Като наследник на И.Д.и въз основа на описаните
документи е направено искането за изменение
на КР и вписването на жалбоподателката относно имота, предмет на заявлението.
По това искане административният орган не се е произнесъл в срок, като е налице
мълчалив отказ по заявлението. Мълчаливият отказ е незаконосъобразен именно
предвид факта, че пред административният орган са представени доказателства, които
установяват правата на жалбоподателя за имота, предмет на заявлението му и за
административният орган възниква задължение да съобрази същите като извърши
изменения в КР с оглед представените пред него доказателства. Съгласно чл.53 ал.2 ЗКИР при наличие на документи, удостоверяващи дублиране
на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един
и същ имот в кадастралния регистър се записват данните за всички лица и
документи. В случая са представени доказателства, включително и изходящи от
община Аврен, вписана като собственик на имота, че имота е бил одържавен, а
впоследствие описан от актовите книги и върнат на наследниците, сред които и Д..
Неоснователни са твърденията на заинтересованата страна община Аврен, че е
налице влязло в сила съдебно решение, съгласно което общината е единствен
собственик на имота. Представените решения не касаят жалбоподателката, тъй като
не е била страна в производствата, в които са постановени. Споровете за
собственост се решават по съдебен ред, но не в това производство.
Съгласно
чл.59 ал.1 АПК административният орган издава или отказва издаване на акта с
мотивирано решение, което следва да отговаря на изискванията на ал.2 на чл.59 АПК. Административният орган не е изпълнил и
задължението си по чл.35 АПК, а именно да издаде административния акт, след
като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обстоятелствата
от значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите
граждани и организации, ако са дадени такива и то следва да постанови акта си в
предвидените от законодателя срокове.
Съгласно чл.59 ал.1 АПК административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано
решение, а съгласно ЗКИР измененията в КК и КР се извършват с или без издаване
на заповед. Издаването на акт или извършването на изменението следва да са
осъществени в предвидените в закона срокове. От събраните по делото
доказателства се установи, че по подаденото от жалбоподателя заявление
административният орган, до когото е адресирано не е постановил акт в
съответствие с изискванията на закона. Разпоредбата на чл.59 АПК регламентира
съдържанието на акта, когато се издава в писмена форма, както и че
административни актове, изразени чрез действие или бездействие, се издават само
когато това е предвидено в закона. В случая ЗКИР изрично предвижда, че
изменения в КК и КР се извършват с или без издаване на заповед. И в двата
случая законосъобразното постановяване на индивидуален административен акт
изисква изрично произнасяне - или със задължителното по чл. 59 от АПК
съдържание, или чрез извършване на исканото изменение. В настоящия случай, като
не се е произнесъл в законния срок по предвидения в закона начин, административният
орган е нарушил административнопроизводствените правила и мълчаливият отказ по
заявлението на Д. е незаконосъобразен.
С оглед на гореизложеното,
съдът намира, че постановеният мълчалив отказ е незаконосъобразен и следва да
се отмени, а преписката следва да се върне на административният орган да се
произнесе по направеното искане при съобразяване на указанията, дадени в
решението.
При този изход на
спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на жалбоподателката следва
да се присъдят направените по делото разноски в размер
на 10лв.- за държавна такса.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 и ал.3, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на началника на Службата по геодезия,
картография и кадастър –гр.Варна по заявление № 01- 133137 – **.03. 20** г. на Б.И.Д. за изменение на кадастралния регистър
за имот с идентификатор ******* като впише собственици на имота.
ВРЪЩА преписката на Началника на СГКК-Варна за произнасяне по
заявление вх. № 01-
133137 – **.03. 20** г. на Б.И.Д. при спазване на задължителните указания
на съда по тълкуването и прилагането на закона съобразно дадените указания в
решението, в **-дневен срок от съобщението.
ОСЪЖДА Службата по геодезия, картография и кадастър –гр.Варна да
заплати на Б.И.Д., ЕГН **********, адрес *** сумата от 10лв., представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в **-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: