№ 1397
гр. Варна, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20213100900670 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано след изпращане на гр. д. № 12743/2021 г.
по описа на ВРС по подсъдност на спора с оглед цената на иска.
Постъпила е искова молба с вх. № 28355/01.09.2021 г. от „Николови
2020“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Девня, ул. „Просвета“, № 1, вх. А, ет. 1, ап.
3, действащо чрез процесуален представител адв. М.К., за осъждане на
ответника Д. ЗЛ. П., ЕГН **********, гр. Варна, ул. „Белински“ № 8, да
заплати сума в размер на 28 411 лева, представляваща вложени материали и
извършени СМР, ведно със законна лихва, считано от датата на поканата –
12.03.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.
Исковата молба е нередовна, поради което съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 670/2021 г. по
описа на ВОС и дава повторна възможност на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности в
исковата молба като:
1/ По отношение твърденията за допълнително извършените СМР,
посочени в уточняващата молба от т. 1 до т.4 следва да се посочи, дали се
касае за допълнителен анекс към договора за строителство от 28.07.2020г.,
евентуално за устна уговорка и да разясни дали твърди знание, респ.
съгласие на ответника за извършените действия или неговото
противопоставяне. Също дали твърди, че работата е одобрена от последния –
кога и с какви действия ?
2/ По отношение твърденията за допълнително извършените СМР
(извън договорените), посочени в уточняващата молба от т. 1 до т.4 следва да
се посочи има ли някаква част от тях, която е заплатена или всички те не са
платени, както и да уточни дали са платени (и в каква част) извършените
СМР, договорени с ответника в контракта от 28.07.2020г., посочени в
уточняващата молба от т. 1 до т. 4 ?
1
3/ Относно претендираната сума по част архитектура да разясни дали тя
се иска въз основа на допълнителните уговорки между страните или е
включена в първоначално сключения договор, съответно претендират ли се
неплатени суми по основния договор;
4/ Разясни дали твърди допълнително положен труд по извършените
извън уговорките по основния договор СМР и каква част от претендираната
сума съответства на извършването му, доколкото се посочва, че той
съставлява част от формирания размер на претенцията;
5/ Да представи справка по чл. 366 от ГПК в табличен вид за
определяне размера на претендираното вземане, като посочи както платените
по договора за строителство суми и тези, които се дължат въз основа на
допълнителната устна уговорка, както и тези, които се отнасят до извършения
труд;
6/ Изясни дали поддържа акцесорната претенция за лихва за периода от
12.03.2021 г. до 01.09.2021 г. или последната се оттегля, доколкото е налице
противоречие между обстоятелствената част и заявения петитум в
уточняващата молба;
7/ В случай, че акцесорната претенция не се оттегля, то да конкретизира
нейния размер, върху всяко едно от главните вземания, като съобрази, че
заявяването на претенцията с неопределен краен период /до окончателно
изплащане/ не съставлява пречка за определяне размера й при съобразяване
заявената начална дата и датата на исковата молба;
8/ Да приведе петитума на исковата молба в съответствие с направените
уточнения;
9/ В случай, че поддържа акцесорната претенция и след определяне
размера й, предвид че тя съставлява самостоятелен иск, да представи
доказателство за внесена държавна такса в размер на 4% върху определения
размер съгласно чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на
указанията на съда, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал.
3 от ГПК и производството по делото ще бъде прекратено, в съответната част.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2