№ 2163
гр. Варна, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско
дело № 20243100500871 по описа за 2024 година
В открито съдебно заседание, проведено на 08.04.2025г., процесуалният
представител на Д. Г. Н. – адв.С. Т., е направил доказателствено искане, а
именно съдът да изпрати на Главния архитект на Община Варна и Главния
архитект на р-н „Аспарухово експертизата на вещото лице С. К. в цялост, в
писмената и графичната й част, като се изиска становище от тях за
поделяемост на ПИ 10135.5203.15, находящ се в гр.Варна, м-т „Малка чайка“,
ПИ 10135.5010.142, находящ се в гр.Варна, м-т „Сев Севме“ и ПИ
10135.5073.4, находящ се в гр. Варна, м-т „Ракитника“, т.е. за съгласуване за
реалната поделяемост на изброените имоти по реда на чл. 59, ал. 1, т. 1 от
Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за създаването, съхранението и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във вр. с § 4,
ал. 5, т. 2 и 3 от ПЗР на същата наредба, за съгласуване дали изброените имоти
могат да бъдат реално поделени по този ред и съгласуване на графичната и
текстовата част на заключението на вещото лице К..
С молба с вх. № 11020/15.04.2025г. И. С. М., чрез адв.Г. А., оспорва
направеното доказателствено искане, като излага съображения, че за
обособяването на самостоятелни парцели е необходимо допълнително
условие, а и счита, че исканията на въззивника за допълнителна поделяемост
на имотите противоречи на трайната съдебна практика. Моли исканията на Д.
Н. да бъдат оставени без уважение.
Като взе предвид становищата на страните, съдът намира
доказателственото искане за допустимо и относимо, поради което същото
следва да бъде уважено. Не се споделят възраженията на въззиваемата страна,
доколкото те засягат съществото на спора относно начина на извършване на
делбата.
Ето защо на главния архитект на Община Варна и на главния архитект
на район „Аспарухово“ следва да се изпрати експертизата на вещото лице С.
К. в цялост - в писмената и графичната й част, като се изиска становище от тях
1
за реалната поделяемост на ПИ 10135.5203.15, находящ се в гр.Варна, м-т
„Малка чайка“, ПИ 10135.5010.142, находящ се в гр.Варна, м-т „Сев Севме“ и
ПИ 10135.5073.4, находящ се в гр. Варна, м-т „Ракитника“.
Така мотивиран, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на главния архитект на Община Варна и на главния
архитект на район „Аспарухово“ експертизата на вещото лице С. К. в цялост -
в писмената и графичната й част.
ДА СЕ ИЗИСКА от главния архитект на Община Варна и главния
архитект на район „Аспарухово“ становище за реалната поделяемост на ПИ
10135.5203.15, находящ се в гр.Варна, м-т „Малка чайка“, ПИ 10135.5010.142,
находящ се в гр.Варна, м-т „Сев Севме“ и ПИ 10135.5073.4, находящ се в гр.
Варна, м-т „Ракитника“ и съгласуване на графичната и текстовата част на
заключението на вещото лице К., като се съобрази чл. 59, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ РД-02-20-5/15.12.2016г. за създаването, съхранението и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри, във вр. с § 4, ал. 5, т. 2 и 3 от
ПЗР на същата наредба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2