№ 6162
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110162057 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ [юл] – редовно уведомен, представлява се от адв. И. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ [юл] – редовно уведомен, представлява се от юрк. С. с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да бъде
пристъпено към разпит на вещото лице, изготвило СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило СТЕ.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице.
1
Вещото лице Й. Д. Й. – 43 годишен, български гражданин, грамотен, не осъждан, без
родство и дела със страните и техните представители.
Съдът НАПОМНЯ наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Й.: Изготвил съм заключение, което поддържам.
Всяка една реализация на части на вторичния пазар е свързана с много разходи. На първо
място това е разоборудването на самите детайли. На второ място е съхранение на
превозното средство, срок за реализация. Колкото по- бързо трябва да се реализират тези
детайли, толкова тяхната стойност е по- ниска. Ако едно превозно средство се съхранява
навън, а не на паркинг, самите климатични условия влияят върху годността на детайлите.
Самото съхранение на паркинг изисква разходи. Няма как да бъде определена каква
стойност би се получила чисто за тези детайли, тъй като не знаем какви биха били
разходите. Когато едни останки се предложат на търг, за тях се получава най- високата
възможна сума във вида, в който тези останки са след настъпването на произшествието.
Търгът включва много стойности, като обикновено този, който е с най-висока стойност
взима останките. Това не е средната пазарна стойност на останките, това е най-високата
стойност на останките. Това отразява действителна сума, която би получило собственика на
самото превозно средство, след настъпване на ПТП, във вида, след неговото настъпване.
АДВ. И.: Коя стойност отразява тогава реално дължимото обезщетение и процентното
съотношение в този случай, когато имаме реална продажба?
ЮРК. С.: Възразявам.
Вещото лице Й.: Дал съм и двата варианта на заключението, вече кой следва да се цени,
това ще прецени съдът. Едното е действителна стойност, другата е процентна стойност
спрямо общото.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ЮРК. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде прието
заключението на СТЕ, като на вещото лице се плати възнаграждение в размер на 500лв.,
платими от внесения депозит.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на СТЕ.
ДА СЕ ПЛАТИ възнаграждение в размер на 500 лв., платими от внесения депозит.
Издадени бяха 2 бр. РКО.
2
АДВ. И.: Имам искане за изменение на размера на предявения иск. Нямам
доказателствени искания. Моля да допуснете увеличение на предявения от доверителя ми
частичен иск, както и на общия размер на предявения иск, с оглед заплатеното
застрахователно обезщетение от страна на доверителя ми, както и с оглед заключението на
вещото лице и посочената от него стойност при изчисляване на застрахователното
обезщетение, с възприемане на реалната продажна цена на останките. Моля искът да се
счита предявен за сума в общ размер на 4403,20 лв. – дължим остатък от регресно вземане.
Представям нарочна молба, с доказателства за довнесена такса. Това е и стойността за
репатрака. Ние сме направили едни калкулации, които са в исковата молба. Платили сме по-
голяма стойност. Претендираме законна лихва.
ЮРК. С.: Твърдя, че законната лихва е от момента на увеличението, върху
увеличената сума.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде допуснато изменение на иска, относно размера
на същия, като същият се счита предявен за сумата от 4403,20 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск, по отношение на размера на същия, като
същият се счита предявен за сумата от 4403,20 лв., на основание чл. 214 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от доверителя
ми иск, в размер след направеното увеличение на същия. Моля да възприемете посочената
от вещото лице стойност на дължимо застрахователно обезщетение, след приспадане на
размера на стойността от реалната продажба на останките, която отразява най-високата
пазарна оценка, на която също могат да бъдат реализирани във вида, в който се намират.
Представлява и действителния им размер, доколкото процентното съотношение се ползва
в практиката и е хипотетичен вариант тогава, когато не бихме могли да направим реална
оценка, още повече реализация на останките. Както уточни и вещото лице, евентуалното
реализиране на запазените части поотделно е едно бъдещо несигурно пазарно събитие.
3
Свързано е с много допълнителни разходи. Не можем да направим извод, че те биха могли
да се реализират на тази стойност, поради което моля да възприемете вече казаното.
Претендирам сторените по делото разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. Към тази стойност на
увеличението на иска е добавена и стойността за репатриране на автомобила, която също
не е била заплатена. Представям списък.
ЮРК. С.: Правя възражение за прекомерност. Считам, че исковете следва да се
отхвърлят. Съгласно практиката на Върховния съд, всъщност, тъй като е изследван
спорния въпрос, дали следва да се приемат тези предложения на търг и реализирано
изкупуване на части, или стойността на процентното съотношение на запазените части,
Върховния съд приема, че всъщност трябва да е точно това процентно съотношение на
запазените части. Отговорността на застрахователя по гражданска отговорност е
гаранционно обезпечителна, а собственикът на автомобила какво ще стори с автомобила
си няма никакво значение, защото това обезщетение се изплаща при наличие на тотална
щета, която е от закона, която се определя на база на приспадане на запазените части.
Законът казва, че поне 70 % от действителната стойност трябва да се надхвърля, за да е
наричана „тотална щета“. Законът финдира това нещо, за да го приеме за икономически
тотална щета, поради което се изплаща и обезщетение. Това обезщетение обаче не е
същото каквото е възстановителната стойност на вредите при частично увреждане в
случая. Не можем да вземем същите критерии, ако с представи фактура и ако не се
представи фактура, за извършени разходи действително. Това обвързващо приложение от
друга страна, което е за действителната стойност. Твърдяната действителна стойност за
изкупуване на тези части всъщност е избраният метод, да бъдат продадени тези части и да
бъдат реализирани на пазара по някакъв начин. Тази уговорка ако би обвързвала ответното
дружество, то за да няма неоснователно обогатяване от дължимото обезщетение, което се
фингира по закона следва да се приспадне и тази стойност. Тя не трябва да се приспада от
действителната стойност, трябва да се приспадне от определеното обезщетение, защото ще
се стигне до неоснователно обогатяване. Един път страната получава застрахователно
обезщетение при тотална щета, един път получава отделна стойност на частите. Това
абсолютно води до неоснователно обогатяване плюс доход. Това не може да се претендира
за заплащане от ответника. Това не влиза в неговата гаранционна обезпечителна
отговорност.по отношение на твърдените разноски за репатриране, дори ищецът да е
извършил такива, то от доказателствата по делото не се установява причинна връзка на
точно тези разноски и доказателствата за тях с твърдяното ПТП. Нямаме и номер на МПС,
няма нищо, което да установява, че в следствие на това ПТП са извършени тези услуги.
Поради което ищецът не го доказва. Не считам, че след и отделно да му се присъжда това
нещо. Моля за присъждане на разноски, съгласно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:34 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 17.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5