Р
Е Ш Е Н И Е
№......... 04.11.2019г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 1 октомври 2019 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: Диана С.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 6695
по описа за 2017 година.
Предявен е иск с правно основание чл. 55,
ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Ищецът „ФИНАНС
ГРУП
Предназначението на сумата била
да постъпи по сметка на първата ответница, за да може тя, от своя страна, да
плати с цената за придобиването на недвижими имоти от лицето Йордан Митков
Йорданов, поради което сумата била внесена по
банкова сметка ***,
а тя от своя страна ги е платила на посоченото лице, заедно и с други предоставени
по същия начин средства, а
Йордан Митков Йорданов съответно й е
прехвърлил собствеността върху недвижими имоти с идентификатори 68850.503.150
(за терена) и 68850.503.150.1, 68850.503.150.2, 68850.503.150.3,
68850.503.150.4, 68850.503.150.5 и 68850.503.150.6 за намиращите се върху
терена сгради. Твърди, че имали уверението, че след сделката ще бъде подписан
договор за заем с предварително изговорени условия, в това число и лихва, тъй
като ищецът е небанкова финансова институция, която има правото да дава заеми
срещу лихва. Ответниците обаче необосновано отлагали
сключването на договора за заем и така до оформянето на договор за заем не се
стигнало въобще. Твърди,
че
с исковата сума първата ответница се е облагодетелствала като е придобила имот.
Т.е. цялата предоставена от тях сума е
послужила за увеличаване на имуществената сфера на ответницата.
Към момента предоставена реално
парична сума има, но не се осъществило
основанието, което страните предвиждали – сключване на договор за заем, поради което считат, че е налице хипотезата на
неоснователно обогатяване.
Молят съда да
постанови решение, с което да осъди ответницата Д.Г.Г. да заплати
на ищеца „ФИНАНС ГРУП 1" ООД, седалище гр.Стара Загора, на основание
чл.55, ал.1, предл.второ от ЗЗД, сумата от 10 000 лева, като получена от нея,
чрез пълномощника й С.Р.Ж., с оглед на неосъществено основание - сключване на
договор за заем, ведно със законната лихва върху дължимата главница от
завеждане на иска, до окончателно изплащане на дължимата сума.
В
случай, че съдът намери, че претенцията на ищеца „ФИНАНС ГРУП 1" ООД,
седалище гр.Стара Загора, по главния иск спрямо ответницата Д.Г., се явява
неоснователна, моли да се произнесе с решение по предявения като евентуален,
спрямо втория ответник С.Ж., иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД, с което да осъди ответника С.Р.Ж., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***,
да заплати на ищеца „ФИНАНС ГРУП 1" ООД, седалище гр.Стара Загора, сумата
от 10 000 лева, като получена от ответника без основание, на дата 02.10.2017г,
ведно със законната лихва върху дължимата главница от завеждане на иска, до
окончателно изплащане на дължимата сума. Претендира за направените по делото
разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК
е постъпил писмен отговор от Д.Г.Г., в
който твърди, че оспорва иска като недопустим. Сочи, че между нея и ищеца
липсва облигационна връзка, такава не била възникнала и не съществували
отношения между
страните. Заявява, че не е упълномощавала по никакъв повод синът
си – втория ответник С.Р.Ж. от навършването на пълнолетието му до настоящият
момент да я представлява пред физически
лица, юридически лица, финансови и банкови институции
институции, държавни и административни органи и обществени организации и други,
никога не била упълномощавала и делегирала права на втори ответник по делото С.Р.Ж.
да тегли парична сума в размер на 10 000 лева от „ФИНАНС ГРУП 1" ООД за
закупуване на имоти/включително визираният в исковата молба недвижим имот/. Вторият
ответник по делото С.Р.Ж. никога не встъпвал в преговори с „ФИНАНС ГРУП
1"ООД с искане за получаване на претендираната сума от 10ООО лв. Оспорва
твърденията на ищеца в исковата молба. Твърди, че никога не се е срещала и
преговаряла с ищеца. Оспорва представената разписка за получена сума, приложена
към исковата молба – оспорва изцяло съдържанието, датата на съставянето,
подписа положен върху разписката.
Твърди, че посочения в исковата молба имот е закупила изцяло с лични
средства, като този имот преди също е бил нейна собственост.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от С.Р.Ж., в който твърди, че
оспорва изцяло предявения иск като недопустим, респективно като неоснователен,
като претендира за направените по делото разноски. След като се твърдяло, че са
дадени реално на него сумата 10 000 лева, то в такъв случай е без всякакво
значение указването, че е „приел" парите, като пълномощник на друго лице,
т. е. би следвало той да е страна по такъв договор, а не трето лице, на което
липсвали дори индивидуализиращи данни. Твърди, че начинът, по който е
формулирана претенцията спрямо него цели да се заобиколи пълното и главно
доказване на договор за заем, чиято форма за доказване в случая била писмена. Твърди,
че разписката е неистинска. Никога майка му Д.Г. не го е упълномощавала да
получава от нейно име суми от ищеца или от когото и да било друг. Още повече,
че тя не се е нуждаела никога от посочената сума за закупуване от лицето Йордан
Митков Йорданов на посочените в исковата молба имоти по причина, че разполага
със собствени средства. Категорично заявява, че никога дружеството не е
предоставяло на майка му или на него суми за закупуване на този имот, по
причина, че те са платени от Йордан Йорданов и впоследствие са му върнати. Сочи, че с г-н И. и неговата майка Бонка
Тенева, както и съпругата му Станислава Илева (и двете бивши управители на
„ФИНАНС ГРУП I") били подсъдими в Специализиран съд гр. София и
образуваните през последните месеци дела срещу него и майка му, по които се
представят всевъзможни разписки и договори, попълвани лично от И.. Никога не бил
преговарял с представител на въпросната фирма, още по- малко с господин И.,
предвид влошените помежду им отношения. Твърди, че майка му също не е
подписвала договор за заем. Оспорва разписката за получена сума, подписа не бил
негов, поради което подал и жалба за установяване на твърдяното от него. Не
познавал и не е виждал лицето Николай Димов Недялков. Подробни съображения излага
в отговора.
Съдът, като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните
и на основание чл.235 от ГПК, намира за установено следното:
По делото е представено
заверено копие на разписка за получена сума от 02.10.2017 г. Същата съдържа
следните реквизити: дата и място на подписване, посочено е, че лицето С.Р.Ж. с
изписано пълно ЕГН в качеството си на пълномощник на Д.Г.Г. е получил от И.Т.И.
в качеството му на пълномощник на „Финанс груп 1“ ООД сумата от 10 000
лева (изписана с думи и цифри). Следват подписи за получил сумата и броил
сумата. Под тези подписи е положен подписа на свидетел – Николай Димов
Недялков.
Представен
е неоспорен от страните Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от
същата дата на подписване на процесната разписка - 02.10.2017 г. Съгласно този
нотариален акт Йордан Митков Йорданов е продал на първия ответник Д.Г.Г.
поземлен имот с идентификатор 68850.503.150 ведно с построените в имота сгради.
За продажбата Йорданов е получил сумата 30 000 лева по банкова сметка ***а,
а останалата сума била прихваната за задължения на продавача към купувача.
По
делото е представено заверено копие на
генерално пълномощно, издадено на И.Т.И. от управителя на „Финанс груп 1“ ООД –
Дарина Димчева Г.-Пенева. Същото не беше оспорено от ответниците.
По
делото е изготвена съдебно-почеркова експертиза на ръкописния текст и подписа
на процесната разписка с вещо лице от друг съдебен регион предвид
невъзможността да се назначи такова от списъка към ОС Стара Загора, което не е
оспорено от страните и което съдът приема като компетентно и добросъвестно
изготвено. Вещото лице е изготвило експертното си заключение, ползвайки
оригинала на разписката от 02.10.2017 г. Подробно е посочило апаратурата, която
е ползвана и методите на работа. В отделна графа са изброени всички писмени
документи, ползвани като сравнителен материал, имащи отношение към почерка на
ответника С.Ж. и подписа му.
В
заключението си вещото лице е констатирало, че подписът под „получил сумата“ е изпълнен от С.Р.Ж.. Ръкописният текст
не е изпълнен от ответника. Бланката на документа на отпечатана наведнъж, като
подписът за „получил сумата“ е положен на предварително изготвена бланка.
Подписът за „получил сумата“ и оспорвания ръкописен текст са изпълнени със
сходна по състав на багрилните компоненти химикална паста. Вещото лице не може да установи има ли
„кражба на подпис“, поради това че не може да се определи последователността на полагане на ръкописния
текст и на подписа за „получил сумата“. В съдебно заседание пояснява, че не
може да се установи дали подписа е положен преди или след ръкописния текст, не
може да се определи по време кога е положен ръкописния текст и подписа.
Свидетелят Николай Димов Недялков се е подписал с друг химикал.
По
делото беше изготвена и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което не е
оспорено от страните и което съдът приема като компетентно и добросъвестно
изготвено. Вещото лице сочи, че на 2.10.2017 г. е съставена разписка за
получена сума, като първичен счетоводен документ, който е осчетоводен в
счетоводството на ищеца като извършено плащане в брой от касата на дружеството
по кредита на счетоводна сметка 501 – каса в лева и вземания по дебита на
счетоводна сметка 498 – други дебитори, клиент „Д.Г.Г.“, чрез С.Р.Ж.. Основанието
записано в счетоводните регистри при осчетоводяване на стопанската операция е
„заем“. На същата дата има осчетоводена и втора подобна стопанска операция, но
за друга сума, като е съставена следната счетоводна статия: дебит сметка 498 –
други дебитори, клиент Д.Г.Г. /чрез С.Р.Ж./ - 20 000 лв. В извлечение от
счетоводния регистър на счетоводна сметка 498 съществува вземане на ищеца от Д.Г.Г.,
чрез С.Р.Ж. в общ размер на 30 000 лв., като в тази сума са включени
процесното вземане в размер на 10 000 лв. и вземане в размер на
20 000 лв. В заключението си вещото лице сочи, че в счетоводните регистри
на ищеца като задължено лице за процесната сума е записано – Д.Г.Г. /чрез С.Р.Ж./.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
По
отношение на главния иск срещу Д.Г.Г., съдът намира, че е предявен иск по чл.
55 ал. 1 предл. второ от ЗЗД - неоснователно обогатяване поради неосъществено
основание.
По
този иск в тежест на ищеца беше да докаже пълно и главно, че Д. Господинов е
получила сумата от 10 000 лева, в качеството си на упълномощител на сина
си С.Ж.. По делото безспорно се доказа, че ответникът С.Ж. е подписал
процесната разписка, удостоверяваща получаването на сумата от 10 000 лева,
а И. като броил сумата. Недоказан остана фактът, че Ж. е действал като
пълномощник на майка си, а именно че парите са били предназначени и са получени
от нея. Без значение е фактът, че в самата разписка е записано, че С.Ж. е
пълномощник на ответницата, доколкото това е изявление, което ползва ответника Ж.
и няма обвързваща доказателствена сила.
Ето
защо съдът намира, че следва да отхвърли главния иск срещу Д.Г. като
неоснователен и недоказан.
По
отношение на втория ответник С.Р.Ж. е предявен евентуален иск по чл. 55 ал. 1
предложение първо от ЗЗД – неоснователно обогатяване при начална липса на основание.
В
тежест на ищеца по този иск е да докаже, че е предал сумата от 10000 лева на
ответника, а в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за
получаването ѝ или за задържането ѝ или насрещните си възражения за недължимост на сумата.
По
отношение на С.Ж. безспорно се установи, че същият е подписал разписката от
02.10.2017 г., удостоверяваща получаването на сумата от 10 000 лева т.е.
съдът приема, че действително е получил сумата в този размер и на посочената
дата. Твърденията на ответника, че има „кражба на подпис“ не се доказаха, а
насрещно доказване по въпроса има ли и какво е основанието да получи и задържи
сумата не бе проведено. Ирелевантно за спора е как се е разпоредил впоследствие
със сумата ответника Ж..
Ето
защо съдът намира, че предявеният евентуален иск спрямо ответника С.Ж. за
сумата от 10 000 лв. следва да бъде уважен като основателен и доказан.
На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника следва да се присъдят
направените от ищеца разноски в размер на 1400, представляващи ДТ,
възнаграждение за един адвокат и възнаграждение за в.л.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ФИНАНС ГРУП 1“
ООД, седалище гр.Стара Загора, бул. „Руски“ № 6, ЕИК ********* иск против Д.Г.Г.,
ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, за заплащане на сумата от 10 000 лева,
като получена от Д.Г.Г., чрез пълномощника й С.Р.Ж., с оглед на неосъществено
основание - сключване на договор за заем, ведно със законната лихва върху
дължимата главница от завеждане на иска, до окончателно изплащане на дължимата
сума.
ОСЪЖДА С.Р.Ж., ЕГН: **********,
постоянен адрес: ***, да заплати на
ищеца „ФИНАНС ГРУП 1" ООД, седалище гр.Стара Загора, бул. „Руски“ № 6, с
ЕИК *********, сумата от 10 000 лева, като получена от С.Р.Ж. без основание, на
дата 02.10.2017г, ведно със законната лихва върху дължимата главница от
завеждане на иска – 08.12.2017 г., до окончателно изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА С.Р.Ж., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, да
заплати на „ФИНАНС ГРУП 1" ООД, със седалище гр.Стара Загора, бул. „Руски“
№ 6 направените по делото разноски в размер на 1400 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: