О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                                                               27.07.2020г.                                гр.Ямбол

 

Ямболският окръжен съд,                                                                                 гражданско отделение

На 27.07.2020 година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                ЧЛЕНОВЕ:

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Тагарева

Търговско дело №37  по описа за 2020г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба на „Венжор Агро”ООД – гр.Стара Загора, подадена от пълномощника адв.И.И., за откриване на производство по несъстоятелност на „Боровец-К-Транс”ЕООД гр.Ямбол при условията на чл.630, ал.1 ТЗ.

С молбата по чл.625 ТЗ кредиторът „Венжор Агро”ООДе направил искане за допускане на предварителна обезпечителна мярка  - назначаване на временен синдик, който да има правомощията по чл.635,ал.1 ТЗ. Искането е обосновано с твърдението, че има възможност длъжникът да се разпорежда с банковата си сметка и вероятност да намали имуществото на дружеството.

ЯОС постави на разглеждане искането на кредитора за допускане на предварителна обезпечителна мярка по чл.629а, ал.1, т.1, вр. с ал.2 ТЗ и намери същото за неоснователно. Съгласно посочената законова разпоредба съдът, сезиран с молба от кредитор за откриване на производство по несъстоятелност на негов длъжник, може да допусне предварителните обезпечителни мерки, посочени в ал.1, ако искането на кредитора е подкрепено с убедителни писмени доказателства или ако бъде представено обезпечение в определения от съда размер за компенсиране на нанесените на длъжника вреди в случай на неоснователност на молбата по чл.625 ТЗ. Законът дава правомощие на съда да задължи кредитора да представи обезпечение и в случаите, когато молбата му е подкрепена с убедителни доказателства за неплатежоспособността, респ. свръхзадължеността на длъжника. В съдебната практика непротиворечиво се приема, че предварителните обезпечителни мерки могат да бъдат допуснати само при условие, че съществува реална опасност длъжникът да застраши интересите на кредиторите си, като с цел да ги увреди, се разпорежда с имуществото си, или извършва други правни или фактически действия, с които разпилява или застрашава от унищожаване и разпиляване имуществото си, не полага грижи за съхраняването и/или поддържането му, обременява го с тежести и вещни права или увеличава кредитната си задлъжнялост. Ако са налице такива действия /респ. бездействия, може да се приеме, че длъжникът може да осуети или затрудни удовлетворяването на кредиторите на несъстоятелността, ако не се назначи временен синдик, който да го контролира и под чийто надзор длъжникът да извършва дейността си. Само при наличието на горните условия, съдът следва и е длъжен да обсъжда наличието и на останалите предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.629а, ал.2 ТЗ. (Определение №104/15.02.2012г. по ч. т. д. 58/2012 г. на ВКС, II ТО.).

В случая в молбата не са изложени обстоятелства, сочещи реална опасност длъжникът да застраши интересите на кредиторите си от увреждане, било като се разпорежда с активи от имуществото си, било защото не полага дължимата грижа на добър стопанин за имуществото си, обременява го с тежести и/или го разпилява. Сочената от ищеца възможност длъжникът да се разпорежда с банковата си сметка е необоснована и опревергана, тъй като самият ищец е представил удостоверение от ЧСИ, установяващо, че е наложен изпълнителен запор върху банковите сметки на длъжника. Другият довод - вероятността длъжникът да намали имуществото си, също е необоснован и недоказан, тъй като от същото удостоверение на ЧСИ е видно, че длъжникът не притежава имущество, което да послужи за удовлетворяване на кредитора. По делото липсват  ангажирани от ищеца доказателства за извършени недобросъвестни разпоредителни действия от страна на длъжника, които към настоящия момент да са го поставили в положение пред загубване на имуществото му. Поради това съдът не може да направи извод и за наличието на обезпечителна нужда в посочения по-горе смисъл.

По изложените съображения, ЯОС

                                  

                                         О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на „Венжор Агро”ООД – гр.Стара Загора, с посочени по делото данни, за допускане и налагане на предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а, ал.1, т.1, вр. с ал.2 ТЗ -назначаване на временен синдик, по отношение на  „Боровец-К-Транс”ЕООД гр.Ямбол, ул."Йордан Йовков"№6, ЕИК *********, представлявано от управителя К.Д.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-гр.Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: