РЕШЕНИЕ
№
19.10.2018 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на четиринадесети
септмеври през две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №887 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба И.Л.Ц., ЕГН ********** ***-адв.Н.Райков против Наказателно
постановление №7 от 09.05.2018 г. на Началника на РУ гр.Септември, с което на
същия за нарушение на чл.218б от НК е наложена
ГЛОБА от 200 лева.
Поддържа се, че наказателното
постановление е необосновано и незаконосъобразно и се иска отмяната му.
Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
пълномощника си поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата РУ гр.Септември, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което поддържа, че наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 06.02.2018 г. около 13,00
часа, в участъка намиращ се под Стадиона на северния бряг на р.“М.“ гр.Б. е
извършил кражба на 0,5 куб.м широколистна дървесина на
стойност 60 лева, собственост на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ с
директор Г.С., без негово съгласие с намерение противозаконно да бъдат
присвоени.
Въз основа на това е издадено
обжалваното наказателно постановление,
за това че 06.02.2018 г. около 13,00 часа от северния
бряг на р.Марица, след използване на техническо средство – ръчен трион е
отрязал 0,5 куб.м широколистна дървесина, по който начин са били отнети от
владението на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ с директор Г.С., без
негово съгласие с намерение да бъдат присвоени.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите А.Л.
– актосъставител и С. К., както и писмените доказателства приложени по делото.
Безспорно е, че
административнонаказателното производство започва с АУАН, в който е
отразено нарушение, който следва да съдържа определени реквизити посочени в
чл.42 от ЗАНН. Актът се съставя от определени длъжностни лица за констатиране
на съответното нарушение, извършено от конкретно посочено лице. Едва след
цялостната преценка на законосъобразността и обосноваността на акта и на
възраженията против него и на основанията на прилагане на чл.28 и чл.29 ЗАНН,
ако намери, че нарушителя виновно е извършил деянието, наказващият орган издава
НП, с което налага съответното административно наказание. Логическото и
систематичното тълкуване на нормите по раздел IV, уреждащи производство по
налагане на административните наказания води до извода, че следва да има идентичност както между описанието отразено в акта
и в НП, както и в правната квалификация на същото. Несъмнено целта, е да се
създадат гаранции за нарушителя за реализиране правото на защита против НП
издадено въз основа на акта.
В
настоящия случай е налице разминаване между АУАН и НП в описанието на нарушението
и правната квалификация.
В АУАН подробно
и ясно е описано в какво се състои нарушението и къде е извършено, като същото
правилно е квалифицирано по чл.194, ал.3 от НК.
Но
съдът е съсредоточен в проверката на законосъобразността на НП, в което освен
че липсва мястото на извършване на нарушението, което е основен изискуем реквизит на същото и чрез
което може а се определи местната подсъдност на разглеждане на жалбата.
Друг основен реквизит на НП, съгласно чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН, е посочване на законовите разпоредби, които са били нарушени
виновно. Квалификацията на административното нарушение представлява подвеждане
на фактическия състав, т.е деянието с неговите фактически белези, под онази административнонаказателна
норма, която е нарушена. Това включва задължително да се даде административно
наказателната квалификация на нарушението, т.е. да бъде посочено, точно коя
наказателна норма е нарушена, с оглед фактите приети за установени.
В настоящия
случай в обжалваното НП е посочено че нарушена разпоредбата на чл.218б от НК.
Но въпросната норма предвижда наказание глоба от сто до
триста лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е
възстановен или заместен, за множество деяния, а
именнно по чл.194, ал.3,
чл.195, ал.4, чл.204, буква "а", чл.206, ал.1 и 5 и чл.207 от НК.
Разпоредбата
на чл.53, ал.2 от НК дава възможност наказателно постановление да се издаде и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, но не
и обратното.
Това са
процесуални нарушения от категорията на съществените, тъй като нарушава правото
на нарушителя да разбере в какво е обвинен и води до отмяна на наказателното
постановление без спора да бъде разглеждан по същество.
Недопустимо е при съдебния контрол, съдът
за първи път като въззивна инстанция да извежда волята на административноноказващия орган по метода на
тълкуването и в този смисъл да замества органа в неговата дейност по вземане на
решение за вида на извършено нарушение. Поради
формалния характер на административнонаказателното производство не е от
компетентността на съда при въззивната проверка за първи път да квалифицира
нарушението.
По
изложените съображения обжалваното постановление е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП
№7 от 09.05.2018 г. на Началника на РУ гр.Септември, с
което на И.Л.Ц., ЕГН
********** ***-адв.Н.Райков за нарушение на чл.218б от НК е
наложена ГЛОБА от 200 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия окръжен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: