ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 725
23.08.2019г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 23.08.2019г., в състав
Председател: Димитър Ковачев
Членове: Роман Николов
Мл. с-я Кр. Костадинова
като разгледа докладваното от съдия Ковачев в.ч.гр.
дело № 532 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от адвокат И. като
пълномощник на адв. К. Б. срещу Решение от 16.05.2019г. постановено по реда на
чл. 247 и 248 ГПК по гр.д. 6052/2018г. на ПРС, в частта (имаща характер на
определение), с която е оставено без уважение искането на адв. Б. за изменение
на основното решение по делото в частта за разноските чрез присъждане и в нейна
полза на 150, 00 лева адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Излагат се аргументи, че на всеки от двамата адвокати
на длъжника ответник се следват по 150,00 лева възнаграждение за безплатното
процесуално представителство, чиито сбор е равен на минималния хонорар по
наредба 1/2004г. на висш адвокатски съвет, както и за неправилно прилагане на
чл. 78, ал. 5 ГПК и неправилно ПРС е присъдил сума от 150,00 лева само в полза
на другият адвокат В.Т.. Евентуално счита, че сумата от 150,00 лева е следвало
да се подели поравно по 75,00 лева на всеки адвокат.
ПОС намира
жалбата за основателна.
Правилно ПРС е приел, че възнаграждение се дължи само
за един адвокат. Когато страната е представлявана от повече от един адвокат и
единия е действал възмездно, а другият безвъзмездно като и двама имат искане за
разноски страната трябва да избере за кой от адвокатите да се присъдят разноски
(Определение № 365 от 17.07.2017 г. на ВКС по ч. т.
д. № 894/2017 г., I т. о., ТК). Същото е
положението и когато и двамата адвокати действат безвъзмездно по един и същ
договор със страната, но всеки е поискал отделен хонорар (в случая по двеста
лева) самите адвокати следва да направят избора на кого от тях да се присъди
хонорар. Когато страната (или адвокатите) не е направила този избор до приключване
на устни състезания колизията между правата на двамата адвокати се разрешава от
съда като по начало предимство има възмездно действалия адвокат. Няма пречка да
се присъжда хонорар по-малък по размер от предвидения в наредба 1/2004г., ако
така е бил уговорен и платен (при възмездно представителство) или поискан (при
безвъзмездното).
В хипотеза обаче когато и двамата адвокати по общ
договор със страната я представляват безвъзмездно, но искат отделно всеки за
себе си разноски (какъвто е случая) съдът пак следва да присъди само един
хонорар в тежест на насрещната страна, но следва да го подели между двамата или
повече адвокати поравно.
Ако поискания от всеки адвокат самостоятелен хонорар е
под минимума по наредбата, но общо сборът им е над минимума, то при определяне
на отговорността на ответника относно размера на дължимия хонорар съдът ако
приеме, че общо претендирания от всички адвокати хонорар е прекомерен следва
при осъждането на ответника да присъди минимума по наредба (или размера който сметне, че не е
прекомерен) като го раздели по равно на адвокатите, ако няма критерии по които
да присъди всичко само на единия адвокат (например ако само един е подписвал и
представлявал страна в делото-тогава само той е работил реално и само той
следва да получи хонорар по чл. 38, ал. 2). Така ще се пресече възможността за
злоупотреба с право на разноски и ще се осъществи защитната спрямо ответника
функция на разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК - да отговаря за възнаграждение само на един адвокат.
В случая няма критерии по които да се разграничи кой
от двамата адвокати (Т. и Б.) е работил повече и дължимия от ответника хонорар
за един адвокат следва да се присъди поравно на двамата.
Неправилно ПРС е приел, че се дължи половината от
хонорара който би се дължал по чл. 7, ал. 2 от наредбата. В чл. 7, ал. 7 от
Наредба 1/2004г. се посочва за основа на изчисляването на хонорара в
заповедното дело да се ползва половината
от материалния интерес, но за самото изчисляване се прилага реда по ал 2. Тоест
ползва се същата схема която е по ал. 2, но основата (материалния интерес по
смисъла на ал. 2) е намалена на половина. Тоест първо материалния интерес се
намалява наполовина и след това се определя в коя точка на ал. 2 попада случая
и се изчислява хонорара, а не първо съгласно целия интерес от делото да се
определи хонорар по някоя от точките по ал. 2 и след това този хонорар да се
намали наполовина, както е постъпил ПРС
В случая с оглед на материалния интерес дължимия за
заповедното производство хонорар е бил в размер 300,00 лева минимално съгласно
наредбата. Всеки адвокат на длъжника е поискал 200,00 лева, или общо 400,00
което е прекомерно и ПРС правилно е приел, че трябва да се намали, но
неправилно е определил размера до който може да го намали. Този размер е 300,00
лева и е следвало да се подели поравно между адвокатите Б. и Т.. Като е отказал
да присъди 150,00 лева на адвокат Б. е постановил неправилно решение (имащо
характер на определение), което следва да се отмени в тази част и ответника да
се осъди да заплати в полза на адвокат Б. 150,00 лева възнаграждение за
осъществено от нея представителство.
С частната жалба е поискано и присъждане на разноски
за настоящото частно производство. Искането е неоснователно. ПОС споделя
преобладаващата практика на ВКС (Определение
№ 393/17.09.2018 г. по гр. д. № 2845/2018 г. на IV г. о. и Определение № 489 от
17.10.2017 г. по ч. гр. д. № 3926/2017 г. на ІV г. о. ВКС и много други), че за производствата по чл. 248 ГПК
отделни разноски страните не си дължат, включително при обжалване по чл. 248,
ал. 3. ГПК
Водим от гореизложеното ПОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение
от 16.05.2019г. постановено по реда на чл. 247 и 248 ГПК по гр.д. 6052/2018г.
на ПРС, в частта (имаща характер на определение), с която е оставено без
уважение искането на адв. Б. за изменение на Решение 333/11.03.2019г. в частта
му за разноските по делото чрез присъждане и в нейна полза на 150, 00 лева
адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА. КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение 333/11.03.2019г. постановено по гр.д.
6052/2018г. в частта по разноските КАТО ОСЪЖДА „Топлофикация – Перник“АД с ЕИК
********* и адрес на управление в гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ Република да
заплати на адвокат К.И. Б. с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 150,00
възнаграждение по чл. 28, ал 2 от ЗА - за осъществено безплатно
представителство на Ч.К.Ц. по ч.гр.д. 3311/2018г. по описа на Пернишки районен
съд.
Определението не подлежи на обжалване съгласно чл.
274, ал. 4 ГПК.
Председател: Членове:
1. 2.