О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/10.09.2021 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - гр. Варна, ХХХІV състав, в закрито съдебно
заседание на десети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Кремена Данаилова
като
разгледа докладваното частно административно дело №2004/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.41, ал.3 от ДОПК.
Образувано е по жалба от „Изток инвест 3000“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Младост, ул.
Самоковско шосе № 7, представлявано от управителя М. Р. Д., чрез адв. М.Т.,
против действия за обезпечаване на доказателства обективирани в Протокол за
предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА №0048430/08.08.2021
г. на инспектори по приходите в Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
състоящи се в запечатването с 1 бр. обикновено техническо средство за контрол
/ТСК/ – пломба № 0534089 на стока в
контейнер № GESU5302230, представляваща врати и
аксесоари за тях с общо бруто тегло 11028 кг, намираща се в ТС марка „Ивеко“ с
рег. № В 4764 ВА и ремарке с рег. №РВ 7463 ЕВ, жалбата срещу които е отхвърлена
с Решение № 194/25.08.2021 г. на директора
на ТД на НАП-Варна.
Жалбоподателят намира, че е извършен фискален контрол
върху движението на стоки с висок фискален риск без да са налице доказателства,
че стоката е такава. Отправено е искане за обявяването им за нищожни като
извършени от органи без необходимата материална компетентност, в условията на
евентуалност за отмяната им като материално незаконосъобразни, тъй като
въпросната стока не била включена в списъка на стоките с висок фискален риск. Претендира се и
присъждане на сторените по делото разноски съобразно представен списък.
Ответникът – Директор на
ТД на НАП – Варна при представяне на жалбата и административната преписка не е
изразил становище по жалбата.
Съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 08.08.2021г. в 14,35
часа, на основание чл.110, ал.4 от ДОПК на ГКПП „Пристанище Варна – Запад“,
инспектори по приходите в ГД „Фискален контрол“ извършили проверка на МПС
марка „Ивеко“ с рег.№ В 4764 ВА и
ремарке с
рег. №РВ 7463 ЕВ, на което бил натоварен контейнер № GESU5302230. Според придружаващите
документи изпращач на стоката било GUANGDOMG TANDEM IMPORT AND EХSPORT CO LTD Китай, а получател - „Изток инвест 3000“ ЕООД. Превозвач
на стоката от ГКПП „Пристанище Варна – Запад“ до мястото на разтоварване бил „Опрев
- транс“ ООД.
Извършена била проверка в ИМ
на НАП относно идент.№ по ДДС на получателя, при която било установено, че
„Изток инвест 3000“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС.
На основание чл.37, вр.чл.12
от ДОПК от водача на превозното средство било изискано да декларира място, дата
и час на разтоварване на стоката, като същият посочил, че стоката ще се
разтовари в гр. Николаево, обл. Стара Загора, склад на „Изток инвест 300“ ЕООД
на 09.08.2021 г. в 8 часа.
С Протокол серия АА № 0048430/08.08.2021
г., са предприети действия за обезпечаване на доказателства - процесната стока,
изразяващи се в запечатване на контейнер №
GESU5302230 с 1бр. обикновено ТСК -
пломба № 0534089.
Свалена била линейна
пломба, която е върната на водача. В
протокола е посочено, че стоката се оставя на отговорно пазене в превозното
средство с рег.№ В 4764 ВА и ремарке с рег.№РВ 7463 ЕВ, за МОЛ и пазач на
същата е назначен водача М. К. С..
При така установеното от фактическа страна съдът прави
следните правни изводи:
Решение № 194/25.08.2021
г. на директора на ТД на НАП – Варна е съобщено на жалбоподателя на 26.08.2021
г. Жалбата е подадена на 02.09.2021 г. по пощата, в срока по чл.41, ал.3 от ДОПК от адресат на оспорените действия, при наличие на правен интерес от
обжалване. Оспорването е допустимо, разгледано по същество е основателно.
Доказателствената тежест за установяване на фактите
релевантни за законосъобразността на извършените действия е за приходните
органи. От анализа на представените по преписката писмени доказателства и
конкретно на процесния протокол сер. АА № 0048430/08.08.2021 г. с Приложение №1
към него, не се установява оспорените действия да са извършени като такива за
фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск – в протокола
изрично е отразено, че действията са предприети на основание чл.40, ал.1 и ал.2
от ДОПК, като с Решение № 194/25.08.2021 г. също няма установяване, че
процесната стока е в списъка по чл.127а, ал.7 от ДОПК на стоки с висок фискален
риск.
Според съдържанието на процесният протокол действията са
такива за обезпечаване на доказателства при извършена проверка. Със Заповед №
Д-1024/29.06.2018 г. на директора на ТД на НАП-Варна на основание чл.11,
ал.1,т.1 от ЗНАП и чл.111 от ДОПК органите по приходите от дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ са оправомощени да предприемат
действия за обезпечаване на доказателства по чл. 40 от ДОПК. Оспорените
действия са извършени от органите по приходите К. и Т., за които в протокола е
посочено, че са с месторабота ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, поради което
на основание чл.111 от ДОПК и горецитираната заповед за оправомощаване следва,
че същите разполагат с необходимата материална компетентност, извършените от
тях действия са валидни, поради което процесния протокол не е нищожен.
При издаване на процесния протокол са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила и нарушение на материалния закон,
поради което оспорените действия подлежат на отмяна като незаконосъобразни.
Съгласно чл. 110, ал.3 от ДОПК - Проверката е съвкупност от действия
на органите по приходите относно спазването на данъчното и осигурителното
законодателство. С проверка могат да се установяват определени факти и
обстоятелства от значение за задълженията за данъци и задължителни осигурителни
вноски. С проверка не се установяват задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски на проверяваното лице. На основание чл. 110, ал.4 от ДОПК,
проверката се извършва от органите по приходите, без да е необходимо изрично
писмено възлагане. Правилата по чл.
8
не се прилагат, когато е налице възлагане от изпълнителния директор или
упълномощено от него лице. За резултата от проверката се съставя протокол,
когато в закон не е предвиден актът, с който проверката трябва да завърши.
В процесния протокол не са изложени факти и
обстоятелства, от значение за задълженията за данъци и задължителни
осигурителни вноски. Такива липсват и в административната преписка.
Посочено е в
протокола, че са предприети действия за обезпечаване на доказателства по реда
на чл. 40, ал.1 и 2 от ДОПК, но не са посочени конкретните факти, чрез които да
се установи, че са налице предпоставките по чл. 40, ал.1 и 2 от ДОПК, а именно
– наличие на извършване на ревизия или проверка, в хода на която органът по приходите
е предприел действия за обезпечаване на
доказателства чрез опис или чрез изземване с опис на ценни книжа, вещи,
документи, книжа и други носители на информация, както и чрез копиране на
информация от и на технически носители, даващи възможност за възпроизвеждането
й, като вземе необходимите технически мерки за запазване на автентичността й.
Съответно невъзможност действията по ал. 1 да бъдат извършени своевременно за
целите на ревизията или проверката, поради което органът по приходите е
предприел запечатване на обекта или част от него, само където се намират
подлежащите на обезпечаване доказателства, за срок до 48 часа.
Липсата на конкретни факти от значение за приложението на
чл. 40, ал.1 и 2 от ДОПК, препятства както правото на защита на жалбоподателя и
така и извършване проверка от съда за наличие на релевантните факти относно
предприетите действия за обезпечаване на доказателства. Допуснатото процесуално
нарушение е съществени и е самостоятелно основание за отмяна на оспорените
действия.
Липсата на изложени фактите и обстоятелства от значение
за наличие на публичните вземания, препятства установяване на целта на
обезпечителните действия в съответствие ли са със закона или са упражнени
превратно.
Нормата на чл. 40,
ал.2 от ДОПК предвижда - В случай че е невъзможно действията по ал. 1 да бъдат
извършени своевременно за целите на ревизията или проверката, органът по
приходите може да запечата обекта или част от него, само където се намират
подлежащите на обезпечаване доказателства, за срок до 48 часа. Органите по
приходите не са представили доказателства, че са налице релевантните факти
предвидени в посочената норма. Също така не е обосновано породи какви
обстоятелства не е извършен опис на вещите по реда на чл. 40, ал.1 от ДОПК, а е
следвало да се извърши запечатване. Установеното налага извод за нарушение на
материалния закон – чл. 40, ал.2 от ДОПК.
С оглед изложеното
действията на органите по приходите по обезпечаване на доказателства,
обективирани в процесния протокол са незаконосъобразни и следва да се отменят.
Жалбоподателят е претендирал
присъждане на заплатена държавна такса 50 лева и възнаграждение за адвокат –
500 лева, представени са доказателства за заплатената държавна такса и фактура
№ **********/01.09.2021 г. за заплатено възнаграждение за адвокат. Съгласно § 1
от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за непредвидените в тази наредба
случаи възнаграждението се определя по аналогия. В чл. 7, ал. 1, т. 5 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. е предвидено по гражданските дела, за охранителни
производства и производство за обезпечение на доказателства, адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лв. В нормата на чл. 8 на посочената наредба не
е предвидено възнаграждение в хипотезата на обезпечаване на доказателства,
поради което съдът, в процесния случай следва да приложи, съобразно § 1 от ДР
на Наредба № 1/09.07.2004 г., разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 5, тъй като е
безспорно, че развилото се производство пред съда е по обжалване на действията,
свързани с обезпечаване на доказателствата в данъчното производство. Ответникът
не е направил възражение за прекомерност. Заплатеното възнаграждение за адвокат
е в минимален размер, поради което не следва да се намалява. В случая не намира
приложение чл. 9, ал.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г., тъй като е извършено
процесуално представителство по делото от адв. М.Т., чрез представяне на жалба
подписана от него в качеството на
пълномощник. Нормата на чл. 9, ал.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. е приложима,
когато жалбата се изготви от адвокат, който след това не е ангажиран с процесуално
представителството по делото, какъвто не е настоящия случай. На основание §2 от
ДР на ДОПК вр. чл. 143, ал.1 от АПК,
искането на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски и
възнаграждение за адвокат в общ размер на 550 лева е основателно. НАП следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя сумата от 550 лева.
Воден от горното и на основание чл. 41, ал. 3 от ДОПК, Административен съд – Варна
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Изток
инвест 3000“ ЕООД, ЕИК *********, действия за обезпечаване на доказателства
обективирани в Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства
сер. АА №0048430/08.08.2021 г. на инспектори по приходите в Дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, потвърдени с Решение № 194/25.08.2021 г. на директора
на ТД на НАП-Варна, състоящи се в запечатването с 1 бр. обикновено техническо
средство за контрол – пломба № 0534089 на стока в контейнер №
GESU5302230, представляваща врати и аксесоари
за тях с общо бруто тегло 11028 кг, намираща се в ТС марка „Ивеко“ с рег. № В 4764
ВА и ремарке с рег. № РВ 7463 ЕВ.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: