Решение по дело №174/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл.27, ал.1 във връзка с чл.38, т.3 от ЗУСЕФСУ и и чл.7, ал.1 от Постановление № 23 на МС от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г.. Образувано е по жалба на община Тополовград, ЕИК *********, гр.Тополовград, адв.Ж. К. от *, срещу Решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидата община Тополовград, подал проектно предложение с рег.№BG05SFPR001-1.004-0039 и наименование "Създаване на ефективни мултикултурни общности в образователните институции на община Тополовград" по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR001-1.004 "Утвърждаване на интеркултурното образование чрез култура, наука и спорт" по Програма "Образование" 2021-2027г., издадено от Изпълнителния директор и Ръководител на Управляващия орган на Програма "Образование" 2021-2027г. на Изпълнителна агенция "Програма за Образование", с рег.№1002-87/25.03.2025г.. Твърдят се допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материално правните разпоредби на закона. Иска се отмяна на решението и присъждане на направените разноски. Ръководителят на Управляващия орган на Програма "Образование" 2021-2027г. на Изпълнителна агенция "Програма за Образование", ведно с административната преписка, е представил чрез юрисконсулт становище за неоснователност на жалбата и е заявил присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят община Тополовград се представлява от адв.Ж. К. от *.Жалбата се поддържа по изложените съображения за неправилно приложение на чл. 54 и чл. 56 от ЗОП при постановяване на решението. Представят се 3 броя договори за финансиране, сключени в периода след постановяване на наказателното постановление от 20.11.2023 г., единият от тях - сключен със същия Управляващ орган на 15.12.2023 г.; решение на Общински съвет – Тополовград за одобряване на структура ведно с приложение на самата структура и численост към него, и длъжностни характеристики 2 броя на старши експерт специалност „Обслужване и личен състав“ със сменени на длъжността задължения. Акцентира се върху това, че при издаване на процесния акт и при произнасяне по надеждността на кандидата при преценката си дали бенефициентът е допустим за усвояване на средства по програма „Образование“ 2021 – 2027 г. Управляващият орган е ценил Наказателно постановление от 21.11.2023 г. и две писма от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ от 05.03.2024 г. и от 18.12.2024 г.. Счита се, че тази преценка на административния орган е неправилна и е извършена в нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗОП. От една страна Управляващият орган незаконосъобразно е приел, че констатираното нарушение на бенефициента по чл. 62, ал. 3 от КТ представлява задължително основание за отстраняване на кандидата, като по този начин не е съобразил и неправилно е приложил разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП.В случая разпоредбата на чл. 56 от ЗОП предвижда, че кандидатът, за когото са налице основанията за задължително отстраняване, има право да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност. Община Тополовград е представила доказателства по смисъла на чл. 56 от ЗОП, неправилно обаче органът е ценил тези доказателства и е приел, че същите не доказват пряка връзка с обстоятелството, че предприетите действия са предотвратили ново нарушение. Отделно от това, Управляващият орган не е отчел тежестта и конкретните обстоятелства, свързани с нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ, за което има данни в наказателното постановление и в този смисъл неправилно е приложил закона.Бенефициентът за средства по програма „Образование“ е община - със структура, обявена и достъпна за всички трети лица.Дирекция „Човешки ресурси и личен състав“ съдържат специалисти с конкретни вменени задължения за спазване на законодателството, в т.ч. и на Кодекса на труда, съответно задължения освен по оформяне на досиета на служителите, и задължения за съобразяване с всички срокове по законодателството, в т.ч. и уведомления. Поради това, изрични действия от страна на кмета на общината, в т.ч. издаване на отделни заповеди за вменяване на такива задължения са излишни. Органът не е съобразил и изрично вмененото му задължение в чл. 56, ал. 2 от ЗОП да се съобрази с конкретиката на случая, конкретиката и тежестта на нарушението и всички отделни обстоятелства, в т.ч. че липсват извършени нови нарушения по Кодекса на труда от бенефициента за един достатъчно дълъг период от време, както и липса на данни община Тополовград да не е изпълнила дадени задължителни указания от контролните органи на „Инспекцията по труда“ и активно е съдействал в тази посока.Моли решението да бъде отменено като се присъдят и направените по делото разноски, представляващи адвокатски хонорар и такса за образуване на дело в размер на 4900 лева общо.

Ответната страна Ръководител на Управляващия орган на програма „Образование“ 2021 – 2027 г. на Изпълнителна агенция „Програма за образование“, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Н. С., който оспорва жалбата.Посочва, че представените в с.з. от община Тополовград доказателства за удостоверяване на предприети мерки за надеждност по смисъла на чл. 57 от ЗОП не са били представени на административния орган в хода на административната процедура по оценка на проектното предложение, на етапа на договаряне, когато е издадено решението за отказ от предоставяне на финансова помощ. Нещо повече, на два етапа управляващият орган е изискал допълнителни документи, удостоверяващи такива предприети мерки, каквито не са представени, дори няма твърдения от страна на кандидата за предприемане на такива мерки. По отношение на договора, сключен с Управляващия орган на програма „Образование“, същият е подписан на 15.12.2023 г., което на практика е само 10 или 12 дни от момента, в който е влязло в сила наказателното постановление, с което е наложена имуществена санкция на община Тополовград. Предполага се, че наложената санкция все още не е била достъпна в системите за електронен достъп на „Главна инспекция по труда“, откъдето проверяващите екипи са извършили проверките. Няма как да се приложи различен подход, какъвто прилагат в постоянната си практика. В оспореното решение се съдържат подробни фактически и правни съображения, въз основа на които Управляващият орган е достигнал до извода, че кандидатът община Тополовград не отговаря на изискванията за бенефициент на безвъзмездна финансова помощ по смисъла на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и Постановление на МС № 23 от 2023 г.. По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, въпреки че същото не надвишава минималния размер по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, моли съдът да съобрази Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С438/2022 г., според мотивите на което, съдът не е длъжен да се съобрази с минималния размер и с размера под минималния на претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като настоящият правен спор не представлява особена фактическа и правна сложност по събирането на доказателства, проведено е едно заседание, спорът се свежда до тълкуването и прилагането на разпоредби от националното законодателство, на Закона за обществените поръчки, по прилагане на които е сформирана достатъчна по обем съдебна практика. В този смисъл намира, че претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно спрямо фактическата и правна сложност на делото.Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Не се спори, че Община Тополовград е подала проектно предложение с peг. № BG05SFPR001-1.004-0039 и наименование „Създаване на ефективни мултикултурни общности в образователните институции на община Тополовград“ по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR001-1.004 „Утвърждаване на интеркултурното образование чрез култура, наука и спорт“ по Програма „Образование“ 2021-2027 г.

На 16.12.2024г. Ръководителят на Управляващия орган на Програма „Образование“ 2021 -2027 г. е одобрил оценителен доклад, изготвен от комисията за оценка на проектните предложения, по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05 SFPR001 -1.004 „Утвърждаване на интеркултурното образование чрез култура, наука и спорт“. Оценителният доклад включва списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всяко предложение. Проектно предложение с peг. № BG05SFPR001- 1.004-0039 с кандидат Община Тополовград (БУЛСТАТ *********) и наименование „Създаване на ефективни мултикултурни общности в образователните институции на община Тополовград“ е предложено за финансиране, като размерът на одобрената безвъзмездна финансова помощ е 390 625,20 лв. (триста и деветдесет хиляди шестстотин двадесет и пет лева и двадесет стотинки).

С писмо с изх. № 1002-403/30.12.2024 г. кандидатът Община Тополовград е поканен да представи в 30-дневен срок пред УО доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент, и необходимите за сключване на административен договор. Указано е да се представят документи, посочени в раздел І от писмото, указано е още, че ще бъдат извършени и служебно проверки относно редица обстоятелства, сред които е и проверка относно установено с влязло в сила наказателно постановление нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 - 305 от Кодекса на труда. В отговор от 18.01.2025 г. на кореспонденция в ИСУН 2020 с peг. № BG05SFPR001-1.004-0039-R001 кандидатът Община Тополовград е представил набор от документи за сключване на договор.

При служебна проверка в Системата за „Електронни удостоверения“ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“(ИА ГИТ) по отношение на кандидата Община Тополовград е констатирано наличие на установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или ал. 3, чл. 63, ал. 1 или ал. 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 - 305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, видно от издадено по служебен път от ИА ГИТ удостоверение по реда чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП с изх. № ИЗХУ2597232 от дата 10.01.2025 г.

С писмо с изх. № 1002- 403/28.01.2025 г. на РУО кандидатът е уведомен за резултата от извършената служебна проверка и е поканен в едноседмичен срок да представи копие на влязлото в сила наказателно постановление / съдебно решение, както и доказателства за предприетите мерки за надеждност, ако е приложимо. В отговор са представени писмо изх.№24104360/17.12.2024г. и изх.№24014549/05.03.2024г. на Дирекция „Инспекция по труда“ –Хасково с идентично съдържание за това, че срещу община Тополовград е издадено НП №26-2300251/21.11.2023г. за извършено нарушение на чл.62, ал.3 от КТ и е определена имуществена санкция в размер 1500лв., влязло в сила на 04.12.2023г.; имуществената санкция е заплатена на 04.12.2023г.След установяване на нарушението контролните органи на Инспекцията по труда не са извършвали проверки по спазване на трудовото законодателство от община Тополовград; община Тополовград няма задължения към ИА ГИТ; по отношение на община Тополовград не е установен случай, в който местната институция да не е съдействала на контролните органи на Инспекцията по труда; не е установено да не е изпълнила дадени задължителни предписания. По ново искане на РУО от 18.03.2025г. е представено НП №26-2300251/21.11.2023г. на Дирекция „Инспекция по труда“ –Хасково и платежно нареждане от 04.12.2023г. за платената по него сума.

С Решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №1002-87/25.03.2025г., издадено от Изпълнителния директор и Ръководител на Управляващия орган на Програма "Образование" 2021-2027г. на Изпълнителна агенция "Програма за Образование", на кандидата община Тополовград, подал проектно предложение с рег.№BG05SFPR001-1.004-0039 и наименование "Създаване на ефективни мултикултурни общности в образователните институции на община Тополовград" по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR001-1.004 "Утвърждаване на интеркултурното образование чрез култура, наука и спорт" по Програма "Образование" 2021-2027г. , е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Решението е връчено на 26.03.2025г.Жалбата на община Тополовград против решението е постъпила в Административен съд Ямбол на 04.04.2025г.

Жалбата е допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна – неблагоприятно засегната, в рамките на 14-дневния срок за обжалване, пред местно компетентния съд по седалището на община Тополовград.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Обжалваното Решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №1002-87/25.03.2025г. е издадено от компетентен орган - Изпълнителния директор и Ръководител на Управляващия орган на Програма "Образование" 2021-2027г. на Изпълнителна агенция "Програма за Образование" – арг. от чл.4, ал.2 и чл.6, т.1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Програма за Образование".

Не се констатират недостатъци във формата на акта – решението е обективирано писмено, с излагане на мотиви от фактическа и правна страна.Управляващия орган на Програма „Образование“ 2021-2027 г. е приел, че община Тополовград не отговаря на изискванията за бенефициент, тъй като попада в хипотезите на чл. 25, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 7, ал.1 от Постановление № 23 от 13 февруари 2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. (ПМС № 23/2023 г.) във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Актът е мотивиран с установено наличие на издадено срещу община Тополовград Наказателно постановление №26-2300251 от 21.11.2023 г. от Изпълнителна агенция“Главна инспекция по труда“ нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, което органът е ценил като основание за задължително отстраняване от участие в обществена поръчка по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки(ЗОП), и като пречка за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидата Община Тополовград за срок от три години от датата на влизането в сила на наказателното постановление в съответствие с чл. 57, ал. 3, т. 2, буква „б“ от ЗОП. Органът е изложил мотиви за това, че съгласно чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП, за конкретното нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ (представляващо задължително основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП), липсва нормативно установена възможност за доказване на мярка за надеждност по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗОП, същевременно е разгледал представените от кандидата Община Тополовград документи и въз основа на тях е формирал извод, че документите не представляват доказателства за предприети мерки за надеждност.

Становището на съда по приложението на закона е следното:

Според чл.7, ал.1 от Постановление № 23 на МС от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. - в процедура чрез подбор не може да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно чл. 54 от Закона за обществените поръчки(ЗОП) или които не са изпълнили разпореждане на Европейската комисия за възстановяване на предоставената им неправомерна и несъвместима държавна помощ.

Според чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП, възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато: е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 – 305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен.

Според чл. 56, ал. 1, т.3 от ЗОП, участникът има право да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване и може да докаже, че е изяснил изчерпателно фактите и обстоятелствата, като активно е съдействал на компетентните органи, и е изпълнил конкретните предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови нарушения. Неоснователно е твърдението на УО, че в хипотезата на извършено и санкционирано от държавата нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ не е предвидена възможност за доказване на надеждност по смисъла на чл. 54 от ЗОП. Разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП установява нарушението на чл. 62, ал. 3 от КТ като релевантно към въпроса за надеждността на участниците, а надеждността може да бъде доказана чрез някоя от мерките, посочена в чл. 56, ал. 1 от ЗОП. Разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗОП препраща към чл. 54, ал. 1 от ЗОП, а изрично в хипотезата на ал. 1 се съдържа нарушението на чл. 62, ал. 3 от КТ. Налице е установена съдебна практика, че мерките за доказване на надеждност и прилагане на основанията за отстраняване, развити в националния закон, инкорпорират дадените такива в Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО(Директива 2014/24/ЕС), конкретно в чл. 57 от Директива 2014/24/ЕС. В тях е затвърдена идеята за обезпечаване възможността на повече икономически оператори да участват в процедурите, с цел осъществяване на реална конкуренция. Поради това възможността за доказване на предприети мерки за надеждност и приемането им от възложителя е дадена както за задължителните, така и за незадължителните основания за отстраняване. Единственото изключение, което е въведено в чл. 57, § 6 от Директивата, съответно в чл. 56, ал. 5 от ЗОП, визира невъзможността за установяване на надеждност за кандидат или участник, лишени с влязла в сила присъда или акт на друг орган от право да участват във възлагателни процедури или концесии. Тъй като посоченото изключение представлява отклонение от общия принцип, то не би могло да се тълкува разширително.

В конкретния случай кандидатът Община Тополовград е представил писмо с изх. № 24014549/05.03.2024 г. и писмо с изх. № 24104360/17.12.2024 г. от ИА ГИТ, дирекция „ИТ - гр. Хасково“ до кмета на Община Тополовград в уверение на това, че след установяване на нарушението на чл. 63, ал. 2 от КТ от страна на Община Тополовград, обективирано в Наказателно постановление №26-2300251 от 21.11.2023 г. от ИА ГИТ, Община Тополовград е изплатила доброволно наложената имуществена санкция, няма задължения към ИА ГИТ по други наказателни постановления.Доброволното заплащане на наложената санкция /за нарушение само по отношение на един работник/ е безспорно обстоятелство, чрез което се отразява в правния мир постигнатият регулационен ефект на санкцията и коригиращото отношение на лицето за допуснатото от него неправомерно поведение. Поради което като е установил този факт , УО е следвало да го цени като доказващ надеждност на кандидата.За това свидетелства и обстоятелството за липса на установени следващи нарушения на трудовото законодателство.

На второ място, съдът не споделя становището на органа, че представените от жалбоподателя допълнителни доказателства в хода на съдебното производство не могат да послужат за установяване на спорните факти, тъй като не са в отговор на исканите доказателства за доказване на надеждност на кандидата в рамките на проведеното административно производство.Самите указания, дадени от УО, че съгласно чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП, нормативно установена е възможност за отстраняване единствено на нарушения по чл.128, чл.228, ал.3 или чл.245 от Кодекса на труда, са препятствали кандидата да представи доказателства за предприети мерки.В тази връзка, съобразно представените в с.з. писмени доказателства, следва да бъде отчетено, че кандидатът е община, с прието от Общинския съвет структура и численост - Решение №61 от 31.01.2024г. на Общински съвет Тополовград е последващо издаденото наказателно постановление, в рамките на Дирекция „Управление на човешките ресурси и административно обслужване е предвидена длъжност старши експерт „човешки ресурси, личен състав и архив“, с конкретно вменени задължения за изготвяне на уведомления по чл.62 от Кодекса на труда(длъжностна характеристика на л.315-318 от делото).

На последно място, констатира се и нееднакъв подход от страна на Изпълнителна агенция "Програма за Образование" – по делото се представи Договор за финансиране на инвестиция по националния план за възстановяване и устойчивост с регистрационен номер BG-RRР-1.007-0030, за изпълнение на инвестиция „Модернизиране на образователната среда на НУ „Св. Св. Кирил и Методий“ гр. Тополовград, сключен между Изпълнителна агенция "Програма за Образование" и община Тополовград на 15.12.2023г., т.е. след издаването на Наказателно постановление №26-2300251 от 21.11.2023 г. от ИА ГИТ и плащането на дължимата по него сума, което сочи за необоснованост на обжалваното в настоящото производство решение или за неправилна преценка по чл.56, ал.2 от ЗОП досежно тежестта на нарушението и представените от кандидата доказателства за надеждност.

С оглед изложеното, оспореното решение се явява незаконосъобразен акт и следва да бъде отменен. След отмяната му, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото като преписка следва да бъде върнато на компетентния орган за продължаване действията по проектното предложение с рег.№BG05SFPR001-1.004-0039 по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR001-1.004 "Утвърждаване на интеркултурното образование чрез култура, наука и спорт" по Програма "Образование" 2021-2027г.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат претендираните разноски – възнаграждение за адвокатска услуга в размер 3200лв. и заплатена държавна такса в размер 1700лв., общо 4900лв.. Същите са своевременно заявени и са придружени със списък на разноските. Според съда, възражението на ответника за неговата прекомерност се явява неоснователно предвид извършените от страна на процесуалния представител адв. К. процесуални действия по изготвяне и депозиране на жалба с изложени в нея подробни основания за незаконосъобразност на оспорения акт, явяване в проведеното по делото открито съдебно заседание, представяне на доказателства и съответното пледиране в хода на устните състезания, не на последно място с оглед предмета на делото – по ЗУСЕФСУ, и материалния интерес – 390625.20 лева, платеното от община Тополовград адвокатско възнаграждение е трикратно по-малко от установения минимум в чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

 

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №1002-87/25.03.2025г., издадено от Изпълнителния директор и Ръководител на Управляващия орган на Програма "Образование" 2021-2027г. на Изпълнителна агенция "Програма за Образование", с което е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидата община Тополовград, подал проектно предложение с рег.№BG05SFPR001-1.004-0039 и наименование "Създаване на ефективни мултикултурни общности в образователните институции на община Тополовград" по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR001-1.004 "Утвърждаване на интеркултурното образование чрез култура, наука и спорт" по Програма "Образование" 2021-2027г. .

ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор и Ръководител на Управляващия орган на Програма "Образование" 2021-2027г. на Изпълнителна агенция "Програма за Образование" за ново произнасяне по проектно предложение с рег.№BG05SFPR001-1.004-0039, подадено от кандидата община Тополовград (БУЛСТАТ *********) по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR001-1.004 "Утвърждаване на интеркултурното образование чрез култура, наука и спорт" по Програма "Образование" 2021-2027г. .

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Програма за Образование", гр.София, бул.“Цариградско шосе” № 125, бл. 5, ет.1, да заплати на община Тополовград, гр.Тополовград, пл.“Освобождение“ №1, разноски по делото в размер на 4900.00лв(четири хиляди и деветстотин лева).

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.