Решение по дело №2472/2020 на Районен съд - Варна

               Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер              Година 2020        Град Варна

                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд     тридесет и осми състав

На тридесети юли            Година две хиляди и двадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

         

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 2472 по описа за две хиляди и двадесета година.

                                

                    Р  Е  Ш  И:

             

ПОТВЪРЖДАВА НП №20-0439-000177/20.05.2020г. на Началник сектор към  ОДМВР - Варна,03 РУ Варна, с което на М.А.Т. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ТРИТ МЕСЕЦА на осн. чл.175 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДП.

ОСЪЖДА М.А.Т., ЕГН ********** ***, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на М.А.Т. срещу наказателното постановление, с което са наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано. Не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е изяснена фактическата обстановка. АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и неправилно е определен размера на административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН. Формулира се искане за отмяна на НП.

В допълнителна молба се доразвиват основания за отмяна на наказателното постановление. 

В с. з. въззивинкът не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да потвърди  НП и да присъди юристконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 27.02.2020г. въззивникът Т. управлявал л.а. „Мерцедес“ без регистрационни табели - нерегистриран, по околовръстен път в района на  с. Тополи.

При движението си въззивника Т. бил спрян за проверка от служители на ОДМВР Варна , сред които св. Д.. При това било установено, че превозното средство не е регистрирано.

Въз основа на събраните доказателства, срещу въззивника бил  съставен акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта били описани обстоятелствата на извършване на нарушението , състоящо се в управление на автомобила без регистрация по надлежния ред и била посочена правна квалификация на същото по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения.

В срок по административнонаказателната преписка не постъпили  възражения.

АУАН бил изпратен на ВРП с оглед престъпление по чл.345 ал.2 от НК.

С постановление от 16.04.2020г. прокурор при ВРП е отказал да образува досъдебно производство, тъй като деянието формално осъществява състав на престъпление, но поради степента си на обществена  опасност извършителя следва да изтърпи единствено административно наказание. Препис от постановлението е изпратен на 3 РУ  ОДМВР – Варна.

На 20.05.2020г. е било издадено и НП , като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такива по чл.140 ал.1 и  било наложено съответно административно наказание , съобразно чл.175 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените доказателства – надлежно съставен  АУАН, Постановление на ВРП, заповеди, показанията на св. Д. и др.

     За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган, компетентен да издава наказателни постановления за извършените нарушения по ЗДП. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП и след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от жалбоподателя. Съдът намери, че при определяне на наказанията глоба  административно наказващия орган правилно е преценил вида и размера на налаганите административни наказания, като видно от приложената справка за нарушител, въззивникът Т. като утвърден нарушител на правилата за движение по пътищата се явява деец със завишена степен на обществена опасност.

 

     Що се отнася до сочените от въззивника доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното :

 

 

С жалбата се счита, че не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е изяснена фактическата обстановка.

Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН; постановление на ВРП и показанията на св. Д., намери, че нарушението е безспорно доказано.

Безспорно е установено, че въззивникът Т. е управлявал нерегистрирано превозно средство, без поставени регистрационни табели. При установяване на място на конкретния водач на автомобила – въззивника Т., правилно е било определено лицето, подлежащо на санкциониране.

Счета се, че АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.

По така възразеното следва да се отбележи, че наказващият орган се е произнасял по неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.

Сочи се , че неправилно е определен размера на административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН.

Съдът изложи мотиви по- горе, защо смята наказанието за правилно определено по размер, изхождайки от завишената степен на обществена опасност на дееца.

В допълнителна молба се счита, че в НП , в нарушение на чл.57 ал.1 т.5, т.1 и т.3 от ЗАНН в АУАН липсват имена и длъжност на актосъставителя, номер на АУАН и дата на съставяне, длъжност на съставителя, както и описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелства на извършване и доказателства, които го потвърждават.

Съдът, при проверка на съдържанието на НП не констатира да са допуснати такива нарушения.

НП е издадено въз основа на Постановление на прокурор при ВРП от 16.04.2020г. , поради което и не е възниквало задължение за посочване на  имена и длъжност на актосъставителя, номер на АУАН и дата на съставяне, както и длъжност на съставителя.

 

Съдържанието на АУАН и на наказателното постановление се преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна квалификация на нарушението. Наказващият орган се е произнасял по неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.

Наличните дописвания в АУАН не касаят обстоятелствата на извършване на нарушението и повдигнатото срещу въззивника обвинение, поради което и не се преценяват от съда като абсолютно нарушение на процесуалните превила на ЗАНН, както се смята от защитата.

 

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

 

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт.

 

     Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                       

 

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :