Р Е Ш Е Н И
Е
Гр. София, 19.10.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕРИЯ
БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Цветкова ч.гр.д. № 11068/2020 г.,
установи от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК.
Образувано е по жалба на „Ч.Е.Б.“
АД - длъжник по изпълнително дело № 20208510401521 на частен съдебен изпълнител
М.П., рег.№ 851 на КЧСИ срещу постановление от 28.08.2020 година за отказ на
съдебния изпълнител по искането на длъжника за намаляване на възложеното му с
поканата за доброволно изпълнение адвокатско възнаграждение, заплатено от
взискателя.
Жалбоподателят намира адвокатското възнаграждение за прекомерно с
оглед броя на извършените изпълнителни действия, като излага подробни
съображения.
Взискателят
намираа жалбата за неоснователна също по подробни съображения.
В
мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че
жалбата е по същество неоснователна.
Жалбата
е допустима, подадена в срок, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител и от легитимирано лице.
По
същество жалбата е и основателна.
Изпълнителното
производство е образувано въз основа на изпълнителен лист по молба на взискателя
Е.С.П.ЕООД за главница в размер на 82,40 лева, който е бил представляван от
адвокат, при претендирано възнаграждение от 400 лева.
С
молбата за образуване на изпълнителното производство молителят е посочил като начин
на изпълнение по см. на чл. 426, ал. 2 ГПК запор върху дружествени дялове,
движими вещи и възбрана на недвижими имоти, без абсолютно никаква конкретизация
във връзка с предложените способи. С последваща молба е посочил като способ – само
запор върху вземанията по банковите сметки на длъжника, с която молба изрично е
коригирал тази за образуване на изпълнителното производство, но отново не е
налице индивидуализация нито по отношение на конкретна сметка, нито е посочена
конкретна банка.
Предвид
изложеното, съдът приема, че единствените действия, извършени от процесуалния
представител на взискателя са тези по подаване на молбата за образуване на
изпълнителното производство /коригирана с последващата молба/ и следователно,
се дължат разноски за адвокат, определени при условията на чл. 10, т. 1 от
Наредба 1/2004 г., а именно – 200 лв. Изпълнителният способ /посочен от
взискателя/ е част от реквизитите на молбата за образуване на изпълнителното
дело, съгласно чл. 426, ал. 2 от ГПК и посочването му не може да бъде ценено
като действие по водене на изпълнителния процес по смисъла на т. 2 на чл. 10.
Други действия, целящи удовлетворяване на дължимите вземания /извън подаване на
молбата за образуване на изп.дело и коригиране на същата след пет дена/
не са извършвани. Поради това, съдът намира, че възнаграждение по чл. 10, т. 2
от Наредба 1/2004 г. не е дължимо в конкретния случай, поради това е
безпредметно и обсъждане на възражение за прекомерност.
Ето защо обжалваното постановление следва да бъде отменено и
възнаграждението за адвокат намалено до размера от 200 лева.
Само разноските,
сторени в съдебното производство по обжалване на постановлението са дължими на
жалбоподателя - за ДТ от 25 лева и
юрисконсултско възнаграждение от 100 лева и следва да му се присъдят.
Така
мотивиран, Софийски градски съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на
„Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК: ******-
длъжник по изпълнително дело 20208510401521 на частен съдебен изпълнител М.П.,
рег.№ 851 на КЧСИ, постановление от 28.08.2020 година за отказ на съдебния
изпълнител по искането на длъжника за намаляване на определеното в поканата за
доброволно изпълнение от 20.08.2020 година адвокатско възнаграждение, като НАМАЛЯВА адвокатското възнаграждение до размер
общо от 200 лв.
ОСЪЖДА Е.С.П.ЕООД,
ЕИК: ******да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК: ******сумата от 125 лева – разноски
в настоящото производство.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове:
1. 2.