Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Елин Пелин, 29.12.2020 година

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ЦВЕТАНКА Н., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 914/2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.

Делото е образувано по искова молба на М.Н.И., ЕГН **********, и И.Н.И., ЕГН **********,***, срещу Д.П. Паунов, ЕГН **********, с адрес: ***, с която се иска да се разпредели ползването на УПИ V, пл. № 102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, общ. Елин Пелин, одобрен със заповед № АБ-164 от 1985 г. и изменен със Заповед № 140/1992 г. и Заповед № 40/1996 г., целият с площ 603 кв. м., при граници на целия парцел - улица, УПИ I-101,улица, УПИ VI-101, улица, при следните квоти на съсобственост: 352.50/603 идеални части за ищците и 250.50/603 идеални части от процесния УПИ за ответника. Сочи се, че ответникът е собственик на втория жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, а ищците на първия етаж от същата сграда с площ от 90 кв. м., както и на два гаража с площ от 35 кв. м. и магазин с площ от 46 кв. м.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д.П. Паунов изразява становище за неоснователност на исковете.

В съдебно заседание ищците М.Н.И. и И.Н.И. чрез упълномощения от тях адв. П. поддържат предявените искове.

В съдебно заседание ответникът Д.П. Паунов чрез упълномощения адв. В. оспорва предявените искове.

            Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно е от нотариален акт № 199, том II, дело № 409/1975 г. на Елинпелински районен съдия, че чрез договор за продажба от 10.12.1975 г.  Никола Паунов Вълчев е продал на сина си Петър Н. Паунов 225 идеални квадратни метра от собственото дворно място по плана на гр. Елин Пелин, съставляващо парцел IX-1318 в кв. 78 А, заедно с втория етаж от двуетажната жилищна сграда в него, заедно с 1/2 идеална част от общите части на двуетажната къща, при съседи на цялото място: наследниците на Георги Паунов Вълчев, улица и наследниците на Христо Чокойски, при урегулирана квадратура на целия парцел от 550 квадратни метра.

Според нотариален акт № 83, том II, дело № 596/1984 г. на Елинпелински районен съдия, чрез договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка Никола Паунов Вълчев е прехвърлил на дъщерите си М.Н.И. и Юлия Н. Петрова, общо и по равно своята 1/2 идеална част от застроеното дворно място, находящо се в гр. Елин Пелин, цялото от 603 кв. метра, съставляващо имот пл.№ 1318, в кв. 78 А по плана на град Елин Пелин, при съседи на дворното място: улица, от две страни - наследници на Георги Паунов Вълчев и Илия Димитров Кръстев, заедно с първия етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в гореописаното дворно място със застроена жилищна площ от около 90 кв. метра, и построеният в гореописаното дворно място плевник с помещения под него.

Видно е от нотариален акт № 51, том III, дело № 841/1996 г. на нотариус Аврамов към Елинпелински районен съд, че чрез договор за продажба от 01.10.1996 г. Юлия Н. Петрова и съпругът й Петър Георгиев П. са продали на М.Н.И.: ¼ идеални части от дворно място, съставляващо парцел V-102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, Софийска област, урегулирана квадратура от 603 кв. метра при съседи на парцела: улица, от две страни - наследници на Георги Паунов Вълчев и Илия Димитров Кръстев, заедно с ½ идеална част от първия етаж от двуетажната жилищна сграда със застроена жилищна площ от 90 кв. метра, построена в гореописания  парцел, който етаж се състои от три стаи, хол, кухня, антре, баня и др. сервизни помещения, както и заедно с построеният в гореописаното дворно място ½ идеална част от плевник с помещения под него.

С нотариален акт от 26.09.2006 г. Петър Н. Паунов и съпругата му Катя Ангелова Паунова са учредили на М.Н.И. безсрочно право на строеж, по силата на което да построи два гаража със застроена площ от 35  кв. метра и магазин със застроена площ от 46 кв. метра в съсобствения им имот УПИ V-102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, Софийска област, при съседи на имота: от две страни улици, УПИ I-101,УПИ XI-101, УПИ VI-101.

Видно е от удостоверение за наследници от 10.02.2020 г., че Никола Паунов Вълчев е починал на 12.05.1991 г., а негови наследници по закон са: съпруга Тонка И. Вълчева (починала на 09.08.1999 г.), син Петър Н. Паунов, дъщеря Юлия Н. Петрова и дъщеря М.Н.И. т. е. при равни части последните са придобили по 25.5/603 идеални части от УПИ V-102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, Софийска област

С нотариален акт от 10.05.2015 г., чрез договор за дарение Юлия Петрова е дарила на ищцата М.И., придобитите по наследство: 25.5/603 идеални части от УПИ V-102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, Софийска област, при съседи на имота: улица, УПИ VI-101, УПИ I-101, УПИ IV -101.

С нотариален акт от 04.08.2016 г. на основание чл. 587, ал. 1 ГПК М.Н.И. и И.Н.И. са признати за собственици при условията на съпружеска имуществена общност на  следните недвижими имоти: първия етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 90 кв. метра, който се състои от три стаи, хол, кухня, антре, баня и др. сервизни помещения и заедно с гараж с помощно помещение и склад със застроена площ 85,40 кв. м. и заедно с магазин със застроена площ от 46 кв. метра, заедно с 301,50/603 идеални части от УПИ V, пл. № 102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, общ. Елин Пелин, утвърден със заповед № АБ-164 от 1985 г. и изменен със Заповед № 140/1992 г. и Заповед № 40/1996 г., целият с площ 603 кв. м., при съседи на имота – от изток УПИ I-101, от запад - улица, от север -УПИ VI-101 и от юг-улица.

Видно е от нотариален акт № 120, том II, дело № 219/2017 г. на нотариус Градинарова към Елинпелински районен съд, че чрез договор за продажба от 05.07.2017 г. Петър Н. Паунов и съпругата му Катя Ангелова Паунова са продали на Д.П. Паунов следния недвижим имот: втория етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 88 кв. м., заедно с ½ идеална част от общите части на сградата, заедно с 250.50/603 идеални части от процесния УПИ V-102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, при съседи: от юг и запад –улици, от север -УПИ VI-101 от изток УПИ I-101.

Установява се от основното и допълнително заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице К.М.Н., които съдът кредитира като пълни, логични и компетентно изготвени, че на скица № 2 на вещото лице е разработило първи вариант за разпределение ползването на дворното място. Зоната на за ползване на ищците е площта в рамките на затворения контур Н-О-П-Р-С-Д-М-Л-К-Й-И-Н с площ 284 кв. м, която площ ведно с 23.4 кв. м от зоната на общо ползване /отговаряща на квота 352.5/603/ и 45 кв. м под двуетажната жилищна сграда дават площ от 352.5 кв. м. Зоните за ползване на ответника са площта в рамките на затворения контур З-Ж-О-Н-З с площ 23 кв. м и в рамките на затворения контур Б-Т-Е-Д-М-Г-В-Б с площ 165.9 кв. м, които площи ведно с 16.6 кв. от зоната за общо ползване/отговаряща на квота 250.5/603/ и 45 кв. м под двуетажната жилищна сграда/от общо 90кв.м./ дават площ от 250.5 кв. м. Зоната за общо ползване е площта в рамките на затворения контур З-Ж-Т-Б-А-З с площ 40 кв. м. Таванското помещение представлява общо подпокривно пространство, което не е сепарирано и достъпът до него е от стълбищната клетка. Направено е разпределение на ползване на таванското помещение/Приложение 1/, като площта, в рамките на затворения контур А-Б-В-Г-А /оцветено в червено/ е отредена за зона за общо ползване. Площта, в рамките на затворения контур Г-Б-З-И-Д-Г/оцветено в синьо/ е отредена за зона за ползване от едната страна по делото, а площта, в рамките на затворения контур В-Д-Ж-Е-В /оцветено в зелено / е отредена за зона за ползване на другата страна по делото. Вещото лице е посочило, че сградата няма макар и частичен подземен етаж, няма мазе, а става въпрос за складово помещение с квадратура около 3.8 кв. м на нулевото ниво, развито в рамките на стълбищната клетка, като част от тази квадратура е на практика неизползваема, поради липса на височина/под рамото на стълбището за втория етаж/. Направено е разпределение на ползване на складовото помещение/Приложение 2/като площта, в рамките на затворения контур А-З-Б-К-В-Г-Д-Е-А /оцветено в червено/ е отредена за зона за общо ползване. Площта, в рамките на затворения контур К-Й-Л- Д-Г-В-К/оцветено в синьо/ е отредена за зона за ползване от едната страна по делото, а площта, в рамките на затворения контур Ж-З-Б-К-Й-И-Ж/оцветено в зелено/ е отредена за зона за ползване на другата страна по делото. На скица № 1 е представен втори вариант на разпределението на дворното място, при който ищците заявят отказ от ползването на тавана и мазето, а на ответника се предостави за ползване цялото лице. Вещото лице е посочило, че този вариант е възможен само при постигане на спогодба между страните. При него зоната за ползване на ответниците е площта в рамките на затворения контур с площ 205.50 кв. м и в рамките на затворения контур А-Б-В-Г-Д- Е-Ж-З-А с площ 205.50 кв. м, която площ ведно с 45 кв. м под двуетажната жилищна сграда/от общо 90кв.м./ дават площ от 250.5 кв. м. Зоната на за ползване на ищците е площта в рамките на затворения контур З-И-Й-К-Л-Г-Д-О-Н-М-Ж-З- с площ 307.5 кв. м ,която площ ведно с 45 кв. м под двуетажната жилищна сграда дават площ от 352.5 кв. м. В допълнително заключение е изготвен трети вариант за ползване, които е приложим при компромиси от страните и с цел постигане на спогодба. При него рамките на зоната на ползване от ищците е обособена ивица около прозореца на банята им и входа на складовото им помещение, а зоната на ответника е с 0.70 м по-голямо лице към улицата. Зоната за ползване на ответниците на скица 1А е площта в рамките на затворения контур З-Ж-Р-Е-О-Д-П-Г-В-Б-А-З с площ 205.50 кв. м, която площ ведно с 45 кв. м под двуетажната жилищна сграда /от общо 90кв.м./ дават площ от 250.5 кв. м, колкото е квотата им в съсобствеността на дворното място. Зоната на за ползване на ищците на скица 1А е площта в рамките на затворения контур З-Ж-М-Н-Т-С-О-Д-П-Г-Л-К-Й-И-З с площ 307.5 кв. м, която площ ведно с 45 кв. м под двуетажната жилищна сграда дават площ от 352.5 кв. м., колкото е квотата им в съсобствеността на дворното място. При втори и трети вариант не се разпределя ползването на подпокривното пространство и складовото помещение на първия етаж.

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният искове са с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС. Искът по чл.  32, ал. 2 ЗС е за съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод ползването на общата вещ. Съдът замества мнозинството от съсобствениците и преценява целесъобразността, както и възможностите съобразно участието на страните в съсобствеността за разпределяне ползуването на общия имот, т.е. съдът е компетентен да се произнесе само по тези въпроси, които са от компетентността на мнозинството съсобственици. При разрешаване на спора съдът съобразява правата на съсобствениците, изградените от тях подобрения и фактическото положение до възникване на спора и предназначението на имота. Съдът при определяне начина на ползване на съсобствен имот съобразно с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗС следва се ръководи от изискването ползването да отговаря най-пълно на правата на съсобствениците, най-целесъобразното ползване на имота от съсобствениците свързан с най-малко неудобства и предвид фактическото положение на този имот към момента на разрешаването на спора. Съдебната администрация се осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът няма право да предписва или да взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване. Решението на съда по чл. 32, ал. 2 ЗС замества това на мнозинството от собствениците. То не формира сила на пресъдено нещо относно правото на собственост и по този иск съдът не разрешава спор за собственост.

В настоящото производство не могат да се разрешават спорове за собственост между съсобствениците и да се зачитат права, различни от посочените в титулите за собственост. Правомощията на съда в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС се свеждат до избиране на целесъобразен начин за разпределение на ползването съобразно съществуващото към момента на възникване на спора фактическо състояние на вещта. Всеки съсобственик има право да ползва цялата вещ. Ползването може да бъде за лично служене /т.е. упражняване на фактическа власт за задоволяване на собствените нужди/ или за извличане на плодовете от вещта. Съдът трябва да се ръководи от фактическото състояние на вещта към датата на предявяване на иска. В производството по чл. 32, ал. 2 ЗС съдът няма право да предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства, като е длъжен да съобрази актуалното състояние на съществуващите постройки в имота, независимо дали те са изградени законно или не. Няма основание да се откаже защита на права на ползване върху общите вещи, защото не е приключило административно производство или не са извършени други фактически действия.

Установява се от гореописаните писмени доказателства, че ищците М.Н.И. и И.Н.И. общо са собственици на 352.50/603 идеални части от процесния УПИ V-102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, заедно с първия етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 90 кв. метра, който се състои от три стаи, хол, кухня, антре, баня и др. сервизни помещения и заедно с гараж с помощно помещение и склад със застроена площ 85,40 кв. м. и заедно с магазин със застроена площ от 46 кв. метра. Ответникът Д.П. Паунов е собственик на 250.50/603 идеални части от процесния УПИ V-102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, заедно с  втория етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 90 кв. метра.

Съдът намира, че предложеният първи вариант на вещото лице е подходящ и възможен. Същият предвид фактическото положение на този имот отговаря най-пълно на правата на съсобствениците, най-целесъобразното ползване на имота от съсобствениците и е свързан с най-малко неудобства. При втори и трети вариант не се разпределя ползването на подпокривното пространство и складовото помещение на първия етаж.

Предвид гореизложеното искът с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС е основателен, поради което и следва да бъде уважен, като се разпредели ползването съобразно първият вариант за ползване от експертното заключение.

Относно разноските:

Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС е за спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. С оглед на изхода на делото ответникът следва да бъде осъдена да заплати на ищците 250.50/603 идеална част от направените от ищците разноски – 550 лева (50 лева за държавна такса и 500 лева за вещо лице), а именно: 228,48 лева.

Мотивиран от изложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 ЗС ползването на съсобствен недвижим имот УПИ V, пл. № 102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, общ. Елин Пелин, одобрен със заповед № АБ-164 от 1985 г. и изменен със Заповед № 140/1992 г. и Заповед № 40/1996 г., целият с площ 603 кв. м., при граници на целия парцел - улица, УПИ I-101, улица, УПИ VI-101, улица, при квоти на съсобственост: 352.50/603 идеални части за ищците и 250.50/603 идеални части от процесния УПИ за ответника, както следва:

М.Н.И., ЕГН **********, и И.Н.И., ЕГН **********,*** ДА ПОЛЗВАТ зоната на УПИ V, пл. № 102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, общ. Елин Пелин в контур Н-О-П-Р-С-Д-М-Л-К-Й-И-Н на скица № 2 на вещото лице с площ 284 кв. м; зоната на таванското помещение /Приложение 1/, в рамките на затворения контур Г-Б-З-И-Д-Г /оцветено в синьо/; зоната на складовото помещение /Приложение 2/ в рамките на затворения контур К-Й-Л-Д-Г-В-К /оцветено в синьо/.

Д.П. Паунов, ЕГН **********, с адрес: *** ДА ПОЛЗВА зоните на УПИ V, пл. № 102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, общ. Елин Пелин в контур З-Ж-О-Н-З на скица № 2 на вещото лице с площ 23 кв. м и в рамките на затворения контур Б-Т-Е-Д-М-Г-В-Б на скица № 2 на вещото лице с площ 165.9 кв. м; зоната на таванското помещение /Приложение 1/, в рамките на затворения контур В-Д-Ж-Е-В /оцветено в зелено/; зоната на складовото помещение /Приложение 2/ в рамките на затворения контур Ж-З-Б-К-Й-И-Ж /оцветено в зелено/.

СТРАНИТЕ ДА ПОЛЗВАТ ОБЩО зоната на УПИ V, пл. № 102 в кв. 78 по плана на гр. Елин Пелин, общ. Елин Пелин в контур З-Ж-Т-Б-А-З на скица № 2 на вещото лице с площ 40 кв. м.; зоната на таванското помещение /Приложение 1/, в рамките на затворения контур А-Б-В-Г-А /оцветено в червено/; зоната на складовото помещение  /Приложение 2/ в рамките на затворения контур А-З-Б-К-В-Г-Д-Е-А /оцветено в червено/.

Скица № 2 заедно с приложения № 1 и № 2 към заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице, приподписани от съда, да се считат за неразделна част от решението.

ОСЪЖДА Д.П. Паунов, ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на М.Н.И., ЕГН **********, и И.Н.И., ЕГН **********,***, сумата от 228,48 лева, представляваща 250.50/603 идеални части от направените  разноски по делото за държавна такса и вещо лице.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: