№ 253
гр. Смолян, 26.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20225400500321 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. ООД , редовно призован, управителят
Т.И. се явява лично и с адв. Б.М. и адв. М., редовно упълномощени.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.б. ЕООД , редовно призован,
управителят не се явява и се представлява от адв. В.Р., редовно
упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. Х. – налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице.
Вещото лице със снета самоличност отпреди.
Напомни се за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението, така както съм го
1
изготвил. Изразът иомпенсирано на стр. 2 таблица 1 означава, че
задължението от 16323лв. компенсирано се получава при сбора на
остатъците по тези фактури, но се вижда, че има фактури по които е
надплатено. Например: фактура № 41210 - не е извършвано никакво
погасяване. Тези фактури, които са с „минус“ са надплатените суми по
фактури. Компенсирано означава, че има надплатено, има и дължимо. Те са
погасили цялата фактура и са продължили да погасяват с плащане по същата
фактура въпреки, че вече не е останало задължение, това са тези фактури с
„минус“
По т. 1 – 4492,38 лв. – видно от приложение І, по първата фактура
1399/31.10. вземането е 1507,62 лв., това е колона две, ред 2, в колона 9 и 10
се вижда, че плащането по банка на 12.01. и на 22.01. всяко от които по
3000лв., т. е. вижда се, че при вземане в размер на 1507,62 лв. към тая фактура
са били извършени погасява в размер на 6000лв. и се получава надплатената
сума в размер на 4492,38лв., аналогично е и за останалите фактури, които са
надплатени. Те са вързани за конкретна фактура, но тя вече е била погасена
изцяло. Задълженията са въпросните три фактури, а всяко задължение е по
основание и размер.
Таблица 2 представлява отговор на въпроса: „След преглед на
първоначалния регистър, дали има от описаните фактури, има ли
осчетоводени постъпления в брой по-големи от колкото е сбора на
фискалните бонове по всяка една от фактурите“ .Всъщност таблицата
представлява съпоставка на издадените фактури, частта от тях която е
издадена за плащане с фискални бонове в брой и осчетоводеното погасяване,
съобразно първоначалния регистър. Примерно: фактура № 1769 – общата
сума на фактурата е 12194лв. в т. ч. фискалните бонове в брой са 1669,81 лв.,
а съобразно първоначалния вариант на счетоводна записване погасеното
плащане в брой е 4350,99лв. Осчетоводена е сума 4350 лв., а издадените
фискални бонове за плащане в брой са 1689,61 лв., а са осчетоводили като
платени 4350,99лв., Същото важи и за фактура №1836 - тук се вижда, че при
издадени фискални бонове за плащане в брой в размер на 2002,60лв. е
извършено погасяване 5900лв. Принципът за последователност със
сигурност не е спазен, това обстоятелство се вижда от факта, че фактура
№41210 от 31.12.2020 г. стои като задължение в пълния си размер 8679,14
лв., това се вижда от таблица І, срещу съответния ред на фактурата, т. е. тя
2
стои в пълния си размер за погасяване, а след нея са погасявани множество
други фактури, т.е. принципа при първоначалния вариант на осчетоводяване
на последователно погасяване на задълженията по поредност на възникване,
не е спазен. По отношение на въпроса, относно редовното водене на
счетоводство, относно вземането от „П.б.“ не мога да кажа, че е съвсем
редовно при положение, че се продължава да са погасявани задължения по
фактури, които вече са погасени. В годишната декларация по чл. 92 разлики
между първоначално подадената и коригиращата декларация не съм
установил абсолютно нищо, нито по отношение на приходи, разходи, на
дължим данък и т. н. Не можах да разбера, защо е подадена тази коригираща
декларация, няма разлика между двете декларации по отношение на
обстоятелствата, които са декларирани пред НАП. Обстоятелствата, които са
променени с извършената корекция в счетоводството, не намират отражение
в ГДД по чл. 92 от ЗКПО. По отношение на въпроса дали е спазен принципа
на погасяване след извършената колекция, отговорих в предходно заседание,
че също не е до край спазен, тъй като имаше погасяване по последна фактура,
а предпоследната беше в пълен размер, става въпрос за фактурите от юни и
юли. Общото задължение макар и компенсирано е в същия размер, както е по
предходното заключение. На последна страница в първото заключение по
отношение счетоводството на „П.б.“ - задължението в размер на 7338 лв.
също е компенсирано, тъй като има две суми. Там също има разминаване
между сума по фактура и отчетено в брой. В приложението към
първоначалното заключение – тук също има погасени плащания в брой в
повече от колкото са издадени фискалните бонове в брой, например фактура
№1769 - издадените фискални бонове за 1669,81лв., а в счетоводството на
„П.б.“ са погасени 4138,67 лв., вероятно има и други фактури. В предходното
заключение съм споменал, че извън фискалните бонове в брой други
документи не се представиха в счетоводствата на дружествата. Не е спазен
принципа и при тях не е спазен. Задължението не е променено при никой от
вариантите, не изменя размера на задължението. В счетоводството на ищеца,
да, в счетоводството на ответника не са правени някакви корекции. Аз казах,
че освен фискалните бонове няма никакви други документи за плащане при
никой от страните, няма приходни касови ордери... Това което съм казал
предния път е, че боновете, които са приложени към съответните фактури в
„П.б.“ са документите, които удостоверяват плащането, това съм имал
3
предвид. Всички бонове не могат да установяват плащане в брой, те
установяват задължения, задължението се формулира като се вземат предвид
всички плащания, тези в брой и тези по банка. При тях има бонове по банка,
които са осчетоводени като платени в брой.
Изявление на управителя Т.И. - Във всяка една фактура са
посочени издадените фискални бонове, в оранжево са в брой, които е платил
през месеца, а останалите са по банка. За всеки един месец е така, ние не
можем да ги делим и на края на месеца системата ги изкарва, цялата фактура,
по банка пише фактурата, и вече излизат боновете отделни кои са в брой, и
ние не ги търсим, ние изкарваме, които са в брой и остават по банка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - По всяка една фактура отдолу се отпечатват
всички фискални бонове, които са издадени през месеца, част от тях са
издадени с начин на плащане „по банка“ или „по договор“, което пак е по
банка, а част от тях са издадени с начин на плащане „в брой“. И за да
обобщим: и при ищеца по първоначалния вариант, и при ответника в
счетоводството има фактури по които осчетоводените плащания в брой са в
по-голям размер отколкото сумата на фискалните бонове издадени с начин на
плащане „в брой“. Има разминаване в двете счетоводства. За първоначалното
заключение съм отмятал боновете един по един, както като номер и по
размер, затова дали съответстват общия размер на фактурата, и по този начин
съм формирал, тези приложения, които съм приложил, където има обща
„стойност на фактура“, от които колко по банка и колко в брой, спрямо които
се съпоставят осчетоводените плащания в различните варианти. Като общ
размер както на началното салто от 2020г., така и на издадените през 2021 г.
фактури от ищеца, няма никакво разминаване в счетоводството.
АДВ.М. – .Да се приеме експертизата
АДВ.М.-Също да ес приеме експертизата
АДВ.Р.-Да се приеме експертизата
Съдът намира, че следва да се приеме заключението по ССчЕ,
затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението по ССчЕ от 16.06.2023г.
На вещото лице Х. да се изплати възнаграждение от 400 лв. по
4
внесения депозит.
Управителят И. – Искам само да им кажа, че ако бяхме не
коректни ние нямаше да търсим 16000лв., щеше да търсим 26000лв, защото те
нямат никакъв документ, че са ни ги платили, тези 10 000, които са между
16000 и 26 000, става въпрос за тези, които са надплатените, защото ние
бяхме коректни приемаме, че те са надплатени и затова сваляме от тях, но
това което не са надплатили това е 16 000 лв, това е стойността, която ние
имаме да вземаме, ако бяхме некоректни щяхме да искаме 26 000 лв.
Съдът прикани страните за спогодба.
АДВ. Р. – Ние от самото начало сме искали да се споразумеем,
изпращах покана, имейли, но …
Съдът намира, че следва да се приемат представените
доказателства от ищеца, за сведение, поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
Приема два броя фактури за сведение.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. М. – От името на доверителя ми Ви моля да уважите
въззивната жалба по подробните мотиви в нея, както и на писмената защита,
която ще представя в срок и да присъдите направените по делото разноски.
Моля да отхвърлите въззивната жалба на „П.б.“ ЕООД, като приемете, че е
неоснователна и недоказана по мотиви, които ще изложим в писмена защита.
АДВ. М. – Моля съда да уважи нашата жалба, да отхвърлите
насрещната въззивна жалба. Считам, че и пред първоинстанционния съд и
сега се поддържат твърдения и тези, с които се измества плоскостта на спора.
Предявеният иск е по основание на чл. 76 от ЗЗД, т. е. за неизпълнение на
задълженията по една търговска сделка, както и разпоредбата на чл. 286 от
ТЗ, за да докажем задължението си по реда на чл. 422 от ГПК във връзка със
заповедното производство. Тук не са счетоводните записвания и
5
счетоводните отразявания, а на първо място стои доказването на доставката
на стоката и плащането на цената. Ако съществува грешка при записването и
те са в противоречие с първичните документи, това е друг въпрос, но ние
избягваме основното, а наличието на доказващи първични и счетоводни
документи за доставката и за плащането и отиваме да спорим за вторично
записаните, които са на база на тези документи. В този смисъл моля за Вашия
съдебен акт и да ни дадете възможност да представим писмени бележки.
АДВ. Р. - Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
подадената от нас въззивна жалба, като отмените решението, отхвърлите
исковете. Алтернативното искане, което поддържаме в настоящото
производство е за потвърждаване на решението на първоинстанционния съд,
само искам да кажа, че РС при тези множество противоречия на писмени,
гласни доказателства, на начин на осчетоводяване в двете дружества реши да
постанови едно йезуитско решение, такова, което признава отношенията
между страните в т. ч. на база признанието на ищеца, сега жалбоподател, че е
получил едни суми и че въпреки, че те са отразени документално като
очаквани по банка действително са платени в брой, съдът се е позовал на
признанието на ищеца, че е получил едни суми. Мотивите на РС се
потвърждава и от допълнителното заключение на в. л. Х., действително
имаме издадени две фактури, но като поддържам, че вземането не е доказано
нито по основание, нито по размер, аз имам предвид, че основанието освен
правото му е и фактическото основание, че се претендира вземане по
конкретно опредЕ. търговска сделка, по тази конкретна търговска сделка
няма доказателства за твърденията и за опровергаване на поддържаното от
нас, че касовите бонове, които са ни предоставени на практика удостоверяват
факта на плащането и това е съответно и на записванията при И., но на
първоначалното, а не коригираното такова, което беше извършено в хода на
производството. И аз съм излагала подробни съображение , но досежно
допуснатите допълнителни експертизи, моля за срок за писмена защита.
Претендирам за разноски, в случай, че съда отмени и отхвърли иска, и за
първата и за втората инстанция, съгласно списъците пред първа и втора
инстанция. Претендирам за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на колегите, въпреки уважението ми към тях.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 24.07.2023 г.
6
Съдът дава 7 дневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 12,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7