№ 31399
гр. София, 02.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110134546 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от
суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско
отговорност)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
191255/11.06.2024 г. от „-----“ ЕАД, гр. С- ЖИК -, представлявано от изп.
директори - и - чрез процесуален представител адв. Т. Х. М. Личен №
********** САК, със съдебен адрес: гр. Со-, е-mail: **********@*******.***
срещу ЗД “-” АД, ЕИК ----------, със седалище и адрес на управление: гр. С-, с
която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ, с
който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 533 лева
(петстотин тридесет и три лева), включваща: 518 лева, представляващи
причинени материални щети на лек автомобил - с д.к. № -, собственост на -,
изразяващи се в следните повреди - панел задна лява врата, задна лява врата,
предна лява врата, външна дръжка предна лява врата, лайсна предна лява
врата и др., които вреди са настъпили, вследствие на осъществено ПТП на
28.07.2023 г. около 08.30 ч., като --- управлявайки лек автомобил - с д.к. № -
при движение по бул. „Г-“ в гр. София, в посока - между ул. „-" и ул. „-“,
навлизайки в съседното платно удря движещият се в дясно от нея лек
автомобил - с д.к. № -, собственост на -, за което ПТП е съставен двустранен
констативен протокол и 15.00 лева, представляващи обичайни разходи, които
„-----“ ЕАД е направило по застрахователна щета № 44012132320547 по повод
настъпилото ПТП, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата (11.06.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 28.07.2023 г. около
08.30 ч. - управлявайки лек автомобил - с д.к. № - при движение по бул. „Г-“ в
гр. София, в посока - между ул. „-" и ул. „-“, навлизайки в съседното платно
удря движещият се в дясно от нея лек автомобил - с д.к. № -, собственост на -.
1
За станалото ПТП имало съставен двустранен констативен протокол. Сочи, че
на ударения автомобил - са нанесени следните повреди - панел задна лява
врата, задна лява врата, предна лява врата, външна дръжка предна лява врата,
лайсна предна лява врата и др.
Твърди, че лек автомобил - с д.к. № -, собственост на - е имал сключена
автомобилна застраховка „каско +“ към „---“ ЕАД - полица №
440123215004770 от дата 12.04.2023 г. и валидност от 17.04.2023 г. до
16.04.2024 г. Сочи, че въз основа на образуваното ПТП е подадено
уведомление до него за изплащане на щета, Била образувана преписка щета №
44012132320547. Направен бил оглед на автомобила, описание на
уврежданията и след калкулация на щетата по експертна оценка е определено
застрахователно обезщетение за нанесените щети в размер на 518 лв. С
нареждане за плащане от 23.11.2023 г. на собственика на автомобила сумата
била изплатена от ищеца.
Излага правни доводи, че на основание чл. 411 от Кодекса за
застраховане ищецът е встъпил в правата на застрахования по отношение на
причинителя на щетите. Твърди, че автомобилът управляван от виновния
водач е имал сключена застраховка „гражданска отговорност“ към ответника
ЗД „- АД“. Била отправена регресна покана до ответника, с която е поискано
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 533
лв., включващо и 15 лв. ликвидационни разноски по обработка на щетата.
Сочи, че с уведомително писмо, ответникът е отказал възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение и до настоящият момент сумата не
е възстановена. Затова предявява настоящия иск.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски.
Прави искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Посочва следната банкова сметка: IBAN BG94UBBS-
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. удостоверение за актуално състояние на „ ----- „ ЕАД с
пълномощно, 2. договор за правна защита и съдействие от 30.05.2024 г., фактура №
**********/30.05.2024 г. с кредитен превод 3. двустранен констативен протокол за ПТП 4.
застраховка каско + към --- ЕАД - полица № 440123215004770 от дата 12.04.2023 г. и
валидност от 17.04.2023 г. до 16.04.2024 г. 5. щета № 44012132320547, включваща
уведомление, опис на уврежданията , калкулация ,ликвидационен акт, копие на талон,
снимки 25 бр., нареждане за плащане от 23.11.2023 г., справка за сключена застраховка „
гражданска отговорност „ към ответника ЗД - от информационната система на -,
регресна покана № 0-92-1767/26.01.2024г. до ЗД „ - „ АД с обратна разписка, уведомително
писмо вх.№ 0-92-172/07.02.2024г., 6, вносна бележка за внесена държавна такса.
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно автотехническа-
оценителна експертиза (САТОЕ), при условие, че ответникът оспори иска на
която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и
разпита на светителите: да даде заключение за механизма на пътно-транспортното
произшествие при което е увреден описания по-горе автомобил, наличието на причинно-
2
следствена връзка между механизма и нанесените щети, както и да се произнесе за
размера им по цени към датата на събитието. Моля вещото лице да се произнесе със
заключението си и за обичайния размер на ликвидационните разноски по обработка на
щети.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване -, ЕГН **********, гр. С- тел. -, при условията на евентуалност,
ако ответникът оспори вината на застрахования при него водач.
Моли да бъде допуснато изслушването на Съдебно-счетоводна
експертиза (ССчЕ), която да извърши проверка има ли направени преводи от --
- ЕАД на - - кога, как и в какъв размер, при условията на евентуалност, ако
ответникът оспори извършеното плащане от страна на ищеца.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение на увредения автомобил.
Оспорва механизма на настъпилото ПТП. Твърди, че ударът е бил
непредотвратим за водача на МПС и шофьорът не е имал възможност да
предвиди и предотврати настъпването на вредите (случайно събитие по чл.9
НК). Оспорва вината на водача на МПС - с д.к. № -, както и че е нарушил
правилата за движение по пътищата. Твърди, че виновен е водачът на - с д.к.
№ -, тъй като при движение в дясна лента по бул. „Г-“, гр. София, не пропеска
и не се съобразява с МПС, което се движи в лява лента пред него и предприело
вече маневра за престрояване от лява в дясна лента (възражение по чл.25-27
ЗДвП). Твърди, че с поведението си водачът на - с д.к. № - е допринесъл за
настпъване на ПТП, а водачът - с д.к. № - не е имал техническата възможност
да предотврати удара. Прави възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД
вр. чл.23, ал.1 ЗДвП, като твърди, че водачът на - с д.к. № - не е спазил
достатъчно дистанция. Възразява срещу размера на щетите, като твърди, че са
силно завишени, надписани ремонтни дейности, които не са били необходими
и части, които не са били увредени, следствие на процесното събитие.
Оспорва МПС да е било в добро състояние преди настъпване на ПТП.
Моли съда да отхвърли исковите претенции, а при условията на
евентуалност – да намали размера на обезщетенията. Претендира разноски с
ДДС. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Моли да допълнителни въпроси към САТЕ, като същата да бъде
изготвена след разпита на свидетели и приобщаване на материали по делото, а
именно: - каква е била траекторията на движение на двата автомобила? - могли ли са
да се възприемат двамата водачи преди да настъпи удара между тях? - предотвратим ли
е бил удара за всеки един от двата водачи и при какви условия? - кой от двата автомобила
е бил по-предно разположен от другия преди удара и в момента на удара? - да се изчисли
размерът на щетите на МПС „-" с рег. № - по средни пазарни цени на труда към датата
на ПТП и с влагане на алтернативни части?
Моли съда да допусне до разпит един свидетел водачът на МПС „Л-" с
per. № - - - - с ЕГН: ********** от адрес: гр. П--, тел. номер: - и тел. -.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
3
от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Т. Х. М. Личен № ********** САК, със
съдебен адрес: гр. Со-, е-mail: **********@*******.***, с надлежно учредена
представителна власт само за СРС (л.9 от делото).
Ответникът се представлява от адв. М. Г., с представителна власт за
всички инстанции (към отговора на исковата молба).
По държавната такса
Цената на иска е 533.00 лева, поради което съгласно чл.72, ал.2 ГПК
таксата е в размер на 50.00 лева. Към исковата е представен документ по
чл.128, т.2 ГПК (л.5от делото).
По доклада
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен
доклад.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства, че л.а. - с д.к.
№ - е имал вреди преди процесното ПТП, и са извършени ремонтни дейности,
които не са били необходими и части, които не са били увредени, следствие на
процесното събитие – има силно завишени, надписани ремонтни дейности, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
По свидетелите
В исковата молба (ИМ) и нейният отговор е направено искане за
допускане до разпит на свидетели, при режим на призоваване, които ще
установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът
приема, че исканията следва да бъдат уважени. Свидетелят на ищеца е от
София, поради което депозитът следва да бъде в размер на 30.00 лева, вносим
от ищеца. Свидетелят на ответника е от гр. Пловдив, поради което следва
депозитът да бъде в размер на 80.00 лева, вносим от ответника.
Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)
4
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
С оглед твърдените факти в ИМ, за които съдът няма специални
познания, както и въведените възражения по чл.23 и чл.25-2 ЗДвП и
непредприемане на принудително спиране или намаляване скоростта, съдът
приема, че служебно следва да допусне още въпроси към САТОЕ:
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП. Каква е била посоката на
движение на двата автомобила, къде е настъпил ударът, какви маневри са
извършвали двата автомобили, в какъв момент.
2. от кой момент възниква опасността за кръстовище за МПС МАРКА - с
д.к. № -, т.е. от който момент водачът на л.а. е могъл да възприеме
водачът на МПС МАРКА „- - с д.к. № -, както и обратното, от който
момент възниква опасността за двата автомобила и при какво разстояние
3. Да изготви мащабна скица на ПТП и при възможност – симулация
4. Да посочи какви пътни знаци е имало в района
5. от кой момент са могли да бъдат възприети двата автомобила и при каква
скорост
6. с каква скорост са се движили двамата автомобила в момента на удара.
При каква скорост ударът щеше да бъде предотвратен.
7. имал ли е техническата възможност водачът на МПС МАРКА - с д.к. № -
да възприеме МПС МАРКА „- - с д.к. № -
8. каква е опасната зона на МПС МАРКА - с д.к. № -
9. При изчислената скорост и установения механизъм, каква е била
опасната зона на МПС - с д.к. № -
10. На какво разстояние МПС - с д.к. № - се е намирало преди удара
11. Вредите, чиито суми ищецът е заплати по МПС МАРКА - с д.к. № -
отговарят ли да се възникнали от процесното ПТП с оглед неговия
механизъм. По какъв начин се възникнали вредите, чиято сума за
възстановяване е изплатено от ищеца.
12. Какъв е размерът на вредите от процесното ПТП – средни пазарни цени и
алтернативни части, ако е приложимо
Следва да се определи депозит в размер на 1400 лева, вносим по равно
от ищеца и ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
В процесния случай ответникът не оспорва плащането от ищеца към
5
собственика на увредения автомобил, поради което не следва да се
произнасяне по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
(ССчЕ). Това е така, тъй като искане е направено при условията на
евентуалност, само при наличие на насрещно оспорване, което липсва по
делото.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
09.09.2024 година от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
следва да се връчи на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 191255/11.06.2024 г. от „-----“
ЕАД, гр. С- ЖИК -, представлявано от изп. директори - и - чрез процесуален представител
адв. Т. Х. М. Личен № ********** САК, със съдебен адрес: гр. Со-, е-mail:
**********@*******.*** срещу ЗД “-” АД, ЕИК ----------, със седалище и адрес на
управление: гр. С-, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ,
с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 533 лева (петстотин
тридесет и три лева), включваща: 518 лева, представляващи причинени материални щети
на лек автомобил - с д.к. № -, собственост на -, изразяващи се в следните повреди - панел
задна лява врата, задна лява врата, предна лява врата, външна дръжка предна лява врата,
лайсна предна лява врата и др., които вреди са настъпили, вследствие на осъществено ПТП
на 28.07.2023 г. около 08.30 ч., като --- управлявайки лек автомобил - с д.к. № - при движение
по бул. „Г-“ в гр. София, в посока - между ул. „-" и ул. „-“, навлизайки в съседното платно
удря движещият се в дясно от нея лек автомобил - с д.к. № -, собственост на -, за което ПТП
е съставен двустранен констативен протокол и 15.00 лева, представляващи обичайни
разходи, които „-----“ ЕАД е направило по застрахователна щета № 44012132320547 по повод
настъпилото ПТП, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата (11.06.2024
г.) до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 28.07.2023 г. около 08.30 ч. -
управлявайки лек автомобил - с д.к. № - при движение по бул. „Г-“ в гр. София, в посока -
между ул. „-" и ул. „-“, навлизайки в съседното платно удря движещият се в дясно от нея лек
автомобил - с д.к. № -, собственост на -. За станалото ПТП имало съставен двустранен
констативен протокол. Сочи, че на ударения автомобил - са нанесени следните повреди -
панел задна лява врата, задна лява врата, предна лява врата, външна дръжка предна лява
врата, лайсна предна лява врата и др.
Твърди, че лек автомобил - с д.к. № -, собственост на - е имал сключена автомобилна
застраховка „каско +“ към „---“ ЕАД - полица № 440123215004770 от дата 12.04.2023 г. и
валидност от 17.04.2023 г. до 16.04.2024 г. Сочи, че въз основа на образуваното ПТП е
подадено уведомление до него за изплащане на щета, Била образувана преписка щета №
44012132320547. Направен бил оглед на автомобила, описание на уврежданията и след
калкулация на щетата по експертна оценка е определено застрахователно обезщетение за
нанесените щети в размер на 518 лв. С нареждане за плащане от 23.11.2023 г. на собственика
на автомобила сумата била изплатена от ищеца.
Излага правни доводи, че на основание чл. 411 от Кодекса за застраховане ищецът е
встъпил в правата на застрахования по отношение на причинителя на щетите. Твърди, че
автомобилът управляван от виновния водач е имал сключена застраховка „гражданска
отговорност“ към ответника ЗД „- АД“. Била отправена регресна покана до ответника, с
която е поискано възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
533 лв., включващо и 15 лв. ликвидационни разноски по обработка на щетата.
Сочи, че с уведомително писмо, ответникът е отказал възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение и до настоящият момент сумата не е възстановена. Затова
предявява настоящия иск.
7
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски. Прави
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Посочва следната банкова сметка: IBAN BG94UBBS-
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение на увредения автомобил.
Оспорва механизма на настъпилото ПТП. Твърди, че ударът е бил непредотвратим за
водача на МПС и шофьорът не е имал възможност да предвиди и предотврати настъпването
на вредите (случайно събитие по чл.9 НК). Оспорва вината на водача на МПС - с д.к. № -,
както и че е нарушил правилата за движение по пътищата. Твърди, че виновен е водачът на -
с д.к. № -, тъй като при движение в дясна лента по бул. „Г-“, гр. София, не пропеска и не се
съобразява с МПС, което се движи в лява лента пред него и предприело вече маневра за
престрояване от лява в дясна лента (възражение по чл.25-27 ЗДвП). Твърди, че с
поведението си водачът на - с д.к. № - е допринесъл за настпъване на ПТП, а водачът - с д.к.
№ - не е имал техническата възможност да предотврати удара. Прави възражение за
съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД вр. чл.23, ал.1 ЗДвП, като твърди, че водачът на - с д.к.
№ - не е спазил достатъчно дистанция. Възразява срещу размера на щетите, като твърди, че
са силно завишени, надписани ремонтни дейности, които не са били необходими и части,
които не са били увредени, следствие на процесното събитие. Оспорва МПС да е било в
добро състояние преди настъпване на ПТП.
Моли съда да отхвърли исковите претенции, а при условията на евентуалност – да
намали размера на обезщетенията. Претендира разноски с ДДС. Прави възражение по чл.78,
ал.5 ГПК.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Възражение на ответника:
Правооспорващи – оспорват фактическия състав за възникване на регресната
отговорност. Съставът подлежи на доказване от ищеца, а не от ответника.
Правоизключващо – водачът на МПС марка - с д.к. № - няма вина - не е имал
възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите (случайно събитие по
чл.9 НК). Противоправно поведение на - с д.к. № -.
Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на водача на МПС марка - с д.к. № - – нарушение на чл.23, ал.1,
чл.25-27 ЗДвП.
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят следните факти и обстоятелства:
наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – ЛЕК АВТОМОБИЛ - С Д.К. № -, с покрит риск за
процесното ПТП;
този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 28.07.2023 г.;
ЛЕК АВТОМОБИЛ - С Д.К. № - да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие;
8
Възникнало ПТП на 28.07.2023 г. около 08.30 ч., между лек автомобил - с д.к. № -,
управлявано от --- и - с д.к. № -, за което ПТП е съставен двустранен констативен
протокол
Имуществени вреди на лек автомобил ЛЕК АВТОМОБИЛ - С Д.К. № - – повредени:
панел задна лява врата, задна лява врата, предна лява врата, външна дръжка предна
лява врата, лайсна предна лява врата и др.
ищецът е изплати процесната сума от 518.00 лева на собственика на ЛЕК
АВТОМОБИЛ - С Д.К. № -, както и е направил обичайни разноски при управлението
на заведената щета в размер на 15.00 лева;
ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 29.01.2024 г..
Страните спорят относно механизма на ПТП – при какви условие е възникнало ПТП,
посока на движение, скорост, опасна зона и др.; кой е виновният водач, има ли
противоправно поведение у водача на двата л.а., същите да са нарушили правилата по
ЗДвП, на кого се дължи вината (чл.23, ал.1 ЗДвП, чл.25-27 ЗДвП). Дали водачите са се
движили със съобразената скорост и са предприели маневра при съобразяване с поведението
на другите участници и маркировка. Спорен остава и размера на вредите, както и причинно-
следствената връзка между вредите и настъпилото ПТП.
Спори се по точки 4, 5 (в частта за вида вреди), 6, 7, 8 (в частта за размера на вредите)
от разпределената доказателствена тежест.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или по друг начин казано ищецът при условията
на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – ЛЕК АВТОМОБИЛ - С Д.К. № -, с покрит риск за
процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 28.07.2023 г.;
3. ЛЕК АВТОМОБИЛ - С Д.К. № - да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие;
4. Възникнало ПТП на 28.07.2023 г. около 08.30 ч., като --- управлявайки лек автомобил -
с д.к. № - при движение по бул. „Г-“ в гр. София, в посока - между ул. „-" и ул. „-“,
навлизайки в съседното платно удря движещият се в дясно от нея лек автомобил - с
д.к. № -, собственост на -, за което ПТП е съставен двустранен констативен протокол
5. Имуществени вреди лек автомобил ЛЕК АВТОМОБИЛ - С Д.К. № - – повредени:
панел задна лява врата, задна лява врата, предна лява врата, външна дръжка предна
лява врата, лайсна предна лява врата и др.
6. имуществени вреди на лек автомобил ЛЕК АВТОМОБИЛ - С Д.К. № - да са
причинени, вследствие от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на ЛЕК АВТОМОБИЛ - С Д.К. № -
8. размерът на щетите е 518.00 лева, а обичайните разноски да са 15.00 лева. Общо
533.00 лева
9. ищецът е изплати процесната сума от 518.00 лева на собственика на ЛЕК
АВТОМОБИЛ - С Д.К. № -
10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 29.01.2024 г..
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:
9
Правоизключващо – водачът на МПС марка - с д.к. № - няма вина - не е имал
възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите (наличие на случайно
събитие по чл.9 НК). Противоправно поведение на - с д.к. № -.
Правопогасяващо – завишеност на вредите; съпричиняване от страна на водача на
МПС марка - с д.к. № - – нарушение на чл.23, ал.1, чл.25-27 ЗДвП.
Останалите правооспорващите му възражения касаят отрицателни факти, поради
което те се доказват от ищеца, съгласно описаното по-горе.
УКАЗВА ответника, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи
доказателства, че л.а. - с д.к. № - е имал вреди преди процесното ПТП, и са
извършени ремонтни дейности, които не са били необходими и части, които не
са били увредени, следствие на процесното събитие – има силно завишени,
надписани ремонтни дейности.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. удостоверение за актуално състояние на „ ----- „ ЕАД с пълномощно, 2.
договор за правна защита и съдействие от 30.05.2024 г., фактура № **********/30.05.2024
г. с кредитен превод 3. двустранен констативен протокол за ПТП 4. застраховка каско +
към --- ЕАД - полица № 440123215004770 от дата 12.04.2023 г. и валидност от 17.04.2023
г. до 16.04.2024 г. 5. щета № 44012132320547, включваща уведомление, опис на
уврежданията , калкулация ,ликвидационен акт, копие на талон, снимки 25 бр., нареждане
за плащане от 23.11.2023 г., справка за сключена застраховка „ гражданска отговорност „
към ответника ЗД - от информационната система на -, регресна покана № 0-92-
1767/26.01.2024г. до ЗД „ - „ АД с обратна разписка, уведомително писмо вх.№ 0-92-
172/07.02.2024г., 6, вносна бележка за внесена държавна такса.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, при режим на призоваване, в първото по делото съдебно
заседание на свидетелите:
-, ЕГН **********, гр. С- тел. -, като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание
чл.160 ГПК, в размер на 30 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на настоящото определение по банкова
сметка за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции – „депозитна сметка“ на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343
8974 00, BIC: CECBBGS ), както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че са
създали пречка за събирането на доказателствата.
- - с ЕГН: ********** от адрес: гр. П--, тел. номер: - и тел. -, като
10
ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 80 лева,
вносим от ответника, в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на настоящото определение по банкова сметка за вещи лица,
преводачи, свидетели, особени представители, гаранции – „депозитна
сметка“ на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS
), както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че са създали пречка за
събирането на доказателствата, като на основание чл.158 ГПК определя
краен срок за събиране на тези доказателства, а именно първото по
делото съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за НБД за адреси и работодател за
свидетелите.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по адресите от изготвената справка, на
посочените телефони, както и чрез работодател, на основание чл.49 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ),
на която след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал
по делото и след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на
следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. да даде заключение за механизма на пътно-транспортното произшествие при което
е увреден описания по-горе автомобил,
2. да даде заключение за наличието на причинно-следствена връзка между механизма и
нанесените щети,
3. да се произнесе за размера им по цени към датата на събитието
4. да се произнесе със заключението си и за обичайния размер на ликвидационните
разноски по обработка на щети.
На въпроси на ответника
5. каква е била траекторията на движение на двата автомобила?
6. могли ли са да се възприемат двамата водачи преди да настъпи удара между тях?
7. предотвратим ли е бил удара за всеки един от двата водачи и при какви условия?
8. кой от двата автомобила е бил по-предно разположен от другия преди удара и в
момента на удара?
9. да се изчисли размерът на щетите на МПС „-" с рег. № - по средни пазарни цени на
труда към датата на ПТП и с влагане на алтернативни части?
На въпроси на съда
10. Какъв е механизмът на процесното ПТП. Каква е била посоката на движение на
двата автомобила, къде е настъпил ударът, какви маневри са извършвали двата
автомобили, в какъв момент.
11. Да изготви мащабна скица на ПТП и при възможност – симулация
12. Да посочи какви пътни знаци е имало в района
13. от кой момент възниква опасността за кръстовище за МПС МАРКА - с д.к. № -, т.е.
от който момент водачът на л.а. е могъл да възприеме водачът на МПС МАРКА „- -
с д.к. № -, както и обратното, от който момент възниква опасността за двата
11
автомобила и при какво разстояние,
14. от кой момент са могли да бъдат възприети двата автомобила и при каква скорост
15. с каква скорост са се движили двамата автомобила в момента на удара. При каква
скорост ударът щеше да бъде предотвратен.
16. имал ли е техническата възможност водачът на МПС МАРКА - с д.к. № - да
възприеме МПС МАРКА „- - с д.к. № -
17. каква е опасната зона на МПС МАРКА - с д.к. № -
18. При изчислената скорост и установения механизъм, каква е била опасната зона на
МПС - с д.к. № -
19. На какво разстояние МПС - с д.к. № - се е намирало преди удара
20. Вредите, чиито суми ищецът е заплати по МПС МАРКА - с д.к. № - отговарят ли да
се възникнали от процесното ПТП с оглед неговия механизъм. По какъв начин се
възникнали вредите, чиято сума за възстановяване е изплатено от ищеца.
21. Какъв е размерът на вредите от процесното ПТП – средни пазарни цени и
алтернативни части, ако е приложимо
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1400 лева (хиляда и четири стотин),
вносим по равно от страните по делото в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN –
BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да
представят доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. -, което да се призове след внасяне на
депозит, като му УКАЗВА да работи по експертизата след проверка и
събиране на писмени и гласни доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ).
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М.а Н-- на тел. 02/8955423 или на
ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация
на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
12
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
13
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.09.2024 година от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14