РЕШЕНИЕ
Град Карлово, 08.03.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд, втори
граждански състав в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЛИЧЕВА – ГУРГОВА
При
секретаря К.Б., като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело № 1087
по описа за 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 4 ал.1 от ЗЗДН, образувано по молба на Н.П.Н.
ЕГН **********,***, в която се твърди, че ответниците Д.Н.Н. и Ц. Д.Н.,***, му нанасяли периодично тормоз.
Твърди, че на ********** г. ответника, който е и негов син след иницииран от
молителя разговор за заплащане на разходите
за ток и вода, му заявил, че няма никакво
намерение да поема тези разходи. Бил много пиян. Ядосал се, без каквато и да било причина избухнал, скочил и
започнал да му крещи и да го блъска и удря. Ритал го по краката. Викал му
да напусне, да се маха. Д. му се заканвал,
че щял да му отреже главата, че ще го убие. Всичко това било придружено с псувни и ругатни. Много се уплашил. Успял да се
отскубне, да излезе от стаята и да извика
полиция. Полицаите, които дошли на място, отказали да се намесят с мотив, че
жилището било негово. Той хванал такси и потърсил медицинска помощ в болницата,
за което му било издадено медицинско свидетелство. Твърди, че от същата
дата 13.09.2009год., когато Д. се нахвърлил срещу него, се променило и отношението на внучката му Ц******* към него.
Явно под давление на нейните родители тя също започнала съвсем
целенасочено да го тормози - когато бил в къщи, пускала много силно музика - уредбата й буквално гърмяла, от което той
не се чувствал добре - вдигал кръвно, получавал
главоболие. Когато й направел забележка, тя се нахвърляла върху него, започвала да му се сопка и да го обижда и
нагрубява, като го наричала „мръсен
дъртак" , „мри там", „върви в старчески дом" и други такива.
Това много го разстройвало и допълнително се отразявало на и без това
крехкото му здраве, защото с нищо не бил предизвикал това отношение.
МОЛИ съда, да уважи молбата за защита от домашно
насилие като се наложат на ответниците мерки по чл.5 ал.1 т.1,2 и 3 от ЗЗСДН за максимално дълъг
срок от една година.
Ответниците чрез адв. Ш******
оспорват молбата.
Съдът, след като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното:
Не се спори от страните по делото и съдът
приема за установено, че молителя и ответниците са в роднинска връзка – съответно
баща и син и дядо и внучка.
С решението си по делото съдът следва да
извърши преценка дали ответниците – всеки един от тях е проявил домашно насилие
по смисъла на чл.2 от ЗЗДН така, както е описано в молбата и ако е налице такава проява да наложи
подходящи мерки за защита.
От
представената молба на молителя и декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН се
установява, че се твърди налагане на системен
психически тормоз по отношение на синът му Д.Н., като случаят за който е
подадена настоящата молба бил на ******* г. около 18,00 часа, но след тази дата
се твърди че ответника се прибирал всяка вечер пиян, псувал, ругаел и заплашвал
че ще го заколи и убие. Твърди се, че от същата дата се променило и отношението
на внучката му – ответницата по делото Ц.Н., която под давление на родителите
си започнала целенасочено да го тормози – когато била в къщи пускала много
силно музика, а когато и правел забележка започвала да го обижда и нагрубява,
като всичко това се отразявало на
здравето му.
Представена
е като доказателство декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН, с която молителя
декларира последен акт на извършено насилие на ****** г. Представени са Удостоверение
за родствени връзки №****/12.10.2009 г., от което се установява, че ответника
по делото Д.Н. е син на молителя. Представени са в заверени преписи Нотариален
акт за дарение на недвижим имот №3, т.ІІІ, дело №******** г. и Нотариален акт
за дарение на недвижим имот № *** т. ХV, дело №****/30.12.1997 г. Представени
са в заверени преписи Медицинско
направление от ***на молителя и Медицинско свидетелство № ** от 15.09.2009 г.
издадено от МБАЛ ”Д-р К****П***** гр. К******,
с което същия е освидетелстван за нанесени увреждания причинени на ******* г.
Представени са Епикриза от Неврологично отделение, Етапна епикриза от УМБАЛ “Св. Георги” ЕАД, Клиника по
урология, Епикриза от МБАЛ”Каспела”, гр. С***** Експертно решение №**** от ***
От
показанията на свидетеля на молителя Павел Н.Н. – син на молителя, брат на
ответника и чичо на ответницата, се
установява, че той живеел в същата къща, в която живеел и молителя. Твърди, че
на ********** г. бил в къщи на терасата. Баща му отишъл при брат му да се
разберат за плащането на сметки за ток и
вода, тъй като живеели в жилището заедно със съпругата и детето си без да
плащат разходите. Брат му отказал да плаща същите под предлог че нямал пари, не можел да
плаща и така му било добре. Станала кавга, брат му блъскал баща му, за да го
изхвърли от стаята и го обиждал. Когато баща му го извикал, видял че го бил
ритал по коленете имало отоци и насинявания, стискания по ръцете и
натъртване по гърдите. Твърди, че завел баща си в болница. Лекарят препоръчал
да отидат да им издадат медицинско за травмите. Заявява, че не знаел дали в
този момент племенницата му била в къщи. След този случай бил чувал
племенницата си да обижда също дядо си. Пускала силно музика, за което имало
много конфликти за тишината в къщи и закъсненията вечер. Твърди, че баща му бил
с много заболявания – високо кръвно, диабет и притесненията и неприятностите се
отразявали на здравето му.
Въз основа на така установената и
възприета фактическа обстановка, съдът, изграждайки вътрешното си убеждение,
прави следните изводи от правна страна:
Съгласно
дефиницията дадена в чл.2 от ЗЗДН, домашно насилие е всеки акт на физическо,
психическо или сексуално насилие, както и опитът за такова насилие,
принудително ограничаване на личната свобода и на личния живот, извършено
спрямо лица, които се намират или са били в семейна или родствена връзка, във
фактическо съпружеско съжителство, или които обитават едно жилище.
Законодателят не е посочил изрично как трябва да се тълкуват понятията
физическо, психическо или сексуално насилие, затова съдът при преценката си
дали е налице такова деяние трябва да вземе предвид физическите и психични
особености и следите останали в съзнанието
на пострадалото лице.
При
така обсъдените доказателства – Медицинско
направление от **. на молителя и Медицинско свидетелство № **от ***
издадено от МБАЛ ”Д-р К****П****” гр. К******, включително и декларацията на молителя по чл.9 ал.3 от ЗЗДН, съдът приема че на **. Д.Н.Н. е упражнил физическо и психическо
насилие върху своя баща Н.П.Н., като му е нанесъл физически травми и е отправил обиди и заплахи.
Същото се установи гласните доказателства събрани по делото, които съдът
кредитира като неоспорени и събрани непосредствено от пред него.
По
отношение на ответницата Ц.Д.Н. съдът намира, че от представените и приети по
делото писмени доказателства, включително и от показанията на свидетеля Павел Н.Н.
не се установи същата на процесната дата
13.09.2009 г. да е осъществила действия, с които да е осъществила състава на домашно насилие съобразно разпоредбите на
закона. Още повече не се доказа от молителя на процесната дата тя да е присъствала
в дома на своя дядо. Ето защо съдът намира, че по отношение на нея следва да
отхвърли молбата на молителя.
При
постановяване на мерките за защита срещу домашно насилие съдът не е длъжен да
се съобразява с посочените от молителя такива в молбата и декларацията, а
следва съобразно изложените обстоятелства да прецени кои от тях в най
– добра степен биха защитили пострадалия от домашно насилие.
Като подходящи мерки за защита на пострадалите
от насилието следва да се приложат мерките по т.1 и т.3 от чл. 5 ал.1 от ЗЗДН,
а именно: да се задължи извършителя Д.Н.Н.
да се въздържа от извършване на домашно насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН –
всякакъв акт на физическо и/или психическо насилие, принудително ограничаване
на личната свобода и на личния живот, както и опит за такова насилие спрямо молителя;
да се забрани на извършителя да приближава
жилището на молителя в гр. К******, обл. Пловдивска, ул.”П**** Ю*****” №***
както и местата за социалните му контакти и отдих, за срок от една година.
Разпоредбата
на чл.5 ал.4 от ЗЗДН, която е императивна предвижда кумулативно налагане на
глоба в размер на 200 – 1000 лева. Съдът намира, че на ответника Д.Н.Н. следва
да бъде наложена глоба в размер на 200 лева.
Предвид изхода на делото и на основание
чл.11 ал.2 от ЗЗДН ответникът следва да
заплати държавна такса в размер на 50 лева.
На
основание чл.5 ал.2 ЗЗСДН следва да бъде издадена заповед за защита от домашно
насилие, която на основание чл. 20 от Закона подлежи на незабавно изпълнение. В
заповедта следва да се впише предупреждението по чл.21 ал.2 от ЗЗДН.
Водим от горното и на
основание чл. 15, във вр. с чл.5, във вр. с чл.16 ал.1 от ЗЗСДН, съдът
Р Е Ш И:
ВЗЕМА
на основание чл. 5 ал.1 т.1 и т.3 от ЗЗДН по отношение Д.Н.Н. ЕГН ********** ***
следните мерки за защита:
ЗАДЪЛЖАВА Д.Н.Н. ЕГН **********, да се
въздържа от извършване на всякакъв акт на физическо и/ или психическо насилие, по
отношение Н.П.Н. ЕГН **********,***;
ЗАБРАНЯВА на Д.Н.Н. ЕГН **********, да
приближава жилището обитавано от пострадалата Н.П.Н. ЕГН ********** представляващо първи
етаж от двуетажна масивна жилищна
сграда, построена в гр. К******, ул.”П**** Ю*****” №**, както и местата за
социалните и контакти и отдих, за срок
от една година.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ заповед за защита, в която да се
впише предупреждението по чл. 21 ал.2 от ЗЗДН.
ДА СЕ ВРЪЧИ
решението и заповедта на страните и на РПУ – К******.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н.П.Н.
ЕГН **********,*** за налагане на мерки по ЗЗДН срещу Ц. Д.Н.,***.
ОТКАЗВА да издаде заповед за защита по
молбата на Н.П.Н. ЕГН **********,*** за налагане на мерки по ЗЗДН срещу Ц. Д.Н. ***.
ОСЪЖДА Д.Н.Н. ЕГН ********** ***, да
заплати глоба в размер на 200(двеста) лева по сметка ***, в полза на бюджета на
съдебната власт.
ОСЪЖДА Д.Н.Н. ЕГН ********** ***, да
заплати по сметка ***т държавна такса в размер на 50(петдесет) лева.
ДА СЕ УВЕДОМИ РПУ – гр. К******, че по
отношение на ответницата Ц. Д.Н. ***,
съдът не е издал нова заповед при приключване на делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчване на съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ЗАПОВЕД
В ИМЕТО НА НАРОДА
Град Карлово, 08.03.2010 г.
Карловски районен съд, втори граждански състав с председател Мария Личева – Гургова, в закрито заседание на осми март
през две хиляди и десета година, като констатира, че решение по гр. дело № 1087/2009 г. подлежи на
изпълнение, разпореди да се издаде следната
ЗАПОВЕД :
ВЗЕМА
на основание чл. 5 ал.1 т.1 и т.3 от ЗЗДН по отношение Д.Н.Н. ЕГН ********** ***
следните мерки за защита:
ЗАДЪЛЖАВА Д.Н.Н. ЕГН **********, да се въздържа от извършване на
всякакъв акт на физическо и/ или психическо насилие, по отношение Н.П.Н. ЕГН **********,***;
ЗАБРАНЯВА на Д.Н.Н. ЕГН **********, да
приближава жилището обитавано от пострадалата
Н.П.Н. ЕГН ********** представляващо първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда,
построена в гр. К******, ул.”П**** **, както и местата за социалните и контакти
и отдих, за срок от една година.
Заповедта подлежи на незабавно изпълнение
от органите на РПУ – К*****
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
заповедта на съда полицейският орган, констатирал нарушението, задържа
нарушителя и уведомява незабавно органите на прокуратурата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
К.Б.