Р Е Ш
Е Н И Е
№ 474/ 13.12.2019год. град
Перник
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд, в закрито заседание на 13.12.2019год. /тринадесети
декември през две хиляди и деветнадесета
година/ в следния състав:
Председател:
Методи Величков
Членове: Рени Ковачка
Антон Игнатов
Като разгледа докладваното от съдия Ковачка
гр.дело № 799 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по жалба от В.С.К. и Ю.Б.К. против Постановление от 18.09.2019год.
за възлагане на недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55871.505.525.4.30 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД 18-91/13.10.2008год. на Изпълнителния Директор на АГКК,
находящ се в сграда № *, построена в поземлени имоти с идентификатори
55871.505.524, 55971.505.525, представляваща жилище-апартамент № **, находящ се
в *** в жилищна сграда-блок № **, вход „*“, етаж *, състоящ се от две стаи,
хол, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 78.67 кв.м., заедно с
прилежащото към него избено помещение № 1, със светла площ 5.22 кв.м., ведно с
6.661% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото със застроен обем 299.85кв.м.
В
трите жалби са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане поради нарушение на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК, тъй като изпълнението е
насочено върху имущество- апартамент № **, находящ се в ***, който съставлява
несеквестируемо имущество на основание чл.444, т.4 от ГПК. Твърди се, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Поддържа се, че началната продажна цена е определена незаконосъобразно и
собствениците на имота не са уведомени за нейното определяне, че липсва
актуална данъчна оценка на имота и началната цена за продажбата не е съобразена с нея. Сочи се, че липсват молби
от взискателя за насочване на изпълнението след нестаналата предходна публична
продан, че публичната продан е
недействителна, както и че публична продажба е недействителна съгласно чл. 490,
ал.2 от ГПК. По изложените оплаквания, жалбоподателите молят обжалваното
постановление за възлагане да бъде отменено.
Взискателят по изпълнителното
дело- „Юробанк България“ АД в срока по чл.436, ал.3 от ГПК е депозирал
възражение, с което оспорва основателността на постъпилата жалба с мотиви, че
проданта не страда от описаните в жалбата пороци.
В срока по чл. 435, ал.3 от ГПК,
купувачът по публичната продан Й.Т. е депозирала възражение, в което излага
доводи за недопустимост и неоснователност на подадената жалба и прави искане
същата да бъде оставена без уважение.
В.
К. и Ю.К. не са подали възражение в срока по чл.435, ал.3 от ГПК.
Съдебният изпълнител е изложил
мотивите си по обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3 от ГПК.
Пернишкият окръжен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства –съдържащите се такива в изп.дело №
1019/2013год. на ЧСИ Б. и доводите на страните, намира за установено следното:
Изпълнително дело № 1019/2013год.
на ЧСИ Б. е образувано въз основа на
молба от „Юробанк България“ АД гр.София против Събирателно дружество“ В., К. и
Сие“ гр. Перник и приложени към нея три броя изпълнителни листове от
16.05.2013год.. Видно от изпълнителния
лист, издаден въз основа на заповед за изпълнение № 2435/16.05.2013год., СД „В., К. и сие“ гр.Перник е осъдено да
заплати на „Юробанк България“ АД гр.София сумата от 9 848.81 евро,
представляваща главница по Договор за банков кредит Продукт „Бизнес помещения“
№ ***, Анекс № ***,
сумата от 1047.76 евро, представляваща договорна лихва за периода от
21.06.2012год. до 09.05.2013год., сумата от 48.72 евро, представляващи такси,
ведно със законната лихва върху главницата от 9848.81евро, считано от датата на
постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-13.05.2013год.
до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 428.14лева държавна
такса и сумата от 796.89лева адвокатски хонорар. От издадения въз основа на заповед за изпълнение №
2432/16.05.2013год. изпълнителен лист е видно, че СД „В., К. и сие“ гр.Перник е
осъдено да заплати на Юробанк България“ АД гр.София сумата от
45 593.72лева, представляваща главница по Договор за банков кредит № ***,
ведно с прилежащите към него Приложение
от ***, Анекс № ***, Анекс № ***, Анекс № *** и Анекс № ***, сумата от
6247.30лева, представляваща договорна лихва за периода от 21.06.2012год. до
09.05.2013год., сумата от 560.10лева, представляваща такси, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 13.05.2013год. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от 1048.02 лева държавна такса и сумата от 1168.81
лева адвокатски хонорар, а от издадения
въз основа на заповед за изпълнение по ч. гр.дело № 2744/2013год. –че е осъдено да заплати и сумата от
49 832.18лева, представляваща главница по Договор за банков кредит продукт
„Бизнес кредит“ № ***, ведно с прилежащите към него приложение от
26.09.2008год. и Анекс № ***, сумата от 7081.67лева, представляваща договорна
лихва за периода от 21.06.2012год. до 09.05.2013год., сумата от 60лева,
представляваща такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
13.05.2013год. до окончателното изпащане на вземането и сумата от 1139.48лева
държавна такса и сумата от 1223.69лева адвокатски хонорар. След изтичане на
срока за доброволно плащане и предвид направеното в тази връзка искане от
взискателя е пристъпено към опис и
оценка на ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот /Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека № 175, том- III, рег.№ 12610, дело № 531/2008год., нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 176, том—, рег.№ 2024, дело № 158/2007год. и
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 177, том-I, рег.№ 2031, дело
№ 159/2007год. и трите на нотариус
Н.З./, а именно- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.505.525.4.30
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД
18-91/13.10.2008год. на Изпълнителния Директор на АГКК, находящ се в сграда №
*, построена в поземлени имоти с идентификатори 55871.505.524, 55971.505.525,
представляваща жилище-апартамент № **, находящ се в *** в жилищна сграда-блок №
**, вход „*“, етаж *, състоящ се от две стаи, хол, кухня и сервизни помещения
със застроена площ от 78.67 кв.м., заедно с прилежащото към него избено
помещение № 1, със светла площ 5.22 кв.м.,ведно с 6.661% идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото със застроен обем
299.85кв.м. За насочване на изпълнението върху този имот са уведомени
ипотекарните длъжници- В.К. и Ю.К., съответно на 18.09.2013год. и
13.09.2013год., които са съдружници и управители на длъжниковото събирателно
дружество. Описът е извършен на 20.09.2013год. 5.10.2017год., определена е чрез
вещо лице пазарната стойност на ипотекирания недвижим имот в размер на
94 950 лева. С постановление от 30.09.2013год. е насрочена публична
продан, която е обявена за нестанала на основание чл. 494 от ГПК, поради
неявяване на купувачи.
По направено на
06.02.2014год. искане от взискателя е насрочена нова публична продан на
ипотекирания имот при начална цена 56 970 лева, за което дружеството
длъжник и ипотекарните длъжници са уведомени на 27.02.2014 год. Публичната
продан отново е обявена за нестанала на основание чл. 494 от ГПК.
По направено с молба вх.№ 7746/16.06.2014год. искане от взискателя, с протокол от
23.09.2014год. е насрочена нова публична продан на ипотекирания имот като му е
определена нова начална цена в размер на 89 750лева. Насрочена е публична
продан от 27.10.2014год. до 27.11.2014год. на 75 % от оценката съгласно чл.485
във вр. с чл.468 от ГПК или за сумата от 67 312.50лева.
По молба вх.№
12447/21.10.2014год. на взискателя и предвид поставено споразумение за разсрочено плащане на задължението на
длъжника, изпълнителното производство е
спряно на основание чл.432, ал.2 от ГПК с постановление от 21.10.2014год.
По молба вх.№
628/10.01.2018год. от взискателя изпълнителното производство е възобновено и е
изготвена нова оценка на ипотекирания имот, възлизаща на 116 200 лева или
59 400 евро. Насрочена е нова публична продан от 12.03.2018год. до
12.04.2018год. при първоначална цена от 92 960 лева, за което длъжниковото
дружество и ипотекарните длъжници за уведомени на 22.02.2018год. Така обявената
публична продан е спряна с постановление
ва съдебния изпълнител от 15.03.2018год.
като след отстраняване на
допусната в изготвената по делото от в.л. Д.Д. оценителна експертиза техническа
грешка относно определената от него пазарната стойност на ипотекирания имот, е
насрочена нова публична продан от 08.05.2018год. до 08.06.2018год. и при
начална цена от 83 100 лева. И тази публична продан е спряна с
постановление на ЧСИ Б. от
08.06.2018год.
С постановление от
06.08.2018год. е насрочена нова публична продан от 26.09.2018год. до 26.10.2018год.
на 80% от оценката на вещото лице или за
сумата от 83 100 лева, която е спряна с постановление от 26.09.2018год.
След извършен на
30.11.2018год. оглед на ипотекирания имот е изготвената нова пазарна оценка,
възлизаща на 119 700 лева /експертиза на в.л. Н. с вх. 482/04.01.2019год./
Насрочена е нова публична продан от
18.02.2019год. до 18.03.2019год. при
първоначална цена от 95 760лева., която е обявена за нестанала с протокол
от 11.03.2019год. С него е насрочена и нова публична продан от 30.04.2019год.
до 30.05.2019год. с начална цена 95 760лева, за което длъжниковото
дружество и ипотекарните длъжници са уведомени на 21.03.2019год. Поради
неявяване на купувачи, публичната продан е обявена за нестанала с протокол от
31.05.2019год.
По молба на взискателя от
11.06.2019год. и с постановление от 14.06.2019год. е насрочена нова публична продан от 16.08.2019год. до 16.09.2019год. при първоначална
цена от 86 184 лева, за което длъжниковото дружество и ипотекарните
длъжници за уведомени чрез техен пълномощник на 03.07.2019год.
Публичната продан е проведена
и на нея са участвали двама наддавачи- Т.М.Т. и
Й.В.Т., като първият купувач е предложил цена от 87 013лева, а
вторият- 86 333.53лева. След направено от наддавача Т. устно наддавателно
предложение в размер на 95 631.40лева, последната е обявена за купувач с
протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения от 17.03.2019год.
Имотът е й възложен с атакуваното в настоящото производство
постановление от 18.09.2019год.
Подадената против
постановлението за възлагане от 18.09.2018год. жалба е процесуално допустима
като депозирана в срок и от легитимирани да обжалват лица. Жалбата е подадена
от В.К. и Ю.К. като физически лица, а не като Управители на дружеството длъжник
в изпълнителното производство- СД „В., К. и Сие“ гр.Перник. Доколкото в жалбата
не са изложени твърдения и доводи, че жалбоподателите упражняват правото си да
обжалват постановлението за възлагане в качеството им на представители на
длъжниковото дружество, то съдът приема, че обжалват в качеството им на
ипотекарни длъжници. Като лица,
учредили ипотека върху свой недвижим
имот, жалбоподателите имат качеството ипотекарни длъжници и отговарят с
ипотекирания имот за задълженията към ипотекарния кредитор „Юробанк България“
АД гр. София. В материалното отношение с кредитора лицето, учредило ипотека
върху собствен недвижим имот, за обезпечаване на чужд дълг, не е длъжник, но
доколкото търпи принудата, в изпълнителния процес той разполага с всички
средства за защита, които законът признава на длъжника. В процесния случай
изпълнителните листове имат сила срещу жалбоподателите като ипотекарни
длъжници, тъй като изпълнението е насочено върху ипотекирания имот /арг.
чл.429, ал.3 от ГПК/, следователно правното им положение в този случай е като
длъжник по изпълнението /в този смисъл и
т.2 от ТР № 4/2017год. на ОСГК на ВКС/, следователно жалбата срещу
постановлението за възлагане е процесуално допустима в хипотезата на чл.435,
ал.3 от ГПК.
Подадената жалба би била допустима, като подадена от
легитимирано да обжалва лице и срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на
съдебен контрол, дори и да се приеме, че същата е подадена от В.К. и Ю.К. в
качеството им на Управители на събирателното дружество-длъжник по
изпълнителното дело.
Съгласно разпоредбата на чл.435,
ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършена надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК. Под
„ненадлежно извършено наддаване“ законът има предвид нарушения на самата
наддавателна процедура, а не нарушения и действия преди осъществяването на тази
процедура. Жалбоподателите обжалват постановлението за възлагане с твърдения за несеквестируемост на недвижимия имот, предмет на проданта, с
твърдения, че началната цена на публичната продан е определена
незаконосъобразно и че собствениците на имота не са уведомени за нея, че липсва
данъчна оценка на имота и че началната цена не е съобразена с нея, както и че
липсват молби от взискателя за насрочване на нова публична продан,след
нестаналата преходна такава. Тези оплаквания
и доводи е недопустимо да бъдат
обсъждани при обжалване на постановлението за възлагане, тъй като както се
посочи по-горе, постановлението за възлагане може да се обжалва само с довод,
че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Съгласно т.8 от Тълкувателно Решение № 2 от
26.06.2015год. по тълк.дело № 2/2013год. ОСГТК, ВКС, по жалба срещу
Постановлението за възлагане, на проверка подлежат действията на съдебния
изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с ясни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което са извън
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
На този етап от
изпълнението, извън предмета на проверката остава и въпроса с несеквестируемостта на имуществото, предмет
на публичната продажба. С този довод длъжникът респ. ипотекарните длъжници биха
могъл да се бранят при насочване на изпълнението върху имуществото, но не е при неговото възлагане, след
извършена публична продажба, каквато е настоящата хипотеза.
Съдът намира, че останалите
оплаквания в жалбата за нарушена процедура по извършване и депозиране на
наддавателните предложения, регламентиран в разпоредбата на чл.489 от ГПК са
неоснователни. Видно от приложения по делото приемо-предавателен протокол от
17.09.2019год. в деловодството на пернишкия районен съд са постъпили две
наддавателни предложения от лицата Й.В.Т. и Т.М.Т.. И двете съдържат предложена продажна цена с
думи и цифри и са придружени от квитанция за внесен задатък по 8 618.40лева.,
макар това изрично да не е отразено в предложението, подадено от Т.Т..
Внесеният задатък е по сметка на ЧСИ Б.,
по изп.дело № 1019/13год. като
Й.Т. го е внесла на 05.09.2019год., а Т.Т. - на 13.09.2019год. Внесеният
депозит от двамата наддавачи съставлява 10 % от обявената начална цена. Всяко
от наддавателните предложения е било подадено в канцеларията на РС-в запечатан
плик с платежен документ за внесения задатък, като в тях са отбелязани номера
на изпълнителното дело, датата на насрочената публична продан, имот и данни за
наддавача.
При обявяване на купувача по реда
на чл.492 от ГПК съдебният изпълнител е спазил изискването на посочената
разпоредба, като е обявил настъпилите наддавателни предложения, за което е
съставил протокол от 17.03.2019год. При обявяване на постъпилите наддавателни
предложения, един от надавачите- Й. Т. е направила устно предложение за цена,
надвишаваща предложената такава с един задатък или за сумата от
95 631.40лева, което предложение е отразено в протокола по чл.492.
Последният е подписан от наддавача, като въпреки трикратната поканата от ЧСИ,
друга, по- висока цена не е предложена. Предвид на това и в съответствие с
чл.492, ал.2 от ГПК, Й. Т. е обявена за
купувач, като наддавач, предложил устно най-високата цена в размер на
95 631.40лева. В срока по чл.492, ал.3 от ГПК същата е внесла и остатъка
от продажната цена в размер на 69 980 лева + 17 033 лева с две
преводни нареждания от 17.09.2019год., като съдебният изпълнител й е възложил
имота по реда на чл.496, ал.1 от ГПК.
В случая жалбоподателите не
излагат конкретни съображения във връзка с твърдяното ненадлежно извършване на
наддаването или във връзка с възражението, че имотът е не е възложен по
най-високата предложена цена.
По отношение на лицето, в чиято
полза е издадено обжалваното постановление за възлагане по делото няма данни да
са налице пречките по чл.490 от ГПК, поради което съдът няма основание да счита извършената продан
за недействителна.
Като съобрази изложените по-горе
данни във връзка с провеждането на публичната продан на имота, настоящата
съдебна инстанция намира, че същата е проведена надлежно, при спазване на
законовите разпоредби и имуществото е възложено по най-високата предложена
цена, поради което подадената жалба се явява неоснователна и следва да се
отхвърли като такава.
Тази преценка на съда е
направена при съобразяване доводите на страните и след обстойна преценка на доказателствата,
съдържащи се в приложеното изп.дело 1019/2013год. по описа на ЧСИ Б.. Жалбата е
подадена от страна в изпълнителното производство и при липса на необходимост от
разпит на свидетели и вещи лица, същата е разгледана в закрито съдебно
заседание, каквото е изискването на чл. 437, ал.1 от ГПК.
Воден от гореизложеното, пернишкият
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба
вх.№ 25801/09.10.2019год., подадена от
адвокат В. Ж. от САК в качеството си на пълномощник на В.С.К. и Ю.Б.К.
със съдебен адрес:*** против Постановление от 18.09.2019год. за възлагане на
недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.505.525.4.30
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД
18-91/13.10.2008год. на Изпълнителния Директор на АГКК, находящ се в сграда №
*, построена в поземлени имоти с идентификатори 55871.505.524, 55971.505.525,
представляваща жилище-апартамент № **, находящ се в *** в жилищна сграда-блок №
**, вход „*“, етаж *, състоящ се от две стаи, хол, кухня и сервизни помещения
със застроена площ от 78.67 кв.м., заедно с прилежащото към него избено
помещение № 1, със светла площ 5.22 кв.м., ведно с 6.661% идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото със застроен обем 299.85кв.м.,
издадено по изп.дело № 1019/2013год. по описа на ЧСИ Б.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове: