Р Е Ш Е Н И Е
№ 100 / 9.5.2018г.
година град
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На единадесети април две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар …………………ДАРИНА
ЕНЕВА…............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер.....979....по описа за............2017…...............година
Производството по настоящото
дело е образувано по повод подадената искова молба от Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София с която същото дружество е предявило срещу Н.А.А. установителен иск с правно основание чл. 422
ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК .Със
същият иск горепосочения ищец моли съда да постанови решение с което да приеме за
установено по отношение на горепосочения ответник , че същият дължи на
ищеца следните суми произтичащи от неизплатени
задължения по договор за паричен заем №
1676354от 30.08.2012 година сключен
между Изи Асет Мениджмънт АД в
качеството му на заемодател и Н.А.А. в
качеството му на заемател, а именно : 1. парична сума
в размер на 457, 92 лв. – главница , 2. договорна лихва в размер
на сумата от 287, 69 лв.
дължима се за периода от 3.10.2012 година до 6.3. 2013 година
, 3. сумата от 45 лв. представляваща такса
разходи , 4. сумата от 326, 25 лв. представляваща обезщетение за забава за
периода от 4.10.2012 година до датата на
подаването на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по
ч.гр.д. № 567 / 2017 г. по описа на КРС – 01.06.2017 г. както и законната лихва върху главницата ,
считано от датата 01.06.2017 година –
датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за
изпълнение в районен съд Карнобат до
окончателното им изплащане , за които суми е издадена заповед
за незабавно изпълнение по № 400 от 5.6.2017 г. по ч. гр.д. № 567 / 2017
година по описа на Районен съд Карнобат ,
както и сумата представляваща всички
направени по заповедното производство
съдебни разноски. Освен това ищецът посочен по- горе моли съда да постанови
решение с което да осъди ответната страна да му заплати и сумата
представляваща всички направени от
него съдебни разноски по настоящото дело на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
В съдебно
заседание ищецът редовно призован, не се
явява лично неговият процесуален представител.
Ответникът Н.А. в
преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не е подал отговор по исковата молба с
която са предявени горепосочените
установителни искове срещу него и по този начин не взема становище по същите
искове.
Същият ответник редовно призован се явява лично в съдебно заседание , като заявява , че
признава като основателни така предявените срещу него искове
и моли същите да бъдат уважени .
След поотделната
и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното :
Горепосоченият
предявен от ищеца Агенция за събиране на вземания ЕАД гр.София иск се явява по своята същност положителен
установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника Н.А. съществуването в полза на ищеца Агенция за
събиране на вземания ЕАД на твърдяните от него вземания за посочените от него суми. За да бъде уважена тази претенция
, установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното
наличие на няколко императивни предпоставки , а именно : между страните по
настоящото дело в твърденият от ищеца период да е било налице валидно
правоотношение обективирано в получаването на твърдения от страните паричен заем , ищецът като страна по това валидно
правоотношение –да е изпълнил поетите от него задължения – да е предоставил
твърдяната от него парична сума по заема на ответника в качеството му на заемател на същата ,
ответникът също като страна в това правоотношение да е действал недобросъвестно
т.е. да не е извършил задължителните плащания по договора за заем и последно
в полза на ищеца по делото при условията
на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение, както и
респективно тука следва страната - ответника да е бил валидно уведомен , че
кредита е предсрочно изискуем.
По силата на
представения договор за паричен заем № 1676354 от 29.08.2012 г. сключен между Изи Асет
Мениджмънт АД гр. София и Н.А.А. , е че същото кредитно учреждение в качеството
му на заемодател - респ. кредитодател е
предоставило на същия ответник заем в
размер на сумата от 500 лв. , като същата сума е била усвоена изцяло от
ответника , като
същата се е съгласила да я заплаща на съответни 27 седмични вноски в размер на 32, 43 лв. и лихви уговорени в същия договор , като по
този начин кредитното учреждение е
изпълнило изцяло задълженията си по договора за кредит , посочен по- горе.
В чл. 8.4.във вр.с ал.2 от договора при допусната забава в плащанията на главницата и / или
лихвата над 90 дни , то заемателят дължи
на заемодателят законна лихва за забава
, а съгласно чл. 9 ал.1 от договора ако
заемателят не изпълни задължението си за заплащане на дължимите се месечни
погасителни вноски , то заемодателят има право да предприеме
всички позволени от закона
действия. Затова това кредитно учреждение предвид допуснатото неизпълнение на договора за заем изразяващо се в неиздължаването от страна на заемателят на уговорените по договора месечни погасителни вноски , е
прехвърлило вземанията си към заемателят по този договор видно от приложените писмени
доказателства , а именно : рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземанията / цесия / , потвърждение за
сключена цесия на основание чл. 99 ал.3 от Закона за задълженията и договорите
, пълномощно ,подписани между кредитното учреждение и ищцовото дружество с
който първото е прехвърлило на второто вземанията си по процесния договор за
заем по отношение на ответника , който пък е уведомен изрично за тази цесия с
нарочно уведомително писмо , която тя лично е получила на дата 17.05.2017
година. Тъй като е получило правата на заемодателя по процесния договор за паричен
заем с подаване на заявление за издаване
на заповед за незабавно изпълнение по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми респ.
ищецът е
инициирал нарочно заповедно производство , като по този начин по това
заявление е образувано ч.гр.д. № 567 / 2017 г. по описа на КРС по което последният
съд е издал заповед № 400 от 5.6.2017 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.410 от ГПК. С нея КРС е разпоредил ответника А. явяваща се длъжник да
заплати на кредиторът – ищецът по делото Агенция за събиране на вземания ЕАД
гр. София гр. София дължимите се от същата суми посочени в диспозитива
на исковата молба , а именно: : 1. парична сума
в размер на 457, 92 лв. –
главница , 2. договорна лихва в размер на сумата от 287, 69 лв.
дължима се за периода от 3.10.2012 година до 6.3. 2013 година , 3. сумата от 45 лв. представляваща такса разходи , 4. сумата от
326, 25 лв. представляваща обезщетение за забава за периода от 4.10.2012
година до датата на подаването на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 567 /
2017 г. по описа на КРС – 01.06.2017 г.
както и законната лихва върху главницата , считано от датата 01.06.2017 година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за
изпълнение в районен съд Карнобат до
окончателното им изплащане, за които суми е издадена заповед
за незабавно изпълнение по № 400 от 5.6.2017 г. по ч. гр.д. № 567 / 2017
година по описа на Районен съд Карнобат
, както и сумата от 175 лв.
представляваща всички направени
по заповедното производство съдебни разноски. С оглед на това съдът
намира, че спрямо ищецът по настоящото
дело е налице една от императивните кумулативни предпоставки за уважаването на
настоящия иск- в негова полза да има образувано заповедно производство за
процесната сума дължаща се от ответника.
Възползвайки се обаче от правата си ответника е
възразил против така издадената срещу него горепосочена заповед за изпълнение на парично
задължение и съдът с нарочно разпореждане № 1309 от 10.07.2017 г. по същото ч.гр.д. № 567 / 2017
г. по описа на КРС е указал на кредитора на основание чл. 415 ал.1 от ГПК , че
може да предяви настоящия установителен
иск за горепосоченото задължение срещу ответника , което с настоящата си искова молба сегашния ищецът е сторил, тъй като по силата на горепосочения договор за покупко- продажба на вземания /
цесия / сключен между Изи Асет Мениджмънт ЕАД гр. София като цедент и Агенция за
събиране на вземания ЕООД гр. София , понастоящем Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София като
цесионер , последното дружество сега ищец е придобило процесното вземане срещу заемателят, ведно с
всичките привилегии и обезпечения . Горепосочените
факти така установени от настоящия съд се признават от страните по делото.
Ответникът по
делото никога не е оспорил , че се е намирал с ищеца по делото в облигационно-
правна връзка респективно отношения с оглед на които е получил посочения за
процесния период паричен заем , което се
потвърждава и от приложените по делото писмени доказателства. По настоящото
дело не се приложиха писмени или каквито и да е други доказателства
опровергаващи твърденията на ищеца в тази им част , като същите доказателства като неоспорени от страните по
делото удостоверяват по един несъмнен и безспорен начин и водят съда до правния
му извод , че страните по делото през процесния
период са били в правоотношения уредени
по силата на получения от ответника паричен кредит по
силата на който ищецът му е предоставил тази сума . Налице в случая е и другата
предпоставка за уважаването на иска.
Тука макар да е спорен факта ,дали ответника е бил уведомен за предсрочната
изискуемост на кредита поради неплащането на една или повече вноски по него
преди инициирането на заповедното производство пред Районен съд Карнобат , с
оглед уважаването на тази претенция,
установителна такава която е обвързана от тази съобщена изискуемост на длъжника
с оглед, че по силата на чл. 60 ал.2
изр. 1 от Закона за кредитните институции , банката може да поиска издаването на
заповед за незабавно изпълнение
по реда на чл. 418 от ГПК само когато кредитът е бил обявен вече за предсрочно изискуем поради неплащането на една или
повече вноски, но с оглед признаването от страна на ответника на така
предявените срещу него искове , то съдът намира, че същите се явяват напълно
основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени изцяло , ведно с
всички законни последици от това.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.А.А.
с ЕГН ********** *** , че същият
дължи на Агенция за събиране на вземания
ЕАД с ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление гр. София
, ж.к. Люлин 10 бул. Д-р Петър Дертлиев
№ 25 офис – сграда Лабиринт ет. 2
офис 4 , същото дружество със съдебен адрес *** офис 4 Агенция за събиране на вземания ЕАД – чрез
юрисконсулт К.М.М. следните суми : а
именно : 1. парична сума в размер на 457, 92 лв. – главница представляваща непогасено задължение за неплатени месечни вноски по договор за паричен заем № 1676354 сключен
на дата 29.08.2012 година , 2. договорна
лихва в размер на сумата от 287, 69
лв. дължима се за периода от
3.10.2012 година до 6.3. 2013 година
, 3. сумата от 45 лв. представляваща
такса разходи , 4. сумата от 326, 25 лв. представляваща обезщетение за забава
за периода от 4.10.2012 година до датата
на подаването на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по
ч.гр.д. № 567 / 2017 г. по описа на КРС – 01.06.2017 г. както и законната лихва върху главницата ,
считано от датата 01.06.2017 година –
датата на подаването на
заявлението за издаването на съответната
заповед за изпълнение в районен съд
Карнобат до окончателното им изплащане , за които суми е издадена заповед
за незабавно изпълнение по № 400 от 5.6.2017 г. по ч. гр.д. № 567 / 2017
година по описа на Районен съд Карнобат
, както и сумата от 175 лв.
представляваща всички направени
по заповедното производство по
ч.гр.д. № 567/ 2017 година по описа на Районен съд Карнобат съдебни разноски .
ОСЪЖДА Н.А.А. с ЕГН ********** *** да
заплати на Агенция за събиране на вземания
ЕАД с ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление гр. София
, ж.к. Люлин 10 бул. Д-р Петър Дертлиев
№ 25 офис – сграда Лабиринт ет. 2
офис 4 , същото дружество със съдебен адрес *** офис 4 Агенция за събиране на вземания ЕАД – чрез
юрисконсулт К.М.М. сумата от 525 лв.
представляваща направените съдебни разноски по настоящото гр.д. № 979 / 2017 г.
по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА пред Бургаския окръжен съд в
14- дневен срок, считано от съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: