РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 143145
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20241110150569 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление от „Сити Кеш“ООД за издаване на заповед за
изпълнение срещу В. Д. Л. за сумата от 600 лева –главница, 30.67 лева –
възнаградителна лихва, 105.67 лева –договорна компенсаторна неустойка,
157.18 лева -лихва за забава и 150 лева –неустойка за забава.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл. 5, ал.1 от договора страните се споразумяват, че договорът
за кредит ще бъде обезпечен с поне едно от посочените обезпечения:банкова
гаранция или поръчителство.Съгласно чл.5, ал.2 от договора
кредитополучателят се задължава в срок от 3 дни от сключване на договора да
осигури обезпечението.Съгласно чл.11, ал.1 от договора ако
кредитополучателят не осигури обезпечението в посочения срок, той дължи
неустойка в размер от 172.33 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за осигуряване
на обезпечение и изискванията, които са поставени за обезпечението
увеличават риска от неизпълнение на задължението от длъжника и водят до
1
увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение на
задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№269770/22.08.2024, подадено от „Сити Кеш“ООД, ЕИК202531869, със
седалище и адрес на управление:гр.София, ул.„Славянска“№29, ет.7 срещу В.
Д. Л., ЕГН**********, с адрес:гр. ул. „ В ЧАСТТА относно сумата от 105.67
лева– неустойка за неосигурено обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2