Р Е Ш Е Н И Е
№ 507
гр. Перник, 30.10.2020
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми октомври през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ:
Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД
№ 600 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „***“ № 115 И срещу съдебно решение № 209 от 18.06.2020 година,
постановено по а.н.дело № 00597/2020 година по описа на Районен съд Перник, с
което е потвърдено наказателно постановление № 5 от 17.02.2020 година, издадено
от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „***“
ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 115 И е наложена
имуществена санкция в размер на 7 500 лева на основание чл. 326 от Закона за електронните
съобщения /ЗЕС/ за извършено административно нарушение на чл. 326 от ЗЕС, във
връзка с чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени
електронни съобщения.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно,
както постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Моли съдът
да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна
проверка и отмени издаденото наказателно постановление.
В проведено
съдебно заседание касаторът редовно призован не се представлява.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
касационната жалба редовно призован не се
представлява.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник счита касационната
жалба за неоснователна и моли решението на първоинстанционния съд да бъде
оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Перник, касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след
съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба
е неоснователна.
Съгласно чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН предмет на касационна проверка са
само посочените в жалбата пороци на решението. За валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.
Първоинстанционният съд правилно и въз
основа на събраните писмени и гласни доказателства е установил фактическата
страна на спора. Приел е, че административнонаказаното лице в качеството си на
търговец не е предоставило проект на индивидуален договор №
1255021215102019-47822421 от 15.10.2019 година за запознаване със съдържанието
му преди подписването му от ***. На търговеца – „***“ ЕАД е съставен е АУАН за
извършено административно нарушение на нормата на чл. 323 от ЗЕС, във връзка с
чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни
съобщения. Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
От правна страна първоинстанционният съд въз
основа на събраните доказателства е приел, че безспорно е осъществен състав на
нарушението по чл. 326 от ЗЕС, поради което законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на предприятието по реда на чл. 326 от ЗЕС, във връзка с чл. 42, ал. 3 от
Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, тьй
като в случая изпълнителното деяние е осъществено чрез бездействие, като служителя
на дружеството не е предоставило преди подписване на договора възможност на
потребителя да се запознае с неговото съдържание, съгласно Общите изисквания
при осъществяване на обществени електронни съобщения. Налице е съответствие в
текстовото описание на нарушението и посочената санкционна норма. Първоинстанционният
съд е достигнал до правен извод, че при издаването АУАН и НП не са допуснати
нарушения на материалното и процесуално право, поради което правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на търговеца. При
съобразяване с нормата на чл. 27 от ЗАНН, във връзка с чл. 326 от ЗЗП е потвърдил
НП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 7 500 лева.
Пред настоящата касационна инстанция не са
представени нови писмени доказателства.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната
инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка,
която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.
Постановеното
решение е правилно.
Настоящият касационен състав напълно споделя правните
изводи на районния съд. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е
достигнал до правилни правни изводи поради следното:
Настоящата касационна инстанция напълно споделя
направените от районни съд правни изводи за правилно прилагане на материалния
закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по
реда на чл. 326 от ЗЕС за настоящия касатор. Настоящата касационна инстанция
счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният
съд е постановил обжалваното съдебно решение след точен и обективен анализ на
събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа
делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на
административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият
касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на
районен съд Радомир за законосъобразно, правилно и обосновано.
Актът
за установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателното
постановление /НП/ са издадени при спазване на административнопроизводствените
правила и материалния закон. Съществува пълно съответствие при описанието на
фактическата обстановка в АУАН и в НП, чрез индивидуализиране на нарушението,
което се санкционира и установените обстоятелства, при които е настъпило и датата
на неговото извършване. В случая е установено по безспорен начин извършеното
нарушение, нарушителя и неговата вина. Безспорно е осъществен състава на вмененото
административно нарушение по реда на чл. 326 от ЗЕС като настоящия касатор е
санкциониран в законоустановен размер на 7 500 лева, съгласно предвидената
имуществена санкция от 3 000 леда до 15 000 лева, с оглед тежестта на
нарушението и факта, че не е първо установеното нарушение. В тази връзка са неоснователни наведените касационни
основания от касатора, съответно алтернативно направеното искане за изменение
на наложената имуществена санкция в минимален размер.
При
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е
допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по
делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи,
които настоящият касационен състав споделя.
По
гореизложените съображения и пълно съгласие с изводите на първоинстанционния
съд, решението следва да се остави в сила.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №
209 от 18.06.2020 година, постановено по а.н.дело № 00597/2020 година по описа
на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/