№ 30
гр. Ямбол, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
при участието на секретаря П.Г.У.
като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Гражданско дело №
20212300100246 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Т.И.В. от
гр.* против Н.И.Н. от гр.*. Ищеца претендира ответницата да бъде осъдена да му заплати
сумата 37 440 лв. – главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
предявяване на иска – 28.06.2021 г. до окончателното изплащане.
Претенцията си ищецът основава на следните обстоятелства: през м.май 2016 г.
сключил с ответницата неформален договор за заем, като уговорката била при наличие на
свободни средства от негова страна да й превежда парични суми по банков път на части и в
размери, каквито има като възможност, докато дадената в заем сума достигне 40 000 лева.
Ответницата от своя страна поела задължение след 30.09.2016 г. да започне да връща на
ищеца, на части, дадената на заем сума, така че да я възстанови окончателно до края на 2016
година. В изпълнение на горепосочения договор за заем след 01.06.2016 г. ищеца започнал
да превежда от своята банкова сметка в „ПроКредит Банк (България)" ЕАД на ответницата
по личната й разплащателна сметка в "Райфайзенбанк" АД суми, като посредством 27 на
брой преводи превел общо сумата 37 440 лева, като последния превод бил на 14.10.2016 г. и
поради това, че ответницата не изпълнила поетото задължение след 30.09.2016 г. да започне
да погасява заема, ищеца преустановил преводите. Въпреки многократните покани до
ответницата, тя не върнала дадената й в заем сума, като не направила никакви погасителни
плащания и към датата на предявяване на иска задължението й било в пълен размер от 37
440 лева - главница, поради което ищеца претендира ответницата да бъде осъдена да му я
заплати. В случай, че ответницата оспорва основанието, на което е получила посочената
сума и не се установи наличие на договор за заем, то при условие на евентуалност ищецът
претендира сумата от 37 440 лева да му бъде присъдена при условията на неоснователно
1
обогатяване, като съда приеме, че ответницата се е обогатила за негова сметка с посочената
сума, а той съответно е обеднял. Претендира и да му бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
С разпореждане от 24.08.2021 г. съдът е изпълнил задълженията си по чл.131 от
ГПК.
Ответникът Н.И.Н., при редовно връчване на съдебните книжа, не е упражнила
процесуалното си право на отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, поради което и на осн.
чл.133 от ГПК е загубила възможността да вземе становище, да направи възражения, да
оспори истинността на представен документ, да посочи и да представи писмени
доказателства или да предяви насрещен иск, инцидентен иск или да привлече за участие в
делото трето лице помагач и да предяви обратен иск срещу третото лице.
В о.с.з. ищецът не се явява и не се представлява. В предварително депозирана
молба, вх.№681/14.02.2022 г. заявява че поддържа изцяло предявените искове. В случай на
неявяване на ответницата в първото по делото о.с.з., е направил искане съдът да постанови
на основание чл.238 от ГПК неприсъствено решение спрямо ответницата, тъй като същата
не е представила в срок отговор на исковата молба, т.е. налице са законовите предпоставки
за това.
В първото проведено по делото о.с.з. ответницата, редовно и своевременно
призована, не се явява, не се представлява, както и не е заявила изрично, че желае делото да
се разглежда в нейно отсъствие.
Съдът, като прецени данните по делото и по повод направеното от ищеца искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата, намери следното:
По делото са представени следните писмени доказателства: 27 броя документи,
озаглавени "потвърждение за плащане", заверени от "ПроКредит Банк (България)" ЕАД на
08.02.2022 г. и удостоверяващи извършени от ищеца преводи на суми по разплащателната
сметка на ответницата в периода м.юни-м.октомври 2016 г., на дати както следва: на
14.10.2016 г. в размер на 930 лева; на 13.10.2016 г. в размер на 2 980 лева; на 07.10.2016 г. в
размер на 180 лева; на 07.10.2016 г. в размер на 280 лева; на 30.09.2016 г. в размер на 3 980
лева; на 27.09.2016 г. в размер на 1 210 лева; на 26.09.2016 г. в размер на 1 980 лева; на
16.08.2016 г. в размер на 2 920 лева; на 05.08.2016 г. в размер на 1 480 лева; на 03.08.2016 г.
в размер на 580 лева; на 02.08.2016 г. в размер на 1 980 лева; на 01.08.2016 г. в размер на
240 лева; на 29.07.2016 г. в размер на 1 480 лева; на 27.07.2016 г. в размер на 2 480 лева; на
25.07.2016 г. в размер на 460 лева; на 22.07.2016 г. в размер на 980 лева; на 22.07.2016 г. в
размер на 980 лева; на 21.07.2016 г. в размер на 980 лева; на 14.07.2016 г. в размер на 130
лева; на 08.07.2016 г. в размер на 980 лева; на 07.07.2016 г. в размер на 1 080 лева; на
06.07.2016 г. в размер на 1 980 лева; на 05.07.2016 г. в размер на 1 750 лева; на 04.07.2016 г.
в размер на 980 лева; на 30.06.2016 г. в размер на 1 980 лева; на 27.06.2016 г. в размер на
980 лева; на 02.06.2016 г. в размер на 1 480 лева; издадено от "ПроКредит Банк (България)"
ЕАД на 08.02.2022 г. извлечение от разплащателната сметка на ищеца Т.И.В. за извършени в
периода от 02.06.2016 - до 14.06.2016 г. преводи на суми в общ размер на 36 440 лв. по
2
разплащателната сметка на ответницата в "Райфайзенбанк" АД.
В доклада си по чл.146 ГПК съдът е квалифицирал предявеният иск, при изложените
факти на които се основава, като такъв по чл.79, във вр. чл.240 ЗЗД. Предявения при условие
на евентуалност иск е квалифициран като такъв по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
С оглед представените доказателства и на основание изложените в исковата молба
обстоятелства, се налага извод за вероятна основателност на предявени иск за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата 37 440 лв. – главница, представляваща невърната
сума по договор за заем, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
предявяване на иска – 28.06.2021 г. до окончателното изплащане.
Това е необходимо и достатъчно условие, с оглед което и при наличието и на
останалите предпоставки на процесуалния закон, съдът следва да постанови неприсъствено
решение, без да излага доводи по същество.
В изпълнение на процедурата по чл.131 ГПК на ответницата са изпратени и редовно
връчени препис от исковата молба и приложенията към нея за отговор, като са й указани и
последиците от неспазване срока за подаване на отговор на исковата молба и неявяването в
съдебно заседание. В законовия месечен срок, отговор от ответницата не е постъпил, същата
не се яви в първото по делото съдебно заседание, за което бе редовно призована, не направи
и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Всичко това, съпоставено с нормите на чл.238 и чл.239 от ГПК, създава условия за
постановяване на неприсъствено решение, искане за което ищецът е направил чрез
депозирана по делото нарочна молба, вх.№681/14.02.2022 г., без да е необходимо решението
да се мотивира по същество. С решението предявеният в производството иск следва бъде
уважен изцяло.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят и направените по делото разноски в размер на 1 497,60 лв. - заплатена държавна
такса, предвид наличието на надлежно искане в тази насока и на доказателства за платени
разноски в посочения размер.
Така мотивиран, ЯОС
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н.И.Н. с ЕГН **********, от гр.*, ****** да заплати на Т.И.В. с ЕГН
**********, от гр.*, *****, на основание чл.79, вр. чл.240 от ЗЗД сумата 37 440 лв.
(тридесет и седем хиляди четиристотин и четиридесет лева) - главница, представляваща
невърната сума по договор за заем, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска – 28.06.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Н.И.Н. да заплати на Т.И.В. разноски по делото в размер на 1 497,60
лв.
Решението, на основание чл.239, ал.4 от ГПК, не подлежи на обжалване.
3
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
4