№ 246
гр. Шумен, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф.Д.А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630201240 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 27-0001369 от 02.07.2021г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 75а
ал.2 пр.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност“ на “Ч. 666” ООД, ЕИК
********** със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Надежда“, бл. 173, вх.Ж,
ап.144, в качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т.11 от ДР на ЗТМТМ,
представлявано от Ч.М. ЕГН ********** е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000лв. /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 8 ал.1 т.2
от ЗТМТМ. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправомерно. В съдебно заседание, редовно
призован, не се явява, за него се явява и редовно упълномощен представител, като се
поддържа депозираната жалба. Алтернативно се моли за намаляване на наложената санкция
до минимално предвидения размер.
За административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован се явява
процесуален представител, който моли издаденото НП да бъде потвърдено. Моли за
присъждане на юристконсултско възнаграждение
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е частично основателна.
1
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 19.05.2021г.,
02.06.2021г. и на 25.05.2021г., 31.05.2021г. (по документи представени в ДИТ гр. Шумен)
компетентни длъжностни лица при Дирекция инспекция по труда извършили проверка в
търговски обект „Китайски магазин“ в гр. Шумен, ул. „Строител“ № 7, стопанисван от „Ч.
666“ ООД гр. София. При проверката било установено, че местния работодател по смисъла
на §1 т.11 от ДР на ЗТМТМ – „Ч. 666“ ООД гр. София, при осъществяване на дейността си е
допуснал в горецитирания обект в гр. Шумен на 02.06.2021г. да престира работна сила
съгласно сключен трудов договор лицето Ч.М., ЛЧН **********, роден на 04.08.1973г.,
гражданин на трета държава (Р. Китай) с паспорт № EJ4475561 по смисъла на §1 т.1 от ДР
на ЗТМТМ и издадено разрешение № *********/10.05.2021г. за продължително пребиваване
в страната, без същият да има право на достъп до пазара на труда.
При извършената на 02.06.2021г. проверка в горецитирания търговски обект,
проверяващите установили, че там работи лицето Ч.М. ЛНЧ **********, по сключен трудов
договор 030/08.06.2020г. на длъжност „продавач-консултант“ и място на работа в гр.
Шумен.
Лицето изпълнявало трудовите си функции по длъжностна характеристика, която му
е връчена на 08.06.2020г. при сключване на трудовия договор, видно от писмената
декларация на основание чл. 68 ал.1 т.3 от ЗТМТМ от 02.06.2021г. и от писмените му
обяснения от 31.05.2021г.на пълномощника Р.Д.И.
След постъпването му на работа на 08.06.2020г. лицето се е явявало редовно на
работа, което е видно от представените форми за явяване на работа на персонала и
ведомостта за изплатени трудови възнаграждения за период от месец юни 2020г. до м. април
2021г.
Разрешението за продължително пребиваване на проверяваното лице е издадено от
органите на МВР на основание чл. 24 ал.1 т.2 от Закона за чужденците в Р. България, в
което случай е забранен достъпът до пазара на труда. Проверяващите сметнали, че с това е
нарушен чл. 8 ал.1 т.2 от ЗТМТМ.
За така извършената проверка, след проверка в присъствието на упълномощено от
управителя на проверяваното дружество бил съставен Протокол за извършена проверка №
ПР 2116408/02.06.2021г. В протокола освен това били констатирани и описани и други
нарушения, като на осн. чл. 404 ал.1 т.1 от КТ били дадени и задължителни предписания на
дружеството жалбоподател. Протокола бил връчен същия ден на упълномощено лице с
нотариално заверено пълномощно № 4676/14.05.2018г., който не се възползвал от даващата
му възможност на чл. 81 ал.1 и чл. 84 от АПК да оспори в 15 дневен срок дадените
задължителни предписания т.е. той се е съгласил с тях. След това въз основа на
констатациите при проверката и проверените документи в присъствието на
упълномощеното лице бил съставен АУАН № 27-0001369 от 02.06.2021г., като
проверяващите сметнали че са нарушени разпоредбите на чл. 8 ал.1 т.2 от ЗТМТМ. Акта е
връчен на упълномощеното лице, което го е подписало без забележки и възражения. Въз
2
основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-
наказателната преписка Директора на Дирекция „Инспекция на труда“ гр. Шумен е издал
Наказателно постановление № 27-0001369 от 02.07.2021г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 75а ал.2 пр.2 от
Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност“ на “Ч. 666” ООД, ЕИК **********
със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Надежда“, бл. 173, вх.Ж, ап.144, в
качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т.11 от ДР на ЗТМТМ,
представлявано от Ч.М. ЕГН ********** е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000лв. /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 8 ал.1 т.2
от ЗТМТМ.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител –
свидетеля П.С. и В.Р. свидетел при установяване на нарушението, те са установили по
безспорен начин, че дружеството жалбоподател е сключило трудов договор с лицето Ч.М. -
чужденец временно пребиваващ на територията на Р. България, без да има това право.
Разпоредбата на чл. 8 ал.1 т.2 от ЗТМТМ гласи: „Право на достъп до пазара на труда
нямат работници – граждани на трети държави, които имат разрешение за продължително
пребиваване в Република България на основание чл. 24 ал.1 т.2,6-8,10, 14, 16, 19 и 20 от
Закона за чужденците в Р. България.
Смисълът, който законодателя е вложил в чл. 8 ал.1 т.2 от ЗТМТМ е, че не всички
чужденци които имат разрешение за продължително пребиваване в Р. България имат достъп
до пазара на труда, а това става при определени условия, които липсват в настоящия случай.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят
действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност. Разпоредбата е категорична, че достъп до пазара на труда
имат чужденци, които отговарят на тези условия. Установи се по безспорен начин, че
жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Съдът не
констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването
на АУАН и НП, които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.
Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл. 75а ал.2 пр.2 от
ЗТМТМ предвижда: „Чужденец-гражданин на трета държава, който предоставя работна
сила на юридическо лице, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по
заетостта се наказва с „имуществена санкция“ от 2000 до 20 000 лв., освен ако не подлежи
на по тежка наказание.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е
санкционирал съобразно санкционната норма на чл.75а ал.2 пр.2 от ЗТМТМ, като е наложил
санкция над минималния размер, като не е посочено, че нарушението е повторно или
последващо, от което може да се приеме, че е извършено за пръв път.
Ето защо съдът намира, че в настоящия случай АНО правилно е приложил
разпоредбата на 75а ал.2 пр.2 от ЗТМТМ, доколкото нарушението не може да бъде
3
квалифицирано като “маловажен случай”. В същото време АНО не се е мотивирал защо е
наложил имуществената санкция в размер над минимално предвидения в нормата на чл.75а
ал.2 пр2 от ЗТМТМ - 2000лв. Съдът като съобрази, че по делото няма данни за други
нарушения от този вид извършвани от жалбоподателя намира, че размера на имуществената
санкция следва да бъде намален до предвидения законов минимум 2000 лв.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде изменено .
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административно-наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр.
24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за „Главна
инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен/, се присъжда
възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/. В тази връзка съдът определя възнаграждение в размер на 100 лева, което следва да
се присъди в тежест на дружеството – жалбоподател “Ч. 666” ООД, ЕИК *********, която
сума следва да се заплати.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 27-0001369 от 02.07.2021г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 75а
ал.2 пр.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност“ на “Ч. 666” ООД, ЕИК
********** със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Надежда“, бл. 173, вх.Ж,
ап.144, в качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т.11 от ДР на ЗТМТМ,
представлявано от Ч.М. ЕГН ********** е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000лв., като намалява имуществената санкция от
3000 лв на 2000 лв .
ОСЪЖДА “Ч. 666” ООД, ЕИК *********, да заплати по сметка на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен сумата в
размер на 100 /сто/ лв.., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.
37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
4
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5